Je partage votre observation. Tout compte fait, le P.Q. est l’ennemi de l’émancipation sociale et politique des Québécois, autant que le Parti libéral. Sur la question de la langue, c’est une chance pour le Québec que le P.Q. n’ait pas pris le pouvoir…

Michel

Quand vous dites :

« Tu crois, Christian, qu’ici règne la démocratie. Détrompe-toi. Le crime paie. Partisanerie, pots-de-vin, corruption, nominations, retours d’ascenseur, propagande font partie de notre lot quotidien. »

« Les médias exercent un pouvoir énorme et en abusent allègrement. La plupart des gens tombent dans leurs pièges. Pareils à des perroquets, à force d’entendre les mêmes sornettes, ils les répètent comme des vérités. C’est ainsi que le concept d’indépendantistes « purs et durs » a été introduit et accepté par la population et les élites politiques. »

« Pour démontrer l’ouverture des Québécois sur les autres et sur le monde, la chef du Parti québécois, parti fondé pour réaliser l’indépendance du Québec, va jusqu’à suggérer que les cours de mathématiques, de géographie et d’histoire se donnent en anglais !

Ces fins stratèges croient acheter la paix, mais vendent leur âme ! »

« Les Québécois minimisent. C’est plus facile. Des gens sont payés pour leur faire croire que la situation n’est pas dramatique. »

« On a réduit la lutte pour l’indépendance nationale des Québécois à un référendum. On leur a ensuite enfoncé dans le crâne qu’ils n’en voulaient pas. On a conclu : « Les Québécois ne veulent pas de leur indépendance ! » Non merci ! Tout bien pesé, nous préférons ramper ! »

et que M. Turcotte dit :

« Le Parti québécois devait conduire les Québécois à leur indépendance. Il les a conduits à l’Union nationale qu’il s’apprête, si habilement, à relever de ses cendres. En fait, il est devenu, sur la pointe des pieds, l’image du Québécois ordinaire qui n’a d’autres aspirations que les teintes politiques qui ont coloré son histoire. »

j’en déduis :

1) Que nous ne vivons pas en démocratie parce que la pensée est contrôlée par la toute-puissance des médias et de l’argent.
2) Que le Parti québécois est passé, depuis des lustres, dans le camp annexionniste.
3) Que les annexionnistes du parti libéral n’ont même plus besoin de parler pour nous maintenir dans notre attitude « à-plat-ventriste » ; les péquistes s’en occupent. Ils sont devenus un véhicule de la propagande annexionniste. Je le constate, une fois de plus, à la lecture des commentaires soporifiques, remplis d’espoirs, des auteurs péquistes de Vigile qui vous répondent. Ils sont au service d’une seule cause : la santé du P.Q.. Qu’ils se rassurent ! Leur parti a atteint le degré de démagogie et de bassesse requis pour durer longtemps. L’Indépendance est au service du P.Q.. Comme dirait Hippolyne : « Il faut entretenir l’espoir… ». C’est peu cher payé pour bénéficier de toute cette main-d’œuvre d’indépendantistes naïfs, qui, en plus, contribuent à la caisse du parti.

Michel Rolland

Comme vous, j’ai longtemps voté par stratégie, tant que j’ai cru que le Parti québécois était un rassemblement d’indépendantistes de gauche et de droite. J’ai toujours été de gauche, au sens où je suis favorable à une prise en charge de l’État dans plusieurs secteurs de l’économie en plus d’un monopole d’État dans des secteurs comme la Santé et l’Éducation. Je me rappelle de discussions avec des M.L. et des jeunes socialistes. L’indépendance, ou le socialisme d’abord ? Pour moi c’était l’indépendance. Je le pense toujours… Toujours est-il, qu’au P.Q., j’acceptais bien des tracasseries. Avec le temps, ce parti qui était plutôt social-démocrate, est devenu parti de centre, et aujourd’hui je le situerais au centre droit.

Au fur et à mesure qu’il approchait du pouvoir, il diluait… Il cherchait à augmenter la clientèle des nationalistes d’abord, puis, de plus en plus, celle des annexionnistes mous. Avec le temps les indépendantistes qui s’y trouvaient ont dû se ramollir… et les autres partir. Les simples termes d’indépendance et d’indépendantiste, devenaient péjoratifs. Au P.Q., on parle de souveraineté et de souverainiste. Je serais curieux de savoir ce qu’un linguiste objectif dirait sur l’utilisation péquiste de ces termes. Une simple province est souveraine dans le contrôle de certains aspects de son territoire… Il y a une constante dans notre histoire depuis la Conquête : la mollesse. Cela se reflète dans notre vocabulaire.

Après avoir quitté le parti, j’ai continué de voter pour lui. Parfois j’avais envie de ne plus voter, mais les libéraux me convainquaient que le parti représentait encore l’indépendance. Plus le temps passait, moins je me sentais d’affinités avec ce parti. Après le « beau risque » de René Lévesque, « l’affirmation nationale » de Pierre-Marc Johnson, et les tergiversations de Lucien Bouchard, j’en ai eu assez. En élection, le P.Q. n’a jamais battu les gouvernements canadianisateurs, manipulateurs et fourbes, parce que, arrivé au pouvoir, il se contentait de poursuivre leur travail de gouvernement provincial, et que l’élection suivante, défendant son bilan, il disait que tout allait bien dans la Belle province… Dans ces conditions, pourquoi revendiquer l’indépendance ? Un seul chef au Parti québécois avait l’envergure, la conviction, la force requise pour conduire le Québec à son indépendance : Jacques Parizeau. Voyez ce que le P.Q. et le peuple mou du Québec, qui ne pouvait pas se reconnaître en un tel homme, en ont fait… Louis-Joseph Papineau a connu le même sort.

Vous et moi, nous entendons sur le plus important : conduire le Québec à son indépendance. Là où nous divergeons d’avis, c’est sur la monture qui nous transportera au but. Un jour j’espère, nous emprunterons le même transport.

Voici 40 ans cette année que le P.Q. existe. Devons-nous être au service du P.Q. ? ou est-ce au P.Q. d’être à notre service, à nous, indépendantistes ? Depuis le temps qu’il existe, nous a-t-il apporté satisfaction ? Nos pères et nos grands-pères ont voté rouge ou bleu toute leur vie, allons-nous voter bleu-rouge-blanc toute notre vie ?

Je suis d’accord avec vous, pour dire qu’il nous faut un parti indépendantiste fort pour atteindre le pouvoir. Arrivés au pouvoir par contre, il faut s’assurer de ne pas traîner de bois mort. Il faut que le parti indépendantiste ne soit appuyé que par des indépendantistes. Je pense que rendu à ce stade, le parti aura comme adversaires, un parti semblable au P.Q. et à l’A.D.Q. actuels, susceptible de devenir un allié au référendum, ou du moins, de fournir un certain nombre de voix favorables à l’indépendance, et le parti libéral qui représentera la minorité anglophone du Québec.

Lorsque le référendum favorable à l’indépendance du Québec sera annoncé, il faudra être forts. Il ne devra pas y avoir de pleutres du genre Lucien Bouchard à la tête du parti, pas plus que chez les membres. Ici, viendront les menaces contre notre économie, celles de partition, ou d’intervention de l’armée. Ce qui fera la différence ce sera nous-mêmes. Toutes ces menaces ne seront que poudre aux yeux, si les canadiens sentent qu’il font face à un peuple québécois déterminé, fort, prêt à tout pour se défendre. Qu’une poignée de Québécois entrent en résistance, les canadiens les écraseront comme en 1837-38. Qu’une masse de Québécois, partout sur le territoire, les attendent avec colère et détermination ; ils céderont.

Je crois comprendre, par votre manière d’écrire, que vous avez réalisé toute l’importance du vocabulaire. Je pense qu’une partie majeure de notre combat passe par les mots. Avez-vous remarqué le travail formidable de la radio de Radio-Canada, financée par Ottawa, avec notre argent, pour donner un sens péjoratif à tout ce qui touche l’affirmation nationale des Québécois. On associe les indépendantistes à des doctrinaires, des intégristes. Porter avec fierté le drapeau fleurdelisé ou celui des patriotes, dire sa fierté de parler français, exprimer sa volonté de maintenir un Québec français, a quelque chose de dépassé, qui pourrait presque être associé au racisme, à la xénophobie. Appliquer la loi 101, c’est laisser agir les ayatollahs de la langue… Avez-vous remarqué combien de fois les « radio canadiens » peuvent glisser les mots Canada, canadien, le pays (en parlant du Canada), la province (en parlant du Québec), et nous intéresser à tout ce qui se passe dans « les autres provinces » pour nous faire croire que nous sommes canadiens. Et ça marche ! Écoutez parler les gens autour de vous. Ils se disent canadiens, ils parlent de la province, du pays. Tout ce qui s’apparente à notre affirmation nationale prend un sens péjoratif. Tout ce qui suggère notre appartenance au « grand tout canadien » prend un sens mélioratif. Ils sont en train de faire de nous des canadiens français. Ils commencent même à nous faire ramper. Les choyens sont légion. Il faut se protéger de cette propagande canadienne. Il faut reprendre le contrôle de notre vocabulaire. On ne peut pas penser faire l’indépendance, avant que les Québécois parlent avec les termes indépendantistes. Le jour où Québec sonnera patrie, pays, dans leur tête, où Québécois voudra dire français, etc., nous serons près du but.

Michel Rolland

Vous auriez eu plus de chance de me convaincre, si vous aviez pris le temps de contredire point par point la critique du P.Q. du texte Autopsie du Parti québécois.

Au lieu de cela, j’ai droit à un sermon moralisateur. Un discours manichéen où les indépendantistes qui ne voient plus le Saint-P.Q. comme parti indépendantiste, deviennent les instruments du mal. Ils deviennent les «canadianisateurs », « diviseurs », « ajournateurs », « propagateurs de la division », susceptibles de « querelle et bouderies immatures », qui seront jugés « par l’Histoire comme étant la pire période d’ombre de ce mouvement souverainiste. » Ainsi soit-il !

Je lis : « Si le PQ perd, c’est le peuple souverain du Québec qui perd. ». Comme si le seul fait de placer votre parti au pouvoir, rendait le peuple du Québec souverain. …en 1837, les Patriotes, comme tous les progressistes de l’Occident, avaient adopté le principe des nationalités. Il était l'expression d'une nouvelle philosophie libérale, démocratique et anti-impérialiste : «Point de souveraineté collective, point de liberté de l'individu; point de liberté de l'individu, point de souveraineté collective». Bénéficions-nous de la souveraineté collective comme nation à l’intérieur du Canada qui nous a été imposé ?

Vous dites : « Madame Marois pourrait faire le plein du vote souverainiste. ». Vous estimez ce vote à partir de celui obtenu par le « Bloc », à 38%. Combien d’indépendantistes n’ont pas voté Bloc québécois ? Qu’est-ce qui vous dit que ce vote est totalement favorable à la souveraineté ? N’oubliez pas cet argument convainquant pour un électeur hésitant que vous avez peut-être vous-même utilisé en faisant du porte à porte : « Si vous votez P.Q. ou Bloc, vous ne votez pas pour la souveraineté. Vous pourrez toujours dire non au prochain référendum… ». L’intention est une chose, mais la réalité est que des carriéristes et autres opportunistes de tout genre manipulent le P.Q. depuis 40 ans. Les indépendantistes sont là comme main d’œuvre et souscripteurs. S’ils tentent de s’exprimer, on les fait taire, sous prétexte qu’ils vont « faire peur au monde ».

Le P.Q. n’a pas besoin de mon vote. Il aura celui, comme c’est le cas depuis 40 ans, des annexionnistes mous, ces gens qui votent P.Q. et qui votent non au référendum. Ce parti n’est pas que le rassemblement des indépendantistes de gauche et de droite, mais celui des nationalistes, des annexionnistes mous, des indépendantistes mous dont le terme mélioratif utilisé pour les désigner est « souverainistes » et les indépendantistes tout court, que les nationalistes et les mous de toutes sortes qualifient de radicaux ou de « purs et durs ».

Pour terminer, vous dites, en parlant du P.Q., « Son éclatement se fait dans deux partis, QS et un presqu’inexistant PI, quand ce n’est pas via des candidats indépendants ( VLB ), ». Vous oubliez les indépendantistes qui annulent leur vote, ou qui, comme moi, restent chez eux. L’absentéisme, M. Archambault, recrute beaucoup plus d’indépendantistes que le Q.S., le P.I. et les indépendants. J’ai déjà été membre du P.Q., mais j’ai un défaut, j’utilise mon libre arbitre. Je me souviens de ce journaliste de Radio Cadenas qui se pensait bien intelligent lorsque, annonçant la démission du parti de Jacques Parizeau, au temps du « beau risque », disait : « À notre époque, lorsqu’on ne veut pas changer d’idée on change de parti ». Combien sommes-nous d’après vous a avoir quitté votre parti parce que nous étions indépendantistes ?

Michel Rolland

Vos sentiments sont tout ce qu’il y a de plus normal dans les circonstances. Vous et d’autres militants du P.Q., vous apprêtez à lutter contre un monstre ! Je serai de ceux qui suivront avec sympathie votre lutte. N'est-il pas signicatif, tout de même, que vous deviez consacrer votre énergie à tenter de récupérer votre parti, plutôt qu'à travailler à convaincre nos concitoyens du bien-fondé de l'indépendance du Québec.

Merci!

Michel Rolland de Rivière-Rouge