J'ai mentionné deux alternatives. Soit que les militants se joignent au PI pour former un parti majoritaire ou que les 4 partis forment une coalition qui serait majoritaire à l'Assemblée nationale. Je ne vois aucune ruse dans la manière de présenter ces options.

Lionel Lemay

Avant d'entreprendre tout programme d'anglicisation, il faudrait que le gouvernement du Québec fasse respecter rigoureusement les lois protégeant le français dans les affichages publics, dans les domaines de l'éducation, des entreprises et du commerce, de même que dans les services du gouvernement provincial et des municipalités. Il faut aussi que l'obligation de fréquenter l'école française s'applique également aux CEGEPS.

Si le Québec ne devient pas un pays souverain, la lente assimilation du peuple québécois par le peuple anglais du reste du Canada se poursuivra tel que décrit dans le rapport de Lord Durham à la reine d'Angleterre le 31 janvier 1839.

Faisons donc notre propre pays avant tout autre chose! Il sera toujours temps de s'occuper de la mondialisation lorsqu'on aura le plein contrôle de notre économie.

Lionel Lemay

1 - Pourquoi sous la bannière du P.I.? Parce que je parlais des candidats des autres partis, ceux-là qui siègent déjà à l'Assemblée Nationale avec plein d'expérience, qui voudraient faire du Québec un vrai pays mais qui ont les mains liées par les dirigeants de leurs partis respectifs. Ces gens-là sont déjà connus et populaires dans leurs comtés puisqu'ils ont déjà été élus. Le P.I. n'est pas encore connu à travers la Province mais il demeure la seule alternative pour ceux qui ne peuvent réaliser leur rêve à l'intérieur de leur organisation. Les vrais électeurs et militants souverainistes, autonomistes, ou indépendantistes seraient solidaires de leurs représentants.

2 - Pourquoi commencer par faire l'indépendance et ensuite négocier..? La réponse est simple; le Canada ne nous donnera jamais plus de pouvoirs que nous n'en avons maintenant. Il continueara en nous en enlever peu à peu grâce à son pouvoir de dépenser dans toutes les compétences qui nous étaient supposément exclusives avant 1982. Nos lois protégeant le français, notre langue nationale, de même que les lois sur l'éducation sont continuellement charcutées par la Cour Suprême du Canada. C'est rêver en couleur que de continuer à prétendre qu'Ottawa va nous donner tout ce que nous voulons si nous acceptons de demeurer une province canadienne. Il ne nous donnera rien de plus qu'il ne donne aux autres provinces anglaises.

3 - Vous visez une "bonne amélioration de la souveraineté du Québec qui pourrait se rapprocher d'une confédération". Par quel procédé magique allons nous améliorer une souveraineté (autorité suprême) que nous n'avons pas? Vu qu'une confédération est une union d'états indépendants, il faut commencer par le commencement, devenir indépendant pour pouvoir s'unir avec d'autres états. Croyez-vous sincèrement que le Canada changerait la Constitution du Canada de la présente fédération centralisée en confédération où toutes les provinces deviendraient des états souverainistes?

4 - Vous avez peur de traumatiser le ROC qui pourrait ensuite nous boycotter. De plus, vous posez encore des questions au sujet de la monnaie alors que M. Parizeau avait résolu le problême. Dans un article récent, vous dites qu'il ne faut pas faire peur au monde mais vous apportez les mêmes arguments que l'on entend des voix fédéralistes.

5 - Oui, le Canada va certainement s'objecter à toute action souverainiste mais si nous avions une majorité de députés élus combinée à une majorité des votes, ce qui est possible si nous avons un seul parti de coalition opposé au parti fédéraliste, l'Assemblée Nationale aurait la légitimité voulue pour faire du Québec un état indépendant.

Je persiste à dire que nos chefs politiques doivent se réunir pour discuter du meilleur moyen de faire du Québec un pays souverain.

Je suis un septuagénaire "non malcommode" qui a toujours appuyé le Parti Québécois depuis sa fondation mais qui a perdu patience devant l'inertie et le mutisme de ce parti depuis le départ de M. Parizeau. J'ai été un des premiers à joindre le Parti Indépendantiste, le seul dont le but principal est de faire du Québec un pays souverain.

Il est vrai que si le vote souverainiste est divisé en 3 ou 4 partis, il sera quasi impossible d'accéder au pouvoir et enclencher le processus qui nous mènera à l'indépendance. Le vieux dicton "diviser pour régner" pourrait être inversé et se lire "s'unir pour régner". Les candidats des vieux partis qui veulent devenir les artisans d'un Québec indépendant devraient se liguer sous la bannière du P.I. dont le but principal est de nous faire avancer vers l'indépendance qui nous permettrait de négocier, en toute liberté, une alliance économique et/ou politique avec les autres provinces du Canada.

Notre sort est entre les mains des dirigeants des partis PQ, ADQ, QS et PI. qui devraient se rencontrer pour s'unir et trouver le meilleur moyen de faire du Québec un vrai pays souverain. Il y aurait amplement de place pour tout ce beau monde à la tête de ce nouveau pays et leurs noms seraient inscrits à jamais dans l'histoire avec Jacques Cartier et Champlain.

Lionel Lemay

Je ne vois qu'une solution possible. Il faut que les partis qui veulent la souveraineté ou l'autonomie ou l'indépendance du Québec se rallient au lieu de se diviser. Si le PQ ne nous dit pas que son premier objectif est de proclamer l'indépendance du Québec, de concert avec les autres partis à tendance souverainiste, les militants et les candidats du PQ devraient faire la révolution tranquille en délaissant ce parti pour se joindre au PI, le seul parti dont le but premier est de libérer le Québec de la domination d'Ottawa et de protéger et perpétuer la langue française en Amérique.

Il est plus que temps de mettre un frein à la division et si nos chefs politiques ne prennent pas une décision avant les prochaines élections, le 60% de souverainistes du Québec devront s'unir autour du seul parti qu prône la souveraineté ou l'indépendence.

Depuis la hausse fulgurante du prix du pétrole, il y a plus d'un an, je me demandais pourquoi personne n'avait pensé à développer une auto utilisant le principe de la roue électrique développée par Hydro-Québec. Nous avons le savoir-faire, les moyens et la main-d'oeuvre (anciens employés de G.M.) pour réussir. Si Bombardier peut fabriquer des avions, des trains, des véhicules récréatifs, il peut fabriquer des autos.

Nous produisons au Québec tout ce qu'il faut pour construire un véhicule léger; de l'aluminium en quantité, du duralumin et du fibre de verre. Il ne reste plus qu'à créer un genre de consortium pour assurer l'expansion des industries déjà en place, en faire la promotion et en assurer le financement.

C'est bien que nos politiciens se soient finalement réveillés. S'ils sont d'accord pour aider cette nouvelle industrie à se développer, c'est tant mieux. Cependant, n'en déplaise à Monsieur Bousquet, je suis toujours d'avis que les Québécois seraient mieux servis si nous n'avions qu'un niveau de gouvernement pour veiller aux intérêts économiques du Québec. L'expérience nous démontre que dans le cadre politique actuel, les décisions économiques nous concernant sont contrôlées par Toronto et Ottawa.

Malheureusement, nous ne sommes qu'une poignée de Québécois à lire Vigile assidûment.

Le PQ semble tellement hypnotisé par la peur de déplaire à l'électorat fédéraliste anglophone (qui ne votera jamais pour le PQ ) qu'il oublie de dénoncer les injustices et attaques commises par ces derniers envers les Québécois de descendance française (les fondateurs du premier Canada avant l'invasion anglaise )et de créer des occasions de faire une promotion intensive de la souveraineté dans tous les médias du Québec, y expliquant le pourquoi et les avantages de créer notre propre pays.

Je me pose la question si vous et d'autres chroniqueurs de Vigile avez déjà soumis vos textes au Devoir ou au Journal de Montréal/Québec pour publication et si oui, avez-vous été publiés? J'oublie ici les journaux de GESCA à la solde des anglais.

Les fédéralistes ont subtilement divisé les forces souverainistes pour nous vaincre et continuer à nous assimiler. La meilleure solution serait pour les trois partis souverainistes, le PQ, le PI et le QS, peut-être même l'ADQ, de se joindre et engager un vrai publiciste dynamique pour promouvoir leur but commun. John Parisella fait très bien son travail auprès de John James Charest que l'on voit et entend presqu'à tous les jours dans les médias.

J'espère que le PQ va sortir de sa torpeur, qu'un prince charmant va réveiller la princesse Pauline et raviver la flamme dans le coeur des Québécois souverainistes qui diront avec fierté que nous sommes aussi, sinon plus capables et intelligents que les anglo-canadians pour nous gouverner nous-mêmes et être maîtres chez nous.

Lionel Lemay

Il faudrait que les partis s'identifient comme souverainistes ou indépendantistes avant la tenue des élections et informent les électeurs qu'un vote pour leur parti est un vote pour reprendre le contrôle de notre pays. Les gens du pays doivent comprendre qu'il se fait tard et si nous n'agissons pas maintenant, nous ne serons plus qu'une faible minorité ethnique dans un Canada anglophone.

Si ça ne fonctionne pas, je suis d'accord avec le PI qu'une majorité de députés élus à l'Assemblée Nationale adoptent une nouvelle Constitution pour un Québec souverain. Personne n'a jamais consulté le peuple québécois pour établir et modifier nos gouvernements et je ne vois pas pourquoi on se gênerait pour procéder de la même façon.

Les régions sont majoritairement francophones alors que Monsieur Charest est élu majoritairement par les populations anglaises et allophones concentrées dans l'ouest de Montreal et l'Outaouais. De plus, le pont d'or qui a assuré la conversion de M. Charest de conservateur à libéral a été payé par les grands financiers connus du parti libéral.

À ce que je sache, rien n'empêcherait le gouvernement du Québec d'acheter TQS mais peut-être veut-on garder les régions dans l'ignorance et ne leur servir que des nouvelles filtrées ou censurées émanant de TVA ou SRC, deux réseaux à saveur fédérale.

Avec le gouvernement actuel, "la solution de rêve" ne sera qu'un rêve tant que le peuple québécois ne prendra pas les moyens pour devenir souverain.

Depuis 1995, j'étais découragé de l'immobilisme du PQ après le départ de M. Parizeau mais je n'avais pas d'autre alternative.

Dans les échanges de vues, quelqu'un disait que les députés du PQ n'étaient là que pour l'attrait du pouvoir provincial et qu'ils avaient peur de parler d'indépendance. Un autre a répliqué qu'une personne qui a peur du feu ne devient pas pompier et j'ai répondu que le pompier en poste qui laisse brûler la maison sans rien faire pour éteindre le feu ne mérite pas la confiance des gens.

Le PI peut nous faire une belle surprise aux prochaines élections partielles. Vive le Parti Indépendantiste.

Dans votre premier paragraphe, vous soutenez que le Parti Québécois doit, avant l'élection, présenter à l'électorat un PROJET DE PAYS et un CADRE FINANCIER NATIONAL. A ce que je sache, le PROJET DE PAYS ainsi que les STATUTS DU PARTI QUÉBÉCOIS ont été adoptés par le Congrès National en Juin 2005. De plus, en Mai 2005, Monsieur Bernard Landry a présenté un cadre financier national, préparé par Monsieur François Legault, intitulé FINANCES D'UN QUÉBEC SOUVERAIN.

Je ne vois aucune contradiction avec les propos de Monsieur Boileau. Rien n'empêche Madame Marois de présenter ces documents à l'électorat.

L'Article 106a stipule que le Conseil National adopte les politiques visant à préciser et à compléter le programme et les engagements du Parti. En vertu de 106c, c'est bien le CONSEIL NATIONAL et non le CONGRÈS NATIONAL qui adopte la plate-forme électorale du Parti.

Il faudrait aussi mentionner qu'en vertu de l'Article 105, le congrès fonctionne selon les règles adoptées par le Conseil National.

Le Chapitre 1.2.3 du Programme parle de privilégier l'approche référendaire mais en s'y associant l'ensemble des citoyens.

Je crois qu'une élection référendaire, suite à un accord avec les autres partis politiques, pourrait être interprétée dans le sens du Chapitre 1.2.3.

Le Conseil National pourrait en décider en vertu des pouvoirs de précision qui lui sont conférés en vertu de l'Article 106a.

Lionel Lemay