Merci pour ce texte, monsieur Vincent. Je crois que ça décrit plutôt bien le discours actuel du PQ.

Quand je pense que quand j'ai eu l'âge de voter, peu de temps avant des élections provinciales, j'étais tout fier de pouvoir voter PQ... Les temps ont changé; le PQ aussi.

Mais il faut dire que si à la base, les Québécois veulent demeurer soumis, comme les nègres blancs d'Amérique auxquels on nous comparait, au lieu de se donner un pays par voie démocratique, quel parti, avec quel chef, arriverait à leur donner ce dont ils ont besoin... mais ne veulent pas?

Ah, non? Pauline Marois n'aurait pas dit son dernier mot...?

Et alors?

Écoutez, il aura vraiment fallu que Charest et sa bande, se tirent dans le pied, et de manière répétée, en plus, pour que Pauline Marois remonte dans les sondages.

Ce qui a fait la différence, c'est le fait que les libéraux descendent jusque dans les profondeurs abyssales de l'opinion publique (du jamais vu!), pour que ce qu'est aujourd'hui le PQ, semble remonter. On ne parle pas là d'une grande prouesse de la part de Mme Marois, je crois.

En effet, ça ressemble au genre de texte argumentatif qu'un élève de secondaire 5 consommant pas mal de cannabis aurait pu rédiger dans son cours de français, comme niveau de discours...

C'est sûr que Pratte n'a jamais rien fait d'autre que défendre l'indéfendable, soit l'idée pour la nation québécoise de se laisser manger la laine sur le dos. Alors, il est prêt à avoir recours à des tactiques telles que celles que vous décrivez. Mais malgré l'effort que cela doit lui demander, surtout sous le règne de quelqu'un comme Charest, je ne vais pas plaindre le bonhomme: il a choisi son camp! Qu'il vive avec les conséquences, quitte à continuer à ainsi se ridiculiser!

En effet, avec cet actuel gouvernement qui travaille presque ouvertement contre notre propre nation, ansi qu'avec ces élus qui une fois qu'ils ont leur bureau de député et parfois leur poste de ministre, oublient les besoins et aspirations des citoyens, on pourrait se dire que nous avons moins de droits, et de représentation auprès du pouvoir central, que la plèbe, à Rome.

Par ailleurs, il y en a qui vous attaquent, votre parti (QS) et vous, comme étant des «communistes» (?); je ne suis pas familier avec toute l'oeuvre de Karl Marx, mais si j'ai bien compris ce que j'ai lu, le genre de société qu'il décrivait, n'a jamais existé encore, sur notre planète. En fait, on a surtout vu des dictateurs servir à leur propre sauce, une recette devenue dénaturée. On pense à Staline, entre autres.

Mais purement au niveau idéologique, où se situe QS?

Pour ceux qui veulent démoniser Karl Marx, j'aimerais dire qu'il a su démontrer que dans une société capitaliste, non seulement il est vrai que les riches ont tendance, avec le temps, à s'enrichir en paupérisant, disait-il, les moins nantis; mais il a pu le démontrer mathématiquement!

Comme vous dites, le bonhomme en question, aime bien lancer des ballons, voire faire de la désinformation, et voir certains journalistes s'énerver... Et les électeurs devenir quelque peu désorientés, aussi.

Ajoutons que John James MacDonald Charest, nous a prouvé qu'il ment comme il respire; ou en certaines criconstances, en tout cas.

Attendons de voir ce qu'il en est vraiment, cette fois.

Quoique... même si Charest devait bientôt quitter, nous ne serions pas vraiement gagnants, à court ou moyen terme. Pourquoi? Mais, parce que je crains bien que le camp souverainiste, voire l'ensemble des Québécois qui se respectent, auront à mettre beaucoup de temps et d'efforts, pour complètement réparer les dégâts que le dit personnage a causés chez nous.

« Pour finir, la France de Sarkozy, notre alliée du passé, nous déconseille la souveraineté pure. Les États-Unis ne nous reconnaîtraient pas plus et encore bien moins l’Angleterre et les autres pays iraient à l’avenant…probablement.»

En ce qui concerne Sarkozy, il ne sera pas nécessairement réélu. Et je vous dirais qu'il n'y a pas autant de France de Sarkozy, unie derrière le personnage en question, que plutôt un homme de paillle, entretenant des liens très intimes avec Paul Desmarais (qui est bien sûr contre toute forme d'émancipation du Québec). Sarkozy ne parle pas vraiement, à ce chapître, au nom de la nation française.

Les États-Unis d'Amérique? À l'époque du référendum de 1995, Bill Clinton a dit très clairement que son gouvernement et lui (des démocrates) respecteraient le choix des Québécois! Aujourd'hui, l'actuel président Barack Obama, est démocrate également; difficile de dire s'il sera réélu ou pas, à ce stade-ci.

En ce qui concerne le Royaume-Uni, eh bien, la possibilité y existe déjà que l'Écosse, avec son propre parlement, vole de ses propres ailes. Et l'Angleterre, centre de cet empire qui a chuté, a bien accepté de laisser aller, une à une, ses anciennes colonies: Hong Kong, Macao, l'Inde et le Pakistan, notamment... Et l'Australie a depuis longtemps sa propre constitution, où la Grande-Bretagne est décrite comme «foreign country», soit un pays étranger.

Par ailleurs, si l'Angleterre choisissait de ne pas nous reconnaître... Et alors? On parle d'un pays parmi beaucoup, beaucoup, d'autres, aux nations Unies. Et j'ajouterais que politiquement, militairement, économiquement, et même technologiquement, ce pays est l'ombre de ce qu'il était il n'y a pas si longtemps. Alors, ce que son gouvernement pourrait penser de la question, ne pèserait pas bien lourd.

Vous avez bien le droit d'imaginer un certain genre de souveraineté (réduite) pour le Québec, monsieur Bousquet. Mais s'il vous plaît, cessez de jouer les éteignoirs, comme d'autres ont déjà décrit votre attitude sur Vigile, si j'ose dire; la chose, je dois vous l'avouer, finit par être quelque peu lassante.

Monsieur,

J'habite la Vieille Capitale, et s'il est vrai que ce n'est point à cracher sur notre ville que vous arrangerez quoi que ce soit, il l'est aussi que nous sommes nombreux à être farouchement opposés, ici, à la gestion du maire Labeaume, qui veut faire de notre ville, une sorte de lieu de vacances pour touristes, 12 mois par année, sans se soucier d'un développment à long terme, à la mesure du potentiel de notre lieu de vie.

Insultez le maire Labeaume et le promoteur de spectacles Daniel Gélinas, si vous voulez vous défouler sur quelqu'un.

JF

P.S.: en ce qui concerne Vigneault, malgré le respect qui lui est dû, il est vrai que c'est le chantre indépendantiste d'une génération autre que la mienne, et que celle qui la suit. cela ne veut pas dire, cependant, qu'on doit se permettre, comme ce journaliste médiocre, de le qualifier de ringuard.

«...certains parlent tout simplement du manque de courage politique des Québécois.»

Je crois qu'il y a hélas quelque chose de vrai, en une telle opinion...

Ce n'est pas comme si aucun chef politique ni autre ténor souverainiste, depuis 30 ans, ne s'était jamais donné la peine d'expliquer aux Québécois, les enjeux auxquels ils faisaient face. Et le pourquoi d'une démarche vers l'indépendance...

Mais trop de Québécois n'entendent pas, n'écoutent pas... Ils préfèrent suivre religieusement les nouvelles du sport. Comme présentement, avec les matches du Canadien de Montréal... Et tant pis pour notre avenir collectif!

Ceux qui comprenent ce qui est en train de nous arriver, en tant que nation, sont hélas nombreux, par ailleurs, à préférer une lente disparition, aux efforts qu'il leur faudrait possiblement faire, dans le contexte de la création d'un nouveau pays.

Je suis pour la souveraineté pure et simple. Mais je ne sais plus si je dois encore y croire, par moments. Je pense que trop souvent, nous prêchons dans le désert, pour ainsi dire. Particulièrement, quand je rencontre de jeunes fédéralistes, qui croient que je suis souverainiste, simplement parce que je suis raciste et/ou fermé aux autres cultures... Je dois parfois faire de grands efforts, quand j'essaie de leur faire comprendre qu'il n'en est rien, pour ne pas me laisser aller à la violence verbale, et les traiter d'être les pauvres colonisés imbéciles (qu'ils semblent être réellement).

«M. Jean-François-le-Québécois, vous connaissez déjà mes réponses...».

Oui, bien sûr, car vous les avez fréquemment écrites et réécrites sur Vigile, monsieur Bousquet. Vous avez le mérite de les exprimer clairement, alors nous savons quelle est votre position. Depuis assez longtemps, déjà.

J'aimerais pour ma part, obtenir réponse à une question que je vous ai déjà posée: si Ottawa ne veut simplement pas toucher au dossier constitutionnel, comment êtes-vous sûr que nous pourrions créer une telle nouvelle confédération?

Avec le projet de créer un organe de contrôle central, à Ottawa, pour les marchés financiers, je crois que nous pouvons dire que comme c'est le cas depuis longtemps, la tendance à Ottawa, est centralisatrice.

«Rien, en bas d’une vraie confédération d’États souverains, ne pourrait assurer la pérennité du fait français au Québec.»

Bon, comme on pourrait dire, cher monsieur Bousquet, vous êtes dans vos marottes, encore...

Pourquoi pas chercher une façon de réaliser l'indépendance du Québec, plutôt que de simplement vouloir se replacer dans un cadre où la nation québécoise, à long terme, ne ferait que retomber de Charybde en Scylla, comme aurait dit Homère?

Oui, je sais, vous allez me répéter que vu que présentement, seulement un certain pourcentage de notre population serait en faveur d'un OUI, il faut se tourner vers un autre objectif que la séparation pure et simple, etc...

Mais pourquoi ne pas tenter de découvrir pourquoi, malgré non l'opportunité de la souveraineté, mais carrément sa nécessité pour nous, seulement un tel pourcenatge des Québécois souhaiterait la séparation? Ça nous permetrait peut-être de corriger le tir, de trouver une façon de convaincre ceux qui doivent encore l'être.

Charest est ici en mission, depuis son arrivée à l'Assemblée nationale en 1998, pour le compte du Rest of Canada.

Ses objectifs de mission: paupériser notre nation en s'attaquant à sa richesse collective; susciter le cynisme, voire le découragement et le dégout de la choses politique chez le peuple québécois; favoriser une immigration massive du Tiers Monde et angliciser rapidement les nouveaux arrivants, de manière à rendre démocratiquement impossible, à moyenne échéance, un référendum gagnant sur la souveraineté.

Pour faire d'une longue histoire une courte, John James Charest est ici pour en finir une fois pour toutes, avec le mouvement souverainiste québécois. Ce que le bon peuple pense du personnage en question, ne saurait le distraire de ses objectifs de mission.

Le mercenaire en question, un véritable ennemi de la nation québécoise, doit être chassé de l'Assemblée avec un coup de pied au derrière, lors des prochaines élections, car au meilleur de ma connaissance, notre constitution ne permet pas de destituer le premier ministre indigne qu'il est de sa fonction.

Mais le plus fou, est l'attitude de ceux qui défendent Labeaume et ses pratiques, qui ne trouvent rien de mieux à dire, que d'accuser les séparatisss de n'être que des gens bornés, fermés aux autres cultures... Mais comprenons-nous bien: ici, les «autres cultures», c'est uniquement la culture de masse américaine, bien entendu. Rien de plus.

En matière d'horizons culturels, et d'analyse politique, disons poliment que des propos de ce niveau-là, mériteraient qu'on leur apporte des nuances. Surtout quand les dits propos, viennent souvent d'incultes qui eux-mêmes ne connaissent aucune autre langue ou culture, que leur mélange de joual et d'anglais extrêmement rudimentaire... Ces gens, souvent, appartiendront au public des fameuses radios-poubelles de notre capitale, d'ailleurs.

Il y a de quoi protester! Et avouons bien qu'il est assez pitoyable, d'entendre parfois la ministre Christine Saint-Pierre tenir le même genre de propos, avec simplement un vocabulaire plus recherché, et un ton plus élitiste, mais pour affirmer le même genre de chose, au sujet de ceux qui veulent que le Festival d'été conserve un caractère français. Et québécois.