La reconnaissance de cette «nation québécoise, à l'intérieur d'un Canada uni», était franchement une idée stupide (car notre nation existait avant le Canada tel qu'on le connaît, alors logiquement, pourquoi en aurait-elle besoin pour exister?)... Mais de plus, cela ne nous accordait concrètement aucun droit, et ne changeait rien à la situation constitutionelle.

La nation québécoise selon Harper, cela n'a jamais été que de la poudre aux yeux, à notre intention. Dommage que beaucoup de Québécois, aient crû que cela était vraiment une main tendue par Stephen Harper, à notre peuple!

Ou peut-être est-ce l'individu lui-même, qui est plutôt faible, comme président? Parce que jusqu'à maintenant, il ne livre pas la marchandise.

C'est un Monsieur «Affirmative Action», qui a toujours bénéficié de circinstances du genre, «deux poids, deux mesures»...

Les électeurs se rendent compte, bientôt deux ans après son élection, que sa belle gueule vaguement hollywoodienne, ne suffit pas à faire de Barack Hussein Obama, l'homme de la situation, en ces temps fort difficiles.

C'est ce que vous prétendez, monsieur Bousquet. Il y a pourtant toute une différence entre ces choses-là, et la question de l'enseignement de l'anglais au primaire... alors que nos enfants apprennent mal le français, en partie parce que certains de leurs enseignants le maîtrisent mal, au départ...

C'est vous qui disiez qu'il fallait garder les choses simples, sans être simplistes? Malheureusement, votre dernier texte a quelque chose de simpliste, monsieur Bousquet.

Quant à cette allusion aux ceintures fléchées... Appellons ça l'art de prêter une idée sans bon sens à ses interlocuteurs, pour se donner facilement raison à soi-même, par la suite...

Remarquez bien que toute nation possède son propre folklore et ses traditions, et qu'à ce chapître, je ne vois rien de mal ou honteux, ou archaïque, aux fameuses ceintures fléchées.

«Une petite prise de bec de temps en temps fait quand même bien passer le temps aux lecteurs de Vigile.»

Passer le temps?

Je pense que malheureusement, nous souverainistes, passons trop de temps à nous opposer les uns aux autres, pendant que le camp fédéraliste demeure relativement uni.

Et puis, du temps, personnellement, j'ai plutôt tendance à en manquer, pour faire tout ce que j'aimerais faire ou réaliser.

«Une fois passée cette limite généreuse de 3 ans de prestations d’aide sociale, il retournera travailler dans son pays.»

3 ans, vous dites?

C'est que Charest (et Yolanda James) font présentement entrer au Québec environ 50 000 immigrants par année. Donc, environ un millier par semaine!

Le problème est que certains d'entre eux, ne devraient même pas être ici, si ce gouvernement était responsable. Ils le sont, parce que Charest veut noyer le fait français en Amérique dans une mer de multiculturalisme.

Nous ne devrions même pas faire vivre à nos dépens, autant de nouveaux immigrants, pendant une période de 3 ans. Surtout quand on sait pourquoi nous sommes présentement face à une telle immigration massive.

«Aujourd’hui la nation québécoise ne nourrit pas même l’idée qu’elle détient des droits inaliénables qui dépassent le système politique auquel elle appartient. Elle n’affirme rien unilatéralement.»

Effectivement! Et c'est pourquoi les Québécois se laissent dire, et faire, des choses que d'autres n'accepteraient pas.

On dirait que le Québécois moyen a vraiment, bêtement accepté sa condition (en demeurant à l'intérieur du Canada) de minoritaire en voie d'assimilation, à qui on témoigne pas ou peu de respect en attendant...

Le simple fait qu'on ait réussi à nous passer un personnage tel que Charest, comme premier ministre, travaillant de façon assez évidente contre les intérêts de notre nation, cela en dit long, je pense.

«Renier notre mère patrie, nous reste t-il un peu de respect pour nous même, un peu d’amour propre ?»

Merci pour ce dernier texte. Je partage vos sentiments. Et je dois dire, que la situation est en train de devenir désespérante. Je suis inquiet, oui, quand je vois cette relative absence, de volonté de se défendre face aux forces qui voudraient nous voir assimilés, des Québécois comtemporains...

«Pratte : fumiste ou fumier ?»

Pour répondre à cette question, je dis: fumier, oui, absolument.

«Le Québec ne disparaîtra pas. Ce sont les Québécois qui disparaîtront et, avec eux, leurs chansons, leurs poèmes, leurs journaux, leurs séries télévisées, leur théâtre, leur littérature, leur cinéma, leur humour, leur façon d’être, de voir les choses, leur caractère latin, leurs racines, car une langue c’est tout cela...»

Oui, mais disparaîtra aussi leur position dominante en tant que majorité démographique. De même que leur capacité à l,autodétermination, comme peuple ou nation. Sans parler, avec le décrochage scolaire et le sabordage de notre richesse collective par les forces fédéralistes actuelles, du fait que nous verrons aussi notre statut socioéconomique régresser, possiblement...

Enfin, bref, nous allons à peu près tout perdre, mais trop de Québécois ne le comprennent pas, ou ne s'en occupent pas!

Merci pour ce rap de la St-Jean.

J'espère que personne, cette année, tentera de nous refaire le coup que la maison de production C4montréalaise a réussi l'an dernier, dans Rosemont, soit un supposé spectacle de la St-Jean avec des artistes anglophones chantant en anglais.

Je me souviens notamment avoir vu, il y a environ un an, sur You Tube, le leader du groupe anglophone montréalais Lake of Stew, insulter la mémoire de René Lévesque, qualifiant notamment son désir de protéger notre langue de «bullshit» (sic)...

Le 25 juin dernier, aussi, j'ai appris la nouvelle disant que dans la région de Gatineau, quatre francophones connus comme des sympathisants du RRQ, avaient été suivis jusque dans un endroit désert, puis attaqués brutalement, par une douzaine d'anglophones, la veille.

Et c'est dans un tel contexte, que certains anglophones, et même certains francophones fédéralistes (notamment des jeunes qui ne connaissent que bien mal leur histoire) vont qualifier les souverainistes de racistes intolérants!

Ottawa nous crache en pleine face; des hordes successives d'immigrants arrivent ici et reproduisent leur toute vie étrangère chez nous (certains allant jusqu'à nous dire que nous n'avions qu'à dire OUI en 1995, au lieu de nous plaindre aujourd'hui); Charest est en train de nous livrer pieds et poings liés à Ottawa (et à Power Corporation), etc, etc...

Et on ne sent aucune colère, aucun cri du coeur, aucun instinct de survie presque, chez ce peuple qui est en train de se faire étouffer, pour ensuite être assimilé silencieusement. La vie continue tranquillement; métro-boulot-dodo, en attendant les vacances d'été...

Nous préférons attendre une sorte de Messie souverainiste, qui réglera tous nos problèmes, magiquement, au lieu de nous organiser pour éduquer politiquement notre population; lui faire comprendre la nécessité de la séparation (certains disent souveraineté... mais il existe différentes formes et différents niveaux, à la chose)... et agir en conséquence!

Nous préférons le statu quo, la tranquilité, le fait de ne pas trop se casser la tête, comme si le temps allait arranger les choses. Nous discutons des qualités et défauts de leaders inadéquats, tels que Pauline Marois.

L'auteur de ce texte, a pourtant tellement raison! Oui, le temps nous est compté!

Pour faire d'une longue histoire une courte, du temps de Jacques Parizeau (partisan du projet de pays, pas confédérationiste, lui), on en parlait très ouvertement et très clairement, du projet de pays. Et l'homme savait bien expliquer pourquoi ce projet, représentait le seul véritable avenir possible pour nous. Même si quand ce dernier est devenu chef du PQ, l'option ne semblait pas populaire dans les sondages.

Aujourd'hui, Pauline fait les choses de manière électoraliste; elle suit les sondages; elle ne veut pas déranger les fédéralistes, espérant qu'ils voteront de manière à faire d'elle la première femme premier ministre du Québec.

Pauline, par ailleurs, a renié Patrick Bourgeois et le RRQ, monsieur Bourgeois, militant convaincu et charismatique, ayant été faussement accusé d'avoir personnellement lancé des appels à la violence dans le cadre de la préparation de la reconstitution de la Bataille des Plaines d'Abraham.

Je pourrais ainsi continuer pendant longtemps, mais je dirais que le PQ, au niveau de la qualité de ses principaux acteurs, n'est plus le même.