C'est une perte tragique, carrément, pour notre nation. Il ne s'en fait plus, ou si peu, des hommes comme Michel Chartrand!

Sincèrment, nous avons encore des leaders indépendantistes. Certains, des personnes de calibre...

Mais qui de nos jours, parmi nos ténors souverainistes, est encore près à aller en prison pour ses convictions, par exemple? Peu de gens, je suppose.

Oui, en effet, je crois que ce contexte de régime néo-colonial comme celui que nous vivons, invite toutes sortes de vices, et d'injustices...

Séparons-nous vite, avant d'être une sorte de république de bananes nordique confirmée!

Oh, l'être humain étant ce qu'il est, tout ne deviendra pas parfait... Mais disons que nous vivrons sous des politiciens imparfaits qui sront vraiment, nos politiciens. Pas des hommes et femmes de paille, au service d'une autre nation!

«Cette ministre a donc toujours été à Radio-Canada, a vécu surtout à Ottawa ou à l’étranger et élue dans un comté multi-ethnique...»

Disons que tout cela, ajouté au fait qu'elle soit néo-brunswickoise d'origine, et non Québécoise, contribue pour beaucoup, à expliquer à mes yeux son attitude plutôt... tiède, pour ainsi dire, face à la progression de l'anglais à Montréal.

J'avoue qu'avant de mieux la connaître, la dame en question était pour moi une énigme, car je crois que même une bonne libérale d'ici, comme Nathalie Normandeau, par exemple, n'est peut-être pas absolument indifférente face au recul dramatique du français chez nous. À moins que je me trompe...

Mais pour Christine Saint-Pierre, de son point de vue, elle doit simplement voir que le Québec progressivement, devient de plus en plus comme sa province d'origine, linguistiquement... Qu'y verrait-elle de mal? Elle ne connaît pas mieux!

Que voulez-vous, on ne peut pas lui demander d'être autre chose que ce qu'elle est. Et Christine Saint-Pierre, est une bonne Canadienne... Le genre de Canadienne-française ou francophone qu'ils aiment, à Ottawa. Des francophones, beaucoup plus dociles et à peu près tous endoctrinés, si on les compare avec leurs cousins du Québec.

Merci. Je supposais que vous compreniez bien sûr, mais je voulais, disons, insister sur ce fait-là. Car Christine Saint-Pierre en tant que responsable de langue française, fait à peu près un aussi bon travail, que l'a fait la conservatrice fédérale Rona Ambrose, à l'époque où cette femme vendue aux intérêts des pétrolières, était ministre fédérale de l'environnement!

On pourrait dire bien des choses au sujet de Duplessis... Comme dire qu'il était un autocrate, plutôt grossier, populiste, raccoleur (avec des réfrigérateurs donnés en cadeau, notamment)...

Sauf que malgré ses failles, disons, Duplessis n'était pas ce qu'est Charest, à savoir une sorte de saboteur du Québec, à la solde d'Ottawa, et du grand capital canadien anglais.

Je vois personnellement Charest comme un ennemi de la nation québécoise. Duplessis? Il a possiblement, contribué à ce que nous gardions du retard dans certains domaines, comme société... Mais voulait-il nous faire asservir, nous écraser? Je ne sais pas.

Les choses se sont détériorées, pour eux, parce qu'assez vite, le genre d'individu ayant le plus d'influence, dans leur société, est passé d'être l'industriel qui produisait, tout en ayant un certain respect de sa communauté, et une certaine notion de la répartition de la richesse, générée pour la nation (pas seulement pour une petite clique), à une sorte de riche parasite narcissique, qui s'enrichit au moyen des efforts et des prises de risques, et accrément des pertes, des autres. Les gens haut placés à Wall Street, notamment...

Aujourd'hui, aux États-Unis, moins de 5% de la population, possède 90% de tous les genres de ressources, ceci incluant non seulement l'argent, mais les terrains, immeubles, droits sur différentes choses, etc, etc.

Les riches parasites, ceux qui sont dans cette clique, achètent des politiciens, comme ils achètent bien d'autres choses. Et pour maintenir ce nouvel ordre établi, toute personne exprimant publiquement le fait de vouloir faire évoluer les choses, ce fera traiter de communiste!

Hum... Communiste... Je me demande combien de gens qui utilisent ce terme comme si c'était une grave insulte, se sont donné la peine de lire Karl Marx...

Merci beaucoup pour votre texte, très éclairant. Et rassurant, en un sens.

Quant aux lucides , bonne foi ou pas, s'ils sont dans l'erreur, ou sur certaines choses en tout cas, nous nous devons d'agir en conséquence. Et tant pis pour l'égo d'un Lucien Bouchard.

Et si l'on voyait les choses, en séparant la foi (et la pratique d'une religion telle que le chritianisme), d'une part, et l'organisation mondiale qu'est l'Église, de l'autre?

L'église catholique, c'est une organisation, avec une structure bien déterminée. Elle a été créée par des hommes*, pour des hommes. Elle ne peut être, conséquemment, qu'imparfaite; elle n'est pas divine.

Au sein de cette église, dans sa hiérarchie, à travers les époques, se sont succédés un certain nombre de personnes imparfaites. Dont quelques papes simplement décadents, pour les oreilles de qui, on constituait des chorales de jeunes garçons châtrés, notamment...

Est-ce que cela veut automatiquement dire que les valeurs de partage et de pardon, traditionnellement enseignées par la religion en cause, ne sont que «pourriture» (sic)?

Quant aux problèmes posés par la religion à de condescendants intellectuels auto-proclamés... Je n'en fais pas grand cas!

Je suis tout à fait capable de formuler mes propres opinions sur ce genre de questions. Ce que ces gens qui se placent au sommet leur propre Tour d'ivoire, peuvent en penser, est le fruit de la réflexion degens qui ne savent pas plus que les autres, si par exemple, Dieu existe ou pas.

J-F

P.S.: j'utilise ici «hommes», au sens d'êtres humains, d'homo sapiens.

Avant d'entendre son interprétation des chiffres, comme vous dites, souvenons-nous que Christine St-Pierre fait partie du gouvernement Charest.

On doit toujours regarder de qui vient une interprétation, et pour qui cette personne travaille. Son interprétation des choses peut être, colorée, disons, par ses ojectifs d'ordre politique.

Choquant, tout simplement, qu'un partisan du camp qui est allé jusuq'à enfreindre nos lois, pour voler le référendum de 1995, vienne ici nous parler de démocratie!

La démocratie, ce n'est pas se ranger simplement du côté du plus fort!

«Sans faire un recensement exhaustif, on peut soutenir avec certitude que les pouvoirs exclusifs des provinces sont plus grands et plus nombreux que les pouvoirs qui sont demeurés exclusifs aux parlements nationaux, en Europe.»

Vraiment?

Peut-être nous réserverons-nous le droit de vérifier certains points, disons. Et de faire notre propre réflexion sur la question.

Alors, le gouvernement d'un pays souverain tel que la France, à l'intérieur de l'Union européenne, aurait comparativement moins de pouvoirs, que le Québec, sous un gouvernement traditionnellement centralisateur comme celui d'Ottawa?

Et puisqu'on parle de la souveraineté des états américains, face à Washington D.C., il m'apparaît pertinent de noter que chaque état y a ses propres lois, tant au niveau civil que criminel. Rien de tel n'existe au Canada, n'est-ce pas? Ceci est un exemple parmi d'autres, du fait que le cadre des États-Unis d'Amérique, est bien différente de celui de la fédération canadienne.

Ceci est encore une façon de plaider en faveur de l'unité canadienne, sous le couvert de la rédaction pour Vigile, d'un texte sur l'actualité, je le crains.

C'est juste que rendus au point où nous en sommes, après moult mensonges, tromperies et injustices envers le Québec, je crois que si un fédéraliste me disait qu'il fait un radieux soleil dehors, je ne commettrais point l'imprudence, de sortir sans un parapluie, vous voyez.

Fut peut-être une époque où les deux camps, pouvaient supposer d'une certaine bonne foi chez l'autre... Mais quand nous apprennons, aujourd'hui même, le 7 avril 2010, que si les choses continuent au rythme où elles progressent sous le gouvernement Charest, Montréal pourrait être presque totalement anglophone en 2016... Disons qu'il me semble assez cocasse, de persister à vouloir nous vendre l'idée d'un Canada uni, sous le régime actuel, avec cependant la possibilité réelle pour la nation québécoise de s'y épanouir!

Oui, en effet. La gestion pourrie, et les cadeaux aux amis du régime, et la corruption; tout comme l'insulte à l'intelligence de la nation québécoise, de manière générale.