Pour faire d'une longue histoire une courte:

(a) je ne suis pas disposé à tendre l'autre joue, face à un fédéraliste convaincu (et hautain) qui ne me respecte pas;

(b) vous ne répondez point, aux questions que je vous pose;

(c) d'affirmer que n'importe quel fédéraliste est un souverainiste en puissance, ne me semble pas réaliste.

Merci pour votre commentaire, monsieur Bousquet.

Maintenant, pourquoi ne dites-vous pas à monsieur Paquet, qu'il ne devrait pas insulter des souverainistes, de son côté, s'il veut réussir à nous convaincre? Et pourquoi ne tentez-vous pas de le convaincre du bien-fondé du projet indépendantiste québécois?

«Monsieur Jean-François x, peut-on dire que vous me foudroyez un peu ? Vous exprimez bien ce que je disais à M. Labrie.»

Je regrette que vous vous sentez ainsi «foudroyé», monsieur Charbonneau. Mais qu'est-ce que j'exprime aujuste (et si bien dites-vous) selon vous?

Par ailleurs, je vois qu'encore une fois, vous vous attardez au fait que vous vous sentez «foudroyé» par certains autres Vigiliens, mais on dirait que vous ne tenez aucun compte de leurs propres arguments. C'est ce dont je vous parlais, plus tôt...

Vous, de votre côté, monsieur Charbonneau, êtes-vous à l'aise avec le fait que tous ne sont pas d'accord avec votre thèse concernant le crucifix? Et que vos interlocuteurs, peuvent avoir des raisons tout à fait valables, pour cela?

«Et nous serions encore plus fiers d’être Québécois.»

Certainement!

Entretemps, la situation est difficile, voire malsaine, pour nous...

En tout cas, moi, en regardant certaines épreuves des Olympiques de Vancouver, à la télévision avec des amis, je me sentais comme déchiré. Parce que tout en voulant encourager nos athlètes québécois, je ne me sentais pas capable de scander: «Go, Canada!». Peu importe ce qui pouvait être écrit sur les uniformes.

Je suppose que, parce que tels sont mes sentiments, au Rest of Canada, on dirait de moi, «Ah, mais quel salaud; quel sale raciste de souverainiste, ce Jean-François! Un vrai nazi! Pas capable d'encourager les athlètes de son pays...».

Ce n'est pas pour rien, qu'on parle du phénomène des Deux solitudes.

Vous dites à monsieur Serge Labrie: «lorsqu’on émet son opinion, on risque toujours de s’attirer les foudres, j’en sais quelque chose !»

Avez-vous vraiment attiré tant de foudres que ça, sur votre personne?

Vous pouvez émettre des opinions. Et les appuyer sur des arguments. C'est votre droit le plus strict. Et Vigile existe pour ça.

Ce n'est pas le fait d'avoir une opinion différente, qui pourrait vous attirer des foudres, comme vous dites... Mais disons, une certaine tendance à ne pas entendre les arguments des autres; de même qu'une légère prétention à la supériorité intellectuelle, comme si les Vigiliens qui ne partagaient pas votre vision étaient des péquenots, cela a pu vous attirer quelques éclairs, possiblement.

«Mais tout ceci n’est qu’une histoire après tout...»

Peut-être, mais cette histoire illustre très bien la situation que nous vivons, face à une immigration massive de gens encouragés par la Charte de Trudeau à reproduire ici leur mode de vie étranger. Quant à la philosophie de Philip Taylor et les tendances très méprisantes et moralisatrices de Gérard Bouchard, vous nous faites très bien comprendre, ce qui se cachait derrière...

«...vous sous-entendez qu’il ne doit avoir sur Vigile que des opinions qui ne doivent pas être confrontées et, en insultant un ou des fédéralistes, ça va prendre plus de temps à les convaincre de la tolérance des souverainistes…me semble...»

Oui, il vous semble à vous... Parce que vous croyez que les fédéralistes sont nécessairement ouverts, et ne demandent qu'à être convaincus, au moyen d'arguments rationnels, et reflétant la réalité. Le vol du référendum de 1995, où 30000 personnes qui n'auraient pas dû voter, l'ont fait (dont des étudiants ontariens), ne vous a rien appris, cher monsieur Bousquet?

Pour ce qui est de mon récent excès langage, je le regrette... Mais c'est que cela faisait tout de même plusieurs fois qu'il me laissait entendre des choses, disons pas très diplomates, concernant mon emploi d'un pseudonyme... Comme cela est mon droit le plus strict, sur Vigile! Que voulez-vous, monsieur Bousquet, tous n'ont pas un tempérament comme le vôtre.

Je ne dis point que nous devrions tous être parfatitement d'accord, sur Vigile. Mais si un fédéraliste vient sur Vigile, pour attaquer notre objectif ultime, je présume que non seulement ses opinions doivent être confrontées, mais qu'en plus, c'est à cette personne qu'échoit le fardeau d'avoir des arguments en béton!

Monsieur Paquet critique nos positions à nous, mais généralement, il n'offre pas d'arguments clairs en faveur de ses positions à lui. Il ne veut pas convaincre; il provoque!

Par ailleurs, cher monsieur Bousquet, je vous demanderais de ne pas me prêter de mauvaises intentions. Et ne me prêtez pas d'arguments, non plus, qui ne sont pas les miens, s'il vous plaît.

Je voudrais vous quitter, en vous laissant matière à réfléxion, M. Bousquet: depuis les nombre d'années que vous êtes souverainiste, avez-vous réussi à convaincre de se rallier à notre cause, un fédéraliste pur et dur? C'est que vous misez beaucoup sur cet aspect de la question: convaincre nos adversaires politiques... Avez-vous eu bien du succès? Et si oui, de quelle façon, s'il vous plaît? Ça m'intéresse.

« Créer une nouvelle monnaie nord-américaine relève d’un rêve des plus éthéré.» (sic)

Et quels sont, ainsi, les arguments sur lesquels vous vous appuyez, pour affirmer une telle chose? On ne parle pas d'une monnaie commune pour tout le continent, incluant de tout petits pays à l'économie émergente.

Converser? On ne veut pas vraiment échanger sur tout et sur rien, avec un serviteur avoué d'Ottawa, de toute manière... Sauf que quand on vient sur Vigile, en tant que fédéraliste, l'on a intérêt à justifier ses positions avec des arguments solides comme du béton. Nous sommes tout sauf conquis d'avance, ici.

Et la burqa, demeurons bien conscient que c'est le merveilleux multiculturalisme canadien, qui en rend le port possible en public, à propos.

« La plus grande difficulté n’est pas de persuader les gens d’accepter de nouvelles idées, mais de les persuader d’abandonner les anciennes. » John Maynard Keynes

Ah? Parce que l'idée de faire disparaître certains symboles religieux ou historiques, c'est une idée nouvelle, peut-être? On pourrait parler de la Révolution culturelle de Chine, avec tous ses déragpages majeurs, comme exemple de cas où ce genre de pensée a fait de grands dérapages, notamment...

Et je dois dire, que de nous voir placés ainsi du côté de ceux qui auraient besoin de se faire ouvrir à la modernité... Ou peut-être aux idées de quelqu'un de plus «éclairé», peut-être?

Je sens un peu de condescendance.

Monsieur,

Nous avons été diplomate, face à vous, mais suite à votre commentaire, faisant lui-même suite au dernier texte de caroline Moreno, je dois vous dire ceci...

Si vous vous êtes rangé, depuis longtemps, du côté d'Ottawa, uniquement parce que vous y trouviez votre compte, ou tout simplement parce que vous êtes trop stupide pour comprendre ce qui se passe, depuis longtemps, au Québec... ayez donc la décence de ne plus venir sur Vigile, non dans le but de discuter de façon honnête, mais pour nous provoquer, nous qui osons encore nous tenir debout.

Je dirai simplement que j'ai vu d'assez près les bagarres de la semaine de relâche (ou {Spring break pour nos amis ontariens qui viennent à Québec pour skier et prendre un coup ), sur la rue Saint-Jean et la Grande-Allée, à Québec, en 1994 et 1995.

Pour se faire mieux respecter, ou parfois purement et simplement exercer son droit à la légitime défense, en de telles circonstances... il faut parfois faire couler un petit peu de sang ontarien.

Dans le contexte actuel, je ressentirais plutôt l'envie de pleurer sur les deux choses que voici:

(a) malgré que l'on explique à certains que même si le crucifix n'est plus autant un symbole religieux qu'historique, et que nous avons bel et bien au Québec, la séparation entre l'Église et les affaires de l'État, il y en a pour continuer à demander que ce fameux objet faisant partie du décorum de notre Assemblée nationale disparaisse; soit de peur que cela dérange certains nouveaux arrivants, soit parce que la présence du dit objet, heurte leurs convictions personnelles (et tant pis pour ceux qui pensent différemment, qui ne possèdent pas le même niveau d'évolution qu'eux...);

(b) certains québécois, face à au multiculturalisme que travaille à nous imposer Ottawa, ainsi qu'à l'attitude parfois très sectaire et intransigeante de certaines minorités (par ailleurs de plus en plus nombreuses), se sentent pressés d'effacer toute trace du passage de nos ancêtres et de notre culture traditionelle. Au profit de traces d'autres cultures, de plus en plus envahissantes, cependant. Car les autres, n'y renoncent pas à leurs symboles, eux.