1) Le péquiste Stéphane Bédard:
"Je mets en garde ceux qui sont responsables de ça de ne pas faire la réécriture de l'histoire, indique le péquiste Stéphane Bédard, lui-même amateur(eh bien!*) de reconstitutions de batailles. C'est un des plus grands reculs du fait français en Amérique, ajoute-il. Il ne faut pas en faire un moment de réunion de deux peuples qui en sont sortis grandis. Il ne faut pas travestir l'histoire!"

2) l'Adéquiste Deltel:
"N'a rien non plus contre la reconstitution. Mais il faut selon lui "être très prudent". "Il n'y a pas de célébration à faire autour de ça, conclue-t-il. On peut commémorer sans célébrer. Et c'est là que la ligne devra être tracée"

3) Marc Laviolette, du "SPQ-Libre", le club politique du P.Q.:
"voit dans l'exercise une façon de rappeler les misères qu'a endurées le peuple québécois plus qu'une occasion de se crêper le chignon avec les voisins anglophones"(vraiment!*)(madame Charbonneau présidente actuelle de la C.S.N., comme il l'a déjà été lui-même, était à une récente marche pour que cesse la situation violente et indésirable vécue par les Palestiniens mais si on se fie aux propos de Marc Laviolette, il est donc peu probable qu'elle soit d'une marche pour que cesse le genre d'affront dénoncé à l'occasion du 250ième.)

4)Amir Khadir DE Q.S.:
"croit que des tensions pourraient émerger de l'évènement si les fédéralistes font ce qu'ils ont fait en utilisant le 400ième pour nier une partie de l'histoire du Québec." Il laisse la chance aux coureurs, mais aurait préféré "qu'on mette notre argent dans d'autres occasions.""(c'est-y pas beau cela!) (Je crois que pas plus que sur la présence de madame Charbonneau(monsieur khadir assistait à la même manifestation que celle plus haut mentionnée auquelle celle-ci assistait), l'on ne pourra compter sur la présence de celui-ci lors d'une éventuelle marche ou manifestation pour que cesse l'affront qu'on s'apprête à faire à notre peuple à l'occasion du 250ième.)

Personne d'entre eux n'aura seulement songé à suggérer que si certains tiennent tant à cette reconstitution, par respect pour les nôtres, qu'ils aillent la faire ailleurs qu'en notre territoire, et surtout ailleurs qu' à l'endroit même du lieu de notre malheur, mais plutôt au pays des Orangistes et des Loyalistes, en Haut-Canada où ils pourront afficher là allégrement tous leurs drapeaux. Laissez-nous afficher, en paix, les nôtres!

Le seul politicien consulté par le journaliste, qui n'a pas voulu donner son opinion sur ce sujet, vous vous en doutez-bien, puisqu'il a l'habitude d'éviter les questions embarassantes, il s'agit de John James Charest. Mais, il est fort à parier qu'il a déjà mis la main à la pâte qu'on nous concocte!

( *) = partie de texte ne faisant pas parti de l'article du journaliste Simon Boivin.

1) Le péquiste Stéphane Bédard:
"Je mets en garde ceux qui sont responsables de ça de ne pas faire la réécriture de l'histoire, indique le péquiste Stéphane Bédard, lui-même amateur(eh bien!*) de reconstitutions de batailles. C'est un des plus grands reculs du fait français en Amérique, ajoute-il. Il ne faut pas en faire un moment de réunion de deux peuples qui en sont sortis grandis. Il ne faut pas travestir l'histoire!"

2) l'Adéquiste Deltel:
"N'a rien non plus contre la reconstitution. Mais il faut selon lui "être très prudent". "Il n'y a pas de célébration à faire autour de ça, conclue-t-il. On peut commémorer sans célébrer. Et c'est là que la ligne devra être tracée"

3) Marc Laviolette, du "SPQ-Libre", le club politique du P.Q.:
"voit dans l'exercise une façon de rappeler les misères qu'a endurées le peuple québécois plus qu'une occasion de se crêper le chignon avec les voisins anglophones"(vraiment!*)(madame Charbonneau présidente actuelle de la C.S.N., comme il l'a déjà été lui-même, était à une récente marche pour que cesse la situation violente et indésirable vécue par les Palestiniens mais si on se fie aux propos de Marc Laviolette, il est donc peu probable qu'elle soit d'une marche pour que cesse le genre d'affront dénoncé à l'occasion du 250ième.)

4)Amir Khadir DE Q.S.:
"croit que des tensions pourraient émerger de l'évènement si les fédéralistes font ce qu'ils ont fait en utilisant le 400ième pour nier une partie de l'histoire du Québec." Il laisse la chance aux coureurs, mais aurait préféré "qu'on mette notre argent dans d'autres occasions.""(c'est-y pas beau cela!) (Je crois que pas plus que sur la présence de madame Charbonneau(monsieur khadir assistait à la même manifestation que celle plus haut mentionnée auquelle celle-ci assistait), l'on ne pourra compter sur la présence de celui-ci lors d'une éventuelle marche ou manifestation pour que cesse l'affront qu'on s'apprête à faire à notre peuple à l'occasion du 250ième.)

Personne d'entre eux n'aura seulement songé à suggérer que si certains tiennent tant à cette reconstitution, par respect pour les nôtres, qu'ils aillent la faire ailleurs qu'en notre territoire, et surtout ailleurs qu' à l'endroit même du lieu de notre malheur, mais plutôt au pays des Orangistes et des Loyalistes, en Haut-Canada où ils pourront afficher là allégrement tous leurs drapeaux. Laissez-nous afficher, en paix, les nôtres!

Le seul politicien consulté par le journaliste, qui n'a pas voulu donner son opinion sur ce sujet, vous vous en doutez-bien, puisqu'il a l'habitude d'éviter les questions embarassantes, il s'agit de John James Charest. Mais, il est fort à parier qu'il a déjà mis la main à la pâte qu'on nous concocte!

2)Comme plusieurs ici sur Vigile l'affirment depuis longtemps, il nous faut gagner la bataille des médias: Cesser pour certains d'acheter la Presse et le Soleil. Trouver le moyen de créer un journal, un écrit quotidien voué aux intérêts du Québec et de sa nation. Nous devrions à cette fin mettre sur pied une organisation pour mettre en branle ce projet, notamment en organisant une levée de fonds. La participation des syndicats, des partis politiques, des mouvements nationalistes, des bienfaiteurs potentiellement en moyen et des retraités devraient être priorisée. Puis si ce projet venait à voir le jour et à réussir, viser ultérieurement plus haut en cherchant ensuite à créer une station de radio, puis de télévision.

3)La Société St-Jean Baptiste et la société nationale des québécois doivent se réorganiser pour redevenir aussi actives et présentes sur le terrain qu'elles l'étaient dans les années de la révolution tranquille: Elles doivent cesser d'être des bibelots d'un souvenir passé qu'on affiche presqu'en cachette, en donnant parfois l'impression d'un malaise de le faire!

4)Les syndicats doivent redevenir ce qu'ils étaient dans les années soixante, c'est à dire non seulement préoccupés des intérêts de leurs membres mais également de ceux de tous les Québécois et en conséquence de ceux du Québec, ces intérêts coincidant d'ailleurs avec ceux de leurs membres. Ils doivent redevenir plus présents et les dénonciateurs qu'ils étaient et, par leurs discours et actions, les progressistes qu'ils ont déjà été à l'époque où ils furent les instigateurs de bien des progrès pour la société québécoise et le Québec. On dirait que depuis la création et l'existence des divers fonds de solidarité syndicaux, ils pensent parfois, pour ne pas dire trop souvent, comme des patrons, sinon comme le Conseil du Patronat! Vive l'époque où ils étaient de tous les combats et de toutes les amorces de progrès!

Et vous savez, cela n'en prend pas tant que cela, pour arriver au résultat des dernières élections(qu'en passant nous avons presque gagnées, Q.S. en moins), considérant que les anglophones et ceux qui, parmis une partie majoritaire des Québécois issus de l'immigration qui se sont intégrés à cette communauté, votent pour le Parti Libéral, tant au provincial qu'au fédéral, souvent dans des proportions astronomiques, frisant parfois les 90%, alors que les Québécois francophones, toutes origines confondues, votent en éparpilant de façon moins drastique leurs votes, notamment avec un 20% en faveur du Parti Libéral, presqu'assidu, provenant des fédéralistes et environ un 3 à 4% en faveur du même parti, sans cesse en croissance, issu de la perte identitaire et du "Je m'en foutisme", précédemment décrit, le tout sans compter la division du vote nationaliste, issue elle-même, des turbulences povoquées par ce qui est précédemment décrit.

Et vous avez là, l'existence du miracle Charest qui continue à subsister jusqu'à date malgré le fait qu'il soit si néfaste au Québec et à sa nation.

Mon texte cherchait uniquement à démontrer que le peuple anglophone du Roc n'a pas attendu la manifestation du F.L.Q. pour poser à l'égard de notre peuple des actes de contrainte dans le but de lui imposer sa volonté puisqu'il a également été la victime en d'autres temps de plusieurs autres actes de contrainte de la part de cet autre peuple qui cherchait, par là, à lui imposer sa volonté malgré l'absence de son consentement et que jamais il n'a répliqué à ces actes en procédant lui-même à de tels actes de contrainte à l'endroit de cet autre peuple de manière à lui imposer notre propre point de vue, notre propre volonté( d'abord, il faut le dire, parce que nous n'avions ni les dirigeants, ni les moyens, ni la capacité, ni les équipements et l'organisation utile pour le faire, qu'au surplus notre situation ne s'y prêtait pas et qu'au contraire elle lui était contre-indiquée, et qu'un tel projet aurait été insensé et tout à fait utopique, et surtout parce qu'il n'est pas de notre nature de procéder ainsi). Mais si nous l'avions fait cela aurait été effectivement la guerre. Je dis qu'au contraire nous n'avons jamais riposté de la même manière. J'ajoute que c'est pour cette raison que cet autre peuple continue d'avoir recours à de tels actes de contrainte à l'égard de notre peuple parce qu'il sait, fort de la connaissance passée de notre attitude et parce que nous l'avons fréquemment et collectivement affirmé, que jamais nous n'imposerions notre volonté par la force de la contrainte. J'en conclus qu'il faut donc imaginer des moyens propres à établir un rapport de force entre nos deux peuples de manière à dissuader cet autre peuple d'user de contrainte à notre égard dans l'espérance de nous imposer sa volonté. Ces actes de contrainte à notre égard, j'en donne quelques exemples et je les qualifie d'actes de guerre à notre endroit, en l'occurence de "causus ou de causa belli" qui auraient pu justifier de notre part le propre recours à la contrainte à leur égard, mais je suggère plutôt de créer, tel que déjà susdit, un rapport de force entre nos deux peuples, de manière à dissuader cet autre peuple de continuer d'avoirs recours à la contrainte à notre endroit en espérant ainsi nous imposer sa volonté à l'encontre de notre propre volonté.( Dans le cadre de ce débat, je désire ici préciser que Carl Von Clausewitz définit la guerre "comme étant un acte de violence destiné à contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté." Et j'invite ceux qui y portent intérêt à lire l'article très intéressant de monsieur Jean-François Thibault, du département des sciences politiques de l'Université de Moncton, paru dans "Monde commun", la revue du Circem, intitulé "La politique comme pur acte de guerre:Clausewitz, Schmilt et Foucault".

Ceci dit, monsieur Archambault, de grâces, cessez donc de prétendre que j'affirme autre chose quand, après vous être institué juge, vous rendez ce jugement qui a toutes les allures d'une condamnation sinon d'une sentence: "Vous dites que le rapatriement unilatéral est un acte de guerre. En fait, vous tentez par là de justifier le recours à la force armée..." et lorsque vous me sommez, pour ainsi dire, par la suite, de faire la preuve du contraire en affirmant de toute votre autorité: " Vous êtes pour ou contre une réplique armée aux forces quelqu'elles soient, armées ou politiques..." Grand Dieu, l'instant d'un moment, je me suis cru devant un grand inquisiteur du Moyen-Âge et ai eu cette impression désagréable d'être Yves Michaud lui-même venant d'être à la fois condamné et excommunié par l'Assemblée nationale. Heureusement vous m'avez laissé cette chance, après m'avoir condamné , de faire la preuve devant vous, en appel, que je n'étais pas coupable! On peut donc dire que je l'ai échappé belle! Bien-sûr, je n'ai pas encore été acquitté en appel!

Quant à l'invasion possible de notre territoire, en temps opportun, par les armées de cet autre peuple, soulevée en questionnement par moi, il faut en discuter, non pas parce qu'elle est une cause de crainte, mais parce qu'elle pourrait avoir un effet perturbateur et démobilisateur auprès de plusieurs citoyens québécois si un tel évènement se présentait au lendemain des résultats d'un reférendum gagnant, et surtout parce qu'il est à prévoir qu'on nous joue alors cette dramatique! À ce sujet, pour bien circonscrire cet état d'hystérie dans le Roc face à l'avènement possible de l'indépendance du Québec, je rappelle qu'à la suite de l'élection du Parti Québécois, Pierre Elliot Trudeau , dans un discours devant le Congrès américain, alla jusqu'à déclarer que l'indépendance du Québec serait un crime contre l'humanité( Tel que rapporté dans un article fort intéressant de la revue "Monde commun", signé par un monsieur Thibeault, au sujet de l'identité québécoise et de l'identité acadienne.)

Je veux bien croire que Trudeau a profité de la crise d'octobre, déclenchée par le F.L.Q., pour utiliser contre tout notre peuple sa "Loi sur les mesures de guerre" afin de tenter de lui faire peur et de freiner son désir naturel de vouloir se gouverner par-lui-même sans dépendre de la volonté d'un autre peuple. Mais, lorqu'il a procédé contre le Québec et sans le consentement de ce dernier à l'Acte constitutionel de 1982, personne ne pourra invoquer qu'il avait alors pour ce faire le prétexte du F.L.Q., qui n'existait plus depuis longtemps, ce qui ne l'a pas empêché à l'époque de profiter, pour le piéger, avec la complicité des autres provinces, de la bonne foi de monsieur René Lévesque pour le tromper et passer outre à l'opposition du Québec dans un espèce de simulacre de négociatons constitutionnelles dont le but était de donner une quelquonque impression de légitimité à ce coup de force constititionnel. Évidemment, comme représentant d'un peuple agir relativement à la Constitution applicable à un autre peuple , nation, malgré lui et sans son consentement, n'est-ce pas en soit commettre un acte de violence qu'aucun peuple ne saurait admettre et qui constitue en soit un acte de guerre contre cet autre peuple, cette autre nation. SANS RIPOSTE DE NOTRE PART!

Lorsqu'avec l'aide du Conseil privé, le gouvernement fédéral a dépouillé, au profit de Terre-Neuve, le Québec du Labrador alors que l'acte constitutionnel de 1867 er ses amendements ne pouvaient permettre sans le consentement du Québec des modifications à son territoire et à ses délimitations, encore là un acte de violence, encore là un acte de guerre contre notre peuple et son état. SANS RIPOSTE DE NOTRE PART!

Lorsque le gouverment fédéral a réalisé en 1995 que s'il n'avait pas triché, il aurait perdu le reférendum, il a voulu encore porter atteinte à notre peuple et nation , à sa démocratie et à sa légimité, plus pour nous décourager que pour nous menotter, en imaginant sa Loi sur la Clarté. Autre coup de force! autre acte de guerre! SANS VÉRITABLE RIPOSTE DE NOTRE PART!

On pourrait ainsi longuement répertorier d'autres faits et actes du genre, en ajoutant toujours: SANS RIPOSTE DE NOTRE PART!

Et c'est parce qu'il n'y a jamais eu de riposte de notre part, que ces faits et ces actes se sont répétés et qu'ils se répéteront ainsi jusqu'à notre disparition ou jusqu'à notre indépendance: Le profiteur cherche d'abord à obtenir le consentement de celui dont il désire profiter. S'il l'obtient, c'est pour lui une affaire réglée. S'il ne l'obtient pas, et s'il doute de la volonté ferme de ce dernier à faire respecter son droit, il le détrousse alors tout simplement et, si après ce fait, celui-ci ne se défend pas pour faire respecter son droit, il répète le manège à la moindre occasion: Il en conclut dès lors que la crainte que l'autre a de sa force peut ainsi lui permettre d'en abuser impunément.

DE cet état des choses, il serait sans doute approprié de conclure qu'il faut cesser d'envoyer à notre conquérant le message que nous le craignons et qu'il peut pour ce motif nous faire ses quatres volontés puisque nous l'avisons d'avance que nous ne chercherons pas à riposter à ses coups de force. N'y aurait-il pas moyen d'imaginer des moyens d'influence, juridiques, politiques, de pressions internationales ou autres pour le dissuader de nous prendre pour acquis à leurs exactions passées, présentes et surtout futures. Peut-être que s'il vient à nous craindre autant que nous semblions actuellement lui manifester notre crainte qu'il cessera alors d'agir contre notre volonté en nous imposant ses coups de force: Il nous faut créer un espèce de rapport de forces, un rapport de dissuasion, qui actuellement n'existe pas!

Quant à vos Québécois déçus de ne voir arriver l'avènement du pays du Québec et qui, pour ne pas passer leur vie à être enragés et frustrés, vireraient fédéralistes, que vous voudriez convaincre, je vous souhaite bonne chance. En ce qui me concerne, je conseillerais plutôt à ces lâcheurs de se radicaliser un peu plus, et de virer carrément à l'anglais en rejoignant la communauté anglophone, ainsi ils sauveront du temps et seront encore moins enragés et moins frustrés, donc, à leur sens, un peu plus heureux.

À l'époque, lors de l'invasion de la Hongrie par la Russie, certains Hongrois n'ont pas hésité à changer, à intervertir le nom des rues sur les panneaux en indiquant le nom, pour résister, à la mesure de leurs moyens, à l'invasion de leur pays: On peut dire qu'ils étaient plus radicaux que leurs compatriotes qui, à la vue des premiers chars d'assault, se sont enfuis dans leur demeure pour s'y terrer.

A Québec, lors des célébrations du 400ième, ceux, s'il en est, qui ont osé conspuer les usurpateurs et les usurpatrices du sens à donner à cette fête, étaient certainement plus radicaux que ceux qui n'ont osé le faire. De même en est-il de ceux qui y ont agités le fleur de lys. Et pourtant personne parmis eux n'a usé de violence en ce faisant. Ceux qui n'ont pas ainsi affiché à l'occasion de cet évènement le fleur de lys ont-ils seulement ressenti une petite gêne, une petite honte quand Paul Mcherty(?!) l'a fait lors de son spectacle. Lorsque les gestes ou les actions de résistance se multiplient, si minimes soient-ils, l'effet en a valeur de symbole,... d'autant plus entraînant,... lorsqu'ils sont originaux: C'est une façon de communiquer visiblement notre message puisque nous n'avons pas à notre disposition, comme, les fédéralistes, ni argent, ni journaux, ni poste de radio ou de télévision. La publicité a compris que la symbolique était importante, pourquoi nous refuserions-nous de l'uliser le plus visiblement et fréquemment possible .

Vous savez, les premiers, parmis ceux qui l'ont fait, qui ont commencé à qualifier de "purs et durs" les militants nationalistes québécois, qui affichaient avec plus de conviction et de militantisme leur volonté d'obtenir leur pays par un discours plus acharné et des gestes et actions plus sentis quoique non- violents, ce sont ceux-là mêmes qui savaient bien que cette façon d'ainsi afficher cette conviviction et ce militantisme pouvait favoriser la cause des "séparatistes" par l'intérêt et l'effet d'entraînement que cela pouvait susciter, savoir les fédéralistes, et ce péjorativement et négativement, dans l'espoir de les associer à tous ceux qui alors, de par le monde, utilisaient la violence, pour faire valoir leurs causes, leurs vues politiques ou l'avènement de leur pays, et ce dans le but évident de les diaboliser au point de les rendre antipathiques, non fréquentables ainsi que non avenus leur message, gestes et actions. Vous comprendrez donc pouquoi ils n'ont jamais inventé la terminalogie "mous et mollasses"(qui aurait été aussi injuste que l'autre) pour décrire les autres nationalistes québécois qui militaient également pour l'avènement du pays. Et ce qui est choquant aujourd'hui, c'est de voir que la stratégie fédéraliste à cet égard a été si efficace qu'une certaine catégorie de nationalistes favorables à la reconnaissance du Québec comme pays n'hésite pas à qualifier de "purs et durs" cette autre catégorie ainsi qualifiée à l'époque par la gent fédéraliste et, à l'associer par référence, aux évènements violents de ce monde, et , en l'occurence, ces derniers jours, aux évènements terribles et tragiques se déroulant dans la bande de Gaza, en les qualifiant de presqu'Hamas ou en les y associant de quelque manière.

Ceci dit, que Dieu, s'il existe, en leur permettant de vivre convenablement dans le pays qui est le leur, rende, un jour, justice au peuple Palestinien, qui, a été si cruellement maltraîté depuis près de 70 ans dans la presque indifférence des états-nations de ce monde et parfois avec la presque complicité de certains d'entre-eux! Quand donc cesseront-ils ainsi de souffrir et de mourir à la vue et au su de tous et chacun?!