1) À la prochaine élection, je voterai encore pour le P.Q., car c'est le seul parti qui peut nous libérer du P.L. et de ses pantins arrivistes, qui n'ont pour véritable pays que leurs ambitions et leurs intérêts personnels, et, qui, en conséquence, lorsque besoin en est, n'ont aucun scrupule à, sans cesse, déconstruire l'état quiébécois et à mettre en péril sa nation et son identité. Pour le reste je ne me fais pas d'illusions sur le P.Q. d'aujourd'hui, car il n'a plus l'air à savoir en quoi consiste se tenir vraiment debout, et on peut douter que le pouvoir ne le transforme à ce niveau sauf à prévoir qu'il sera encore moins à l'écoute et un peu plus arrogant à l'égard des véritables indépendantistes. Il faut ajouter à ce propos qu'il contient maintenant, lui aussi, sa part d'arrivistes et d'ambitieux(ses) même si, à la différence des libéraux, ceux-ci ne laisseront pas passer leurs ambitions et intérêts personnels avant les intérêts du Québec et de la nation,.. mais n'empêche que beaucoup d'entre-eux n'ont plus cette ferveur et ce militantisme d'antan.

2)J'aurais, en 1976, sans aucune hésitation, laisser le P.Q. préparer un projet de constitution, car ce P.Q.-là se tenait debout, avait une foi indépendantiste inébranlable, était dans ses instances plus démocratiques, plus ouvert à la discussion, à l'auto-critique et à tous les courants de pensée, assuré par ailleurs qu'il l'aurait fait en consultant véritablement la population sans faire du dirigisme ou du bidonnage. Ce P.Q.-là n'existant plus, l'on n'a pas de chance à prendre en conséquence avec le projet de la rédaction de la Constitution d'un Québec indépendant et souverain: Tous les indépendandistes doivent y être associés, peu importe leur parti, ainsi que les autres formations politiques invités à y participer , le tout, d'ailleurs, en consultation étroite avec la population et ses autres ordres de représentation.

3) Cette rédaction d'une Constitution est une urgence manifeste car elle est par excellence l'affirmation des volontés et de la souveraineté de notre nation et de son état et, en conséquence, elle constitue le cri de ralliement qui nous mènera et nous guidera, indubitablement, vers l'Indépendance.

Certains des commentaires faisant suite à ses propos dans "Le Point" laissent entendre qu'il est probablement de ce genre d'individus qui, s'il avait vécu sous l'occupation allemande aurait passé à la langue allemande, et qui, probablement, dans une trentaine d'années, sera disposé à passer à la langue chinoise. Personnellement, je ne le crois pas. Je suis plutôt d'avis qu'il est né à l'époque d'une propagande insidieuse et présente partout qui, sous prétexte d'ouverture au monde et de réussite, laisse entendre que la vie doit se vivre en anglais. Je suis convaincu que les Francais, comme le démontrent d'ailleurs les opinions émises en commentaire à cet article du "Point" sont peu impressionnés par les propos de monsieur Martel. Mais, moi, ce qui m'inquiète, c'est de réaliser que, tant au Québec qu'en France, de plus en plus de jeunes semblent convaincus que la réussite se façonne en anglais.

Des âneries que ces propos de monsieur Martel. Mais en termes d'aneries de la semaine, il est battu, et par une avance confortable, par les propos de notre très libérale et provinciale ministre responsable de la protection de la langue française et de l'application de la loi 101, madame Christine Saint-Pierre, laquelle, elle aussi du haut de sa sagesse, largement influencée par l'électorat anglophone de son parti qui assure depuis plusieurs années la réélection de sa députation au pouvoir, a déclaré le plus sérieusement du monde ces propos on ne peut plus méprisants pour la très grande majorité des étudiants québécois qu fréquentent déjà un Cégep francophone: "Les jeunes québécois n'accepteront pas de se faire imposer le Cégep en français, une mesure qui ne correspond pas à leur ouverture sur le monde." Bon dieu, qui donc, au Québec, va protéger la langue française contre la ministre responsable de la langue française et de l'application de la loi 101?!

Soit dit en passant, un siècle après la révocation de l'Édit de Nantes, la Constituante, exauçait le souhait jadis manifesté par ces réfugiés huguenots, en déclarant que toute personne qui descendait d'un expatrié "pour cause de relgion" aurait automatiquement la nationalité française si elle retournait vivre en France. Cette loi serait restée en vigueur jusqu'à la fin de la première guerre mondiale.

Mais où sont donc tous ces péteux de broue fédéralistes, admirateurs serviles des institutions de ce conquérant, qui sait en conséquence et en retour les en remercier en les faisant profiter de ses faveurs, qui étaient prêts, lors du 400ième anniversaire de la fondation de québec à fêter, pour certains, dans l'allégresse, la victoire du Conquérant anglais sur les plaines d'Abraham, et, pour d'autres, à rabrouer, au nom de l'Histoire, les descendants de la Nouvelle-France et les vrais patriotes québécois qui se refusaient de faire ce plaisir à ses descendants, dont ceux de l'arrogant et prétentieux député de Norfolk-Nord, John Charlton, qui, à l'occasion d'un débat sur le projet de loi (numéro 10) présenté le 22 janvier 1890 par le député conservateur, D'Alton McCarthy, pour modifier l'Acte concernant les Territoires du Nord-ouest pour y faire disparaître le caractère bilingue de cette région, intervient, à la Chambre des Communes, de la façon suivante:

"J'espère que les députés français nous pardonneront,.. si toutefois ils jugent nécessaire de pardonner,..ce sentiment qu'ils ne peuvent partager, mais que les députés anglais de cette Chambre éprouvent un sentiment d'orgueil qu'inspire l'histoire de l'empire britannique; ce sentiment qui leur fait éprouver du plaisir à contempler le résultat de la bataille des plaines d'Abraham; sentiment qui les porte à se réjouir des résultats des batailles du Nil et de Trafalgar, ainsi que du résultat de la bataille de waterloo; sentiment qui leur fait voir avec orgueil les progrès de l'empire britannique, et qui leur inspire la croyance que les institutions anglaises sont les plus propres à donner au genre humain la prospérité et le bien-être. J'espère, monsieur l'orateur, qu'ils nous pardonneront d'avoir pour but avoué de faire de ce pays un pays saxon. Le but avoué de l'Anglo-Saxon est de faire de sa race la plus grande race de la terre, et l'espoir de l'Anglo-Saxon est que le jour viendra, et il viendra avant que plusieurs décennies ne s'écoulent où la langue anglaise sera le seul moyen ordinaire de communication entre toutes les races de la terre, et que la race anglaise sera la race dominante du monde, de manière que l'Anglo-Saxon accomplira la destinée que Dieu lui a évidemment assignée sur cette terre." Sacré Ti-Coune, véritable précurseur d'Hitler et de ses émules,... qui en oublie jusqu'aux défaites anglaises, dont la magistrale de Fontenoy."

Fait à signaler, plusieurs des officiers des 2 camps qui combattirent en Amérique durant la guerre de 7 ans, appelée par les Américains "The French and indian war" ont également combattu en même temps en europe dans 2 importantes batailles, savoir celle Dettingen(en 1743, défaite française aux mains des Anglais) et de Fontenoy(11 mai 1745, victoire française sur les Anglais). Je cite à ce propos ce qu'a écrit raymond V.M. Bulion dans " Charles de rohan(1715-1787), prince de Soubise, Seigneur du Biez à wiers":

"J'ai retrouvé dans la prise de québec en septembre 1759 les mêmes combattants qu'à Fontenoy: Jeffrey Amherst, Cornwallis(fondateur d'Halifax), john Forbes,Thomas Gage,robert MoncKton, John parr, Charles Hay, Charles Lawrence, Charles Townshend, Miclel le Courtois de Surlaville, Jean Armand Dieskau. John Ligonier également qui avait succédé au duc de Cumberland en 1757 comme commandant en chef de l'armée britannique. J'ai également découvert que le seigneur de Biez, robert Monckton, Jeffrey Amherst, Charles Hay, Jean Louis Ligonnier, Georges Townshend, James wolfe et François Gaston de Lévis avaient combattu ensemble à la bataille de Dettingen en 1743"

D'abord l'autre explication du mot "picpus", que j'avais trouvé quelque part sur internet et que je n'avais pas reproduit dans mon texte, parce qu'elle m'apparaissait invraisemblable, je n'ai malheureusement pu retrouver ce site; par contre j'ai réussi à découvrir, ailleurs, cette explication étymologique, mais formulée de façon plus convaincante, de sorte qu'elle a maintenant gagné mon adhésion, et ce grâce à une intervention d'une Marsellaise sur le forum du site "ABC de la langue française/picpus: Cette personne nous donne d'abord sensiblement votre explication de ce mot en nous reférant à la page 539 du "Dictionnaire des rues de paris et de ses monuments", en nous précisant que cette façon de voir, qu'on a longtemps crue la bonne, ne serait pas fondée puisqu'une autre serait plus probable, savoir la suivante: ""pic"désignait une montagne, un côteau pointu, et "puce" serait une altération de "pod", "pud", nom celtique désignant un côteau, nous refèrant à ce sujet à la page 484 "du volume 48 de la Bibliothèque des Sciences et des beaux-arts""(volume qui semble dater puisqu'il est écrit dans une sorte de vieux français (par exemple les "S" ressemblant à des "f") et que je vais, pour cette raison, essayer de reproduire de mon mieux:

" "pac", "pec", "pic" définit une montagne, un côteau pointu, une colline; de là "pacy", mot-à-mot, le côteau de la rivière; le "pec" au bas de la montagne de St-Germain; le "plestis-piquet près de Sceaux fut un côteau pointu; "pique-puce" près de paris.(*Le mot) "puce", (*lui), est une altération de "pud", "pod", autre terme celtique des côteaux, qui forme la famille latine "por-est", il est puissant, il peut......." (*)= (Non inclus dans le texte cité)

D'autre part, concernant votre façon d'apprécier la révolution, à l'évidence, nous différons d'opinion. Même si comme vous, je crois à l'égalité des êtres humains, je crois également à leur droit au respect( ce qui inclus le respect de leur intégrité physique et de leur droit égal pour tous à vivre et à être traité justement. À ce que je sache, la fraternité et la liberté s'accommodent mal avec le pouvoir que l'on peut prendre de couper la tête de ses frères et soeurs ou voisins. Comme vous, je crois que le peuple français était, à cette époque victime de bien des exactions et que l'on faisait très peu de cas des malheurs qu'on lui imposait pour satisfaire certains caprices et excès, mais il me semble qu'il est possible de corriger des injustices et des malheurs sans en créer des pires, comme, par exemple, au nom du salut du petit peuple , couper majoritairement les têtes de gens du petit peuple: Ainsi, au seul cimetière de "picpus", sur les 1306 guillotinés de la révolution y inhumés, 702 , savoir plus de la moitiée étaient des gens du petit peuple, lesquels n'ont gagné , par la révolution, que le malheur et la malchance d'être guillotinés et enterrés en même temps et au même endroit que leurs prétendus oppresseurs: pas certain, s'ils pourraient parler aujourd'hui, qu'ils désigneraient comme leurs oppresseurs ceux que vous pensez être. Voici le détail, à ce propos, des dites exécutions:A) 1109 hommes, savoir 108 nobles, 108 ecclésiastiques, 136 moines, 178 militaires et 579 roturiers; B)197 femmes, savoir 51 nobles, 23 nonnes et 123 roturières.

Mon regard sur la révolution française est plus proche du contenu du prospectus qui est remis aux visiteurs du cimetière de "picpus", lequel mentionne ce qui suit:

"Comme l'ont voulu les fondateurs, l'on prie ici(...) non seulement pour les victimes mais aussi pour leurs bourreaux, victimes eux aussi des premières manifestations du totalitarisme opposé à toute dignité humaine. "picpus" est également un lieu de méditation et de pardon pour l'excès des hommes égarés par les idéologies matérialistes, et, avec la participation de la Congrégation des Soeurs, un lieu d'amour des hommes et de confiance dans l'avenir."

Ceci sans intention malveillante et en tout respect pour la personne remarquable que vous êtes, pour laquelle j'ai beaucop d'estime et de considération.

Concernant le cimetière "picpus", dans mes recherches, il était fait mention, quelque part, d'une autre explication que la vôtre sur le motif de cette appellation, dont je n'ai pas fait état dans mon article puisque je la trouvais invraisemblable, mais soyez assuré, que si j'avais connu la vôtre, je me serais empressé de l'y inclure: Vous avez fait la preuve par votre recherche que, lorsqu'on est persistant, l'on finit toujours par trouver le pourquoi des mots ou des choses.

L'on dit qu'il y a plusieurs branches à "La famille de Lévis", notre héros de La Nouvelle-France étant de celle des Lévis-Léran. L'on mentionne également qu'il avait eu l'appui d'un parent puissant et influent, son cousin Gaston Charles pierre de Lévis de Mirepoix(1699-1757), marquis et duc de Mirepoix, fait maréchal de France en 1751: À votre avis, ce maréchal est-il de la même branche que celle de cet Henri Lévy, duc de Ventadour, descendant de ce philippe de Lévis, seigneur de Mirepoix, dont vous nous entretenez à propos de l'appellation de "pointe de Lévis" qui fut donnée à cette pointe pertinente du fleuve Saint-Laurent..

Je connaissas déjà ce proverbe du Languedoc "Les Hunaud, les Lévis et les rigaud ont chassé les Visigoths; les Lévis, les rigaud et les Voisins ont chassé les Sarrazins." Je me permets d'ajouter aussi cette devise des Lévis "Dieu aide au second chrétien Lévis", laquelle repose sur la légende suivante: Au baptême de Clovis, après le roi, avait été baptisé un Lévis.

Concernant la ville de Lévis, ses armoiries s'inspirent fortement de celles de François Gaston de Lévis puisque l'écu d'or à 3 chevrons de sable en est le principal élément.

Je m'en voudrais de ne pas référer, en ce qui concerne ceux et celles qui pourraient être intéressé(e)s à en connaître plus sur l'épouse du chevalier de Lévis et sa soeur, les dames Michel( Gabrielle Augustine et Henriette Françoise), au site:

http://www.follet.org./bdm/site2.htm

Sur ce site, allez au sujet et lien 14, intitulé "Souvenirs", vous y verrez une description et des commentaires sur chacune de ces dames, ainsi qu'un portrait(un dessein) de chacune d'elles. Vous y constaterez qu'elles étaient toutes deux fort jolies , élégantes et charmantes: Je ne sais lequel chansonnier ou poète a écrit qu'il ne fallait pas tuer la beauté du monde, mais cela n'a pu être écrit qu'après la révolution française, car il est inconcevable que l'on ait pu couper la tête à 2 si belles créatures, ...de toute façon les révolutionnaires avaient tant été indignés et perturbés par les misères du peuple qu'ils en avaient perdu leur grandeur d'âme, qui a soudainement fait place aux plus vils des instincts de vengeance dont est capable le genre humain sans aucune forme de discernement et de jstice,... cela loin de toute beauté, poésie et, évidemment, de toute justice. L'on vous y apprendra également que madame de Lévis était musicienne (de qualité), qu'on lui connaît au moins une oeuvre pour piano, intitulé "La Hart" (Le nom du ruisseau parcourant les terres du château de Noisiel), dont la partition est reproduite sur ce site ( Avis aux musiciens québécois nationalistes!).

Nous sommes aussi un peuple bon, très bon, bon à la mesure de la chrétienté qui a été la nôtre, celle de la fraternité, de la soldarité, de l'amour, du partage et du pardon, du bien et de l'amour de notre prochain. Beaucoup d'entre nous ont abandonné, pour diverses raisons, la religon catholique ou/et la foi, mais tous nous sommes demeurés en nous-mêmes, très
chrétien dans notre façon de penser, dans nos attitudes et dans nos actions. Cette bonté, qui nous habite, elle est, par sa nature même, désintéressée et tout ce qui est désintéressé, de par sa grandeur d'âme et de par sa pureté, peut facilement devenir empreint d'une grande naiveté et, pour cette raison, sans défense en face de tout ce qui respire l'ntérêt, fut-ce même un intérêt contraire à ses propres intérêts, pour souvent ainsi devenir facilement très manipulable.

Si l'on veut gagner la bataille, il nous faudra, aux moments cruciaux, faire fi de notre bonté naturelle pour combattre la méchanté dont l'on fait parfois montre à l'égard de notre peuple et le peu de cas de son existence que l'intrus peut en faire.

C'est pourquoi je partage l'opinion émise par ougho ainsi que le malaise qui a motivé l'intervention de madame Vallée, ce malaise devant notre trop grande bonté, qui, manipulée par des intérêts contraires aux nôtres, devient à la longue empreinte d'une grande naiveté, à laquelle nous tous avons parfois inconsciemment tendance à succomber.

À mon avis, ce qui précède explique pourquoi nous n'avons pas encore fait l'indépendance de notre pays!

Bravo pour votre texte!

La Nouvelle-France, grâce à l'héroisme et au courage des officiers et soldats francais, ains qu'à ceux de leurs alliés amérindiens, des miliciens canadiens et de sa population en générale, a duré beaucoup plus longtemps qu'elle n'aurait dû le faire si on regarde toute cette saga sous le seul aspect de la volonté réelle des autorités de la mère-patrie de la voir survivre vraiment. Se rappeler à ce sujet les propos de son ministre de la marine, si je ne m'abuse, qui avait répondu à un émissaire de Vaudreuil, venu en France y quérir du renfort, à peu près ceci: "quand la maison brûle, on ne se préoccupe pas des écuries!"

L'Angletrre d'alors, quant à elle, avait la volonté de conquérir la Nouvelle-France et l'a manifestée par la nomination de william pitt, laquelle a été déterminante et lequel a été l'homme de la stuation: il a pris les moyens pour arriver à ses fins! La France, elle n'avait as cette volonté de conserver à tout prix la Nouvelle-Fance: elle a donc laissé faire!