Mais Desjardins n’est pas une banque comme les autres : Desjardins est une coopérative qui appartient à ses sociétaires. Une banque appartient à ses actionnaires, mais une Caisse appartient à ses sociétaires. 

Si nous laissons faire la direction de la coopérative, nous devenons complices de leurs manigances contre nous-mêmes : nous acceptons de nous faire rouler dans la farine, de nous faire exploiter pour que d’autres profiteurs en retirent à nos frais les bénéfices de notre propre exploitation. 

Desjardins refuse d’être une banque parce qu’il sait très bien que ce vocable de "coop", de "coopérative", de "coopération" se vend encore très bien auprès de la population qui pense qu’ils ne se font pas avoir dans une coopérative. La réalité est souvent pire à la "Coop" Desjardins. 

Claude Béland a voulu durant ses années à la présidence de Desjardins, convertir l’oeuvre de Dorimène et Alphonse Desjardins en une « banque coopérative » sous charte fédérale; c’est René Croteau, ancien directeur général de la Fédération de Lévis, qui relate très bien ce fait troublant et insensé dans son livre « Un patrimoine coopératif défiguré et dénaturé : le mouvement Desjardins 1997 - 2003 » Éditions MultiMonde.

N’oublions pas que Desjardins est sous une loi provinciale; souvenez-vous de quelle façon François Legault a géré la vente frauduleuse de tous les renseignements personnels des membres des Caisses : il n’a rien fait! Il a laissé Desjardins s’organiser sans rien imposer. Desjardins est un bon pourvoyeur de fonds dans les municipalités, dans le réseau de la Santé, celui de l’Éducation. Desjardins participe de près à la santé à 3 vitesses avec les Coops de Santé à travers le Québec; des dons, commandites, subventions prennent la direction de ces « coops » sans qu’il en soit transparent pour les Québécois membres de Desjardins et contribuables du Québec.

Je viens de lire pour une deuxième fois qu’à la Caisse d’économie solidaire Desjardins (CÉSD), des dons ont été octroyés à la Fédération des coopératives de santé du Québec. De plus, j’ai découvert aujourd’hui même (31 octobre 2022) que des dons ont aussi été faits par Desjardins à « Justice pro bono Québec! En 2020, c’est l’organisme « Ligue des droits et Libertés » (LDL) qui a bénéficié des largesses de Desjardins par une commandite de la CÉSD et de même pour cette année 2022 où la LDL souligne son 60e anniversaire de fondation.

Comment voulez-vous que le simple citoyen ne se fasse pas avoir quand il réclame auprès de ces instances une aide juridique, un accompagne honnête et intègre contre des abus de Desjardins par ses règlements internes 4.6 et 4.7?

Desjardins achète les consciences et des gens en autorité font comme François Legault : ils se taisent et détournent le regard ailleurs, laissant les sociétaires se dépêtrer des tentacules du financier devenu faussement « coopérateur ».

En terminant : Desjardins dit dans une publicité lue le samedi 29 octobre 2022 que 97 % des membres reçoivent une ristourne; à la CÉSD ce n’est que 1,4 % des membres qui reçoivent une part du 1,6 M des trop-perçus à partager (302 entreprises sur 21 000 membres)!!! Ce n’est qu’en 2020 que j’ai difficilement su auprès de Gérald Larose lui-même (ex-président de la CÉSD) que les membres individuels ne recevaient aucune ristourne : tout allait à des entreprises choisies par la direction pour leur projet considéré comme socialement responsable!

Les Banques en font-elles autant des répartitions de profits à leur entreprises clientes?

Connaissez-vous votre quotient intellectuel (QI)? 

Si je vous disais que le mien se situe très au-dessus de 120, que penseriez-vous de mes convictions si elles étaient différentes des vôtres? Si votre QI est au-dessus du mien diriez-vous que je suis un idiot qui ne comprend rien et qui doit être malheureux dans la vie?

Devrait-on faire passer des tests de QI aux adolescents, leur révéler leur résultat afin de les avertir de leur chance d’être heureux dans leur vie future ou de les avertir de leur capacité ou non à étudier, comprendre et faire ce qu’ils souhaitent dans la vie?

Je me demande si l'humanité est vraiment en progrès? C'est là une question, pas une affirmation, une question!

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion sur le brossage des dents à enseigner aux petits enfants.

Je pense que l'évolution n'est jamais dans la direction de la perfection; celle-ci n'est pas de ce monde.

Quand je pense qu'il y a moins de soixante ans, les écoles du Québec enseignaient les religions officielles à croire comme vérité absolue, je vous dirais que l'enseignement du brossage adéquat des dents à l'école est très souhaitable.

Personnellement, ce n'est que très tard dans ma vie que l'on m'a montré une façon adéquate de brosser mes dents; j'ai passé bien près de les perdre par cette négligence du brossage quotidien. Et pourtant j'ai eu la chance d'avoir de bons parents. Ce n'est que par la chance et un investissement financier sans bon sens par mes parents que mes dents survécurent à un arrachement complet. 

L'enseignement du brossage des dents prendra quelques minutes alors que l'enseignement des religions prenait une longue période pour nous endoctriner à des vérités de soumission. À choisir entre ces deux enseignements à recevoir de l'école, je choisis celui du brossage des dents.

Ici à Trois-Rivières, il y a eu un débat sur la fluoration de l'eau, laquelle fluoration devait sauver les enfants moins nantis de la perte de leurs dents! Après plusieurs semaines d'échanges tristement houleux, l'autorité a finalement compris qu'on n’arriverait à rien de solide si un effort à la cause ne s'investissait pas. Il faut enseigner à la jeunesse si on souhaite un changement de mentalité et des résultats. Sans effort des adultes, ce n'est pas possible que notre jeunesse croisse droite. Si nous avons appris de nos erreurs, il faut en faire profiter adéquatement les générations qui suivent. Et l'évolution n'est jamais dans la direction de la perfection; qu'une tentative.

Encore merci de votre réflexion.

François Champoux, Trois-Rivières

Bravo pour votre évolution! 

Je sais qu’il n’est pas facile de reconnaître notre incapacité à tout régler : il y a effectivement des problèmes insolubles et celui de la démographie humaine semble en être un : nous sommes une épidémie qui ne cesse de croître et nos méfaits à la nature sont souvent incommensurables. C’est là un paradoxe qui n’arrête pas de se démontrer : l’humain, cette créature intelligente et qui pense, crée plus de tort à la nature qu’elle en favorise son équilibre.

Il y a une humilité à apprendre : se conscientiser à notre devenir pas toujours grandiose, mais bien plutôt vers un retour à notre simplicité d’être, une espèce d’acceptation à notre condition humaine primaire, c’est-à-dire, animale, dont les besoins ne doivent pas devenir des désirs insensés, comme par exemple vouloir vivre sur Mars ou sur la Lune ou dans l’espace alors que notre destiné est terre-à-terre! 

C’est là que nous frappons ce mur qui nous commande des changements de mentalités : « The Sky  is the limit » doit être pris dans son sens premier et nous devons comprendre que nous ne pouvons pas tout régler : il y a des coûts qui ne peuvent pas se payer sans mettre en danger notre propre survie. "Il y a dans toutes les solutions à un problème le germe du futur problème à régler." (Jean Rostand)

Quand nous réalisons (devenons conscients de cette réalité impossible à transgresser sans nous mettre en péril) ce danger à vouloir aller plus vite que le violon, à dépasser les rythmes de la nature, à faire pousser les semences plus rapidement ou les vaches à produire plus de lait, etc., nous retombons sur sur nos pattes animales. Alors nous arrêtons de nous créer des chimères et nous nous interrogeons : « Connais-toi toi-même »,  l’impossible impératif ou l’infini questionnement… « Que nous est-il permis d’espérer (vraiment) dans ce laps de temps qu’il nous est donné de vivre? » et dans ce monde mystérieux.

Encore bravo pour votre humilité à reconnaître nos limites.

François Champoux, Trois-Rivières

François Champoux, Trois-Rivières

Vous avez réfléchi comme je vous demandais de le faire, et je constate que vous n’approuvez aucunement ma réflexion; nous en sommes donc à un dialogue de sourds. Dommage.

Je félicite Vigile Québec d’avoir osé publier après mûre réflexion mon commentaire sur votre texte; je constate donc que Vigile Québec sait faire preuve de respect des opinions qui sont contre les bien-pensants : si la vérité n’était qu’une, il y a longtemps que nous nous tairions toutes et tous.

Votre dernière argumentation me laisse vous souhaiter de vivre éternellement.

Je n’ai pas vos compétences, mais j’ai appris un jour que le nationalisme exacerbé avait été la cause des guerres les plus fratricides du monde moderne. Il faut être prudent (le mot est faible) avec la fierté, car nous sommes toutes et tous uniques au monde. 

Je ne conteste pas les actes criminels de certaines personnes; nos lois sont là pour tâcher de remédier à la bêtise des « hommes ». Vivre en autarcie est un rêve : nous devons tous apprendre à vivre ensemble sinon le risque de criminalité causé par la simple jalousie vis-à-vis de l’autre augmente avec le discours contre l’autre. La méchanceté n’a pas de race; elle se tapit au fond de tous les humains et peut s’ensemencer par la parole : souvenez-vous ce qu’a facilement fait André Drouin avec son code de vie à Hérouxville.

Adolf et Vladimir vous rendraient éloges à la tonne, et contrairement à votre pensée, je n’ai que faire des raisonnements de votre Justin. Mes pensées sont miennes et j’en assume leurs failles étant un humain qui ne vivra pas éternellement, mais qui tente de vivre en paix avec tout un chacun. À choisir entre l’exclusion et l’inclusion, j’ai choisi le respect.

François Champoux, Trois-Rivières

Après une excellente nuit de sommeil, j’ai lu votre texte ce matin; j’en conclus comme dans mon dernier commentaire que tout le Québec devrait lire cette réflexion d’un homme de loi afin que ses citoyens se forgent à cette prétention que nous sommes le peuple le plus civilisé de la planète. 

Encore faudrait-il définir ce qu’on peut entendre par les notions de nation ou de peuple; il me semble ici que ce soit ces gens qui demeurent dans une limite territoriale donnée. Ce serait là une définition plutôt étroite, n’est-ce pas? Mais convenons que c’est ainsi qu’il faut faire.

Je fus dubitatif le jour où le premier ministre Harper déclara les Québécois une nation; mais où voulait-il en venir avec cette reconnaissance? Il avait certes une intention politique derrière cette nomination « honorifique » envers cette bande de Canadiens français, issue de la Nouvelle-France et de leur fornication avec les autochtones d’Amérique. Enfin, nous voici par la force politique, juridique et historique une nation, un peuple national, une peuplade sans pays, aussi douteux que puissent être ces deux mots: nation et pays.

J’ai personnellement eu la chance de voir le documentaire de Gilles Thérien, Ratopolis où il est clairement démontré que plus la population d’une race quelconque augmente dans un territoire donné, plus le taux de « criminalité » augmente aussi; et ce, malgré les bonnes conditions de vie. Il démontrait que l’exiguïté des lieux occasionnait une augmentation de l’agressivité, et donc des crimes. 

Il est vrai que les taux de criminalité augmentent là où la population est plus concentrée; est-ce que le Québec pour la grandeur de son territoire donné, n’a-t-il pas un taux de criminalité moindre de fait même de sa répartition de sa population sur un espace plus grand? 

Autre point: l’hypocrisie des méfaits criminels n’est-elle pas plus subtile maintenant, en ce XXIe siècle naissant? On tue peut-être moins au Québec, mais l’on blesse et l’on soumet la nation de plus en plus: celle-ci étant, avec les lois qui la normalisent, soumise à se taire et à obéir sous menaces judiciaires? J’ai subi l’exclusion de mes Caisses Desjardins où j’étais membre depuis des décennies (6 fois en 8 ans) depuis que Monique F. Leroux a instauré en 2010 les règlements de régie interne 4.6 (saine conduite d’un membre) et 4.7 (réprimande, suspension, EXCLUSION).

Ne faudrait-il pas comparer le taux de réponses brutales par rapport aux insultes reçues? Évidemment, il est pratiquement impossible de répertorier ce ratio, mais ne serait-il pas plus significatif? J’ai des voisins autour de moi, et la paix règne; celle-ci règne assurément parce que les chicanes de clôture sont réglées avec civilité et respect. Là, les peuples doivent apprendre ce respect, et Vladimir aurait certes eu avantage humanitaire à faire cet apprentissage.

Il a été dit depuis longtemps que la boisson rendait l’homme semblable à la bête; les substances aussi certes… Les causes de la criminalité sont multifactorielles et la jalousie n’est pas étrangère non plus. La justice des hommes est définitivement ambivalente et miséricordieuse!

Merci de votre réflexion 

Divin, devin, ou humoriste?

François Champoux, Trois-Rivières

Si Vigile Québec n’avait qu’un seul rédacteur et que ce dernier s’appelait Réjean Labrie, nous pourrions assurément dire que Vigile Québec est un site web raciste de la province française du Canada.

Non, nous ne le qualifierions pas de racisme systémique, mais bien de pur racisme : définition de racisme = 1-) Idéologie fondée sur la croyance qu’il existe certaines races supérieures qu’il faut préserver de tout croisement et qui sont destinées à dominer les autres. 2-) Ensemble d’idées, d’attitude et de pratiques inspirées par cette idéologie, qui opèrent une discrimination et une hiérarchisation entre des groupes humains. (dictionnaire Antidote)

Ou bien vous êtes le porte-parole officieux de Vigile Québec en matière de racisme, ou bien Vigile Québec est officiellement raciste de vous laisser publier des réflexions aussi intransigeantes sur les personnes qui ne seraient pas de purs individus du Québec, de la bonne couleur de peau et avec les bons traits humains. 

Il est désolant qu’on vous laisse écrire et publier des textes dont l’intention est violence. 

Vigile Québec doit faire un examen de jugement sur vos textes et se demander si ceux-ci favorisent vraiment une saine évolution de la communauté du Québec, notre vivre ensemble, la paix des peuples, l’harmonie des relations entre personnes qui, de toute façon, sont toutes différentes.

Merci, M. Labrie, de réfléchir avant de vous lancer dans la défense de votre racisme absolu; et que Vigile Québec sache se remettre en question : c’est là un impératif philosophique sur sa propre existence, sur sa mission. Que cherche Vigile Québec à publiciser des textes racistes? 

Osera-t-elle publier ce commentaire?

François Champoux, Trois-Rivières

Quand on est une sommité dans un domaine, il devient périlleux pour quiconque d'oser faire un commentaire sur un texte de cette personne connaissante. Il faut soit approuver sans conteste ou se taire. Je n'ai pas encore tout lu votre recherche qui conclue que "Le peuple le plus civilisé du monde vit dans la province de Québec". Il le faudra cependant.

Merci de votre longue réflexion que le Québec entier devrait lire afin de se forger à cette prétention de civilité.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion sur le vote et son importance démocratique.

J'ai dernièrement fait une réflexion sur la baisse de participation des citoyens à la vie démocratique et celle du vote électoral ("Et si nous ne voterions plus" paru dans Vigile Québec). J'ai constaté que nos élus n'avaient pas rempli leur promesse de changer l'application du vote des citoyens afin qu'il représente davantage les attentes du peuple. Actuellement, aucun des 5 chefs ne parlent d'améliorer le résultat démocratique de notre système désuet de votation, car Trudeau comme Legault ont dit que ce serait trop compliqué à mettre en application. Nous ne sommes donc pas en démocratie, mais bel et bien en dictature: le chef élu fait ce qu'il veut et ses ouailles se taisent sinon...

Je pense que nous devons relancer les chefs sur cette préoccupation, car actuellement, nous sommes endormis comme au temps du catholicisme qui dirigeait tout.

Encore merci de votre réflexion.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion sur la fierté des québécois et cette fierté d'être québécois.

Je suis fier. Certains me traitent d'orgueilleux; ce que je ne suis pas: l'orgueil est malsain car il ne se fonde pas sur nos réalisations: que sur nos apparences. Être jugé sur nos apparences prête énormément à confusion, à l'erreur de jugement. Ce sont sur nos réalisations qu'il faut juger une personne, sur des faits; pas sur les apparences. Par exemple, c'est d'une grave erreur de juger une personne sur son habit: l'habit ne fait pas le moine, tout comme le voile ne fait pas la religion...

Pour être indépendantiste, il faut être indépendant, et pour être indépendant (non pas indifférent), il faut avoir réalisé des oeuvres, des faits qui mettent en valeur nos capacités d'être. Pour moi, la fierté d'être ce que nous sommes comme personne vient uniquement de cette réalisation de notre être par ses actions, ses réalisations, ses oeuvres.

Un peuple peut-il être fier? C'est là une question qui me taraude, car les figurants sont de tous ordres et leurs réalisations ne sont pas toutes dignes de belles ou grandes oeuvres à reconnaître et à placer sur un piédestasl. La "grandeur" n'est pas toujours aussi vraie qu'on le pense à première vue: prenons le cas de Claude Béland qui a fait de l'oeuvre de Dorimène et Alphonse Desjardins une banque capitaliste au lieu de poursuivre sur la voie du coopératisme des fondateurs. Regardons de plus près les oeuvres des "grands" dont on découvre après coup leur petitesse humaine... 

Ma fierté ne s'étale pas; elle est celle de mes devoirs humains envers mes engagements, ma foi en moi de les respecter et de respecter chacune et chacun dans leur capacité réciproque à faire de leur mieux. Oui, je suis fier, mais je n'ai pas à juger de personne soi-disant "grande" vis-à-vis moi. Je pense que la plus belle fierté dont un peuple doit se rendre consciente est celle du respect: savoir respecter l'art de chacun à se réaliser pour le bénéfice de l'humanité.

René Lévesque aurait-il prononcé sa fierté d'être québécois si le peuple ne l'avait pas élu en 1976? Aurait-il été déçu de son oeuvre au point de la mépriser et de se mépriser? J'ai aimé René Lévesque même lorsqu'il a cru au beau risque dont je ne partageais pas l'enthousiasme; je l'ai aimé, car cet homme a réalisé une oeuvre empreinte d'altruisme, de même pour Dorimène et Alphonse Desjardins, mais pas pour l'oeuvre de Claude Béland. L'erreur est humaine, certes, mais il faut la reconnaître et s'en affranchir sinon nous régressons.

Merci encore M. Marineau de votre réflexion sur notre fierté.

François Champoux, Trois-Rivières