Dans le cas de l'autre Séguin, Fernand, il a pu exceller dans la vulgarisation parce qu'il y avait du contenu derrière lui. Une masse critique de savants, de chercheurs, de penseurs, de gens qui réfléchissent ont produit tant d'idées fécondes que les vulgarisateurs sont devenus indispensables et ils le sont toujours. Le problème avec l'idée de l'indépendance au Québec c'est qu'elle est promue par une foule de vulgarisateurs et de gens sympathiques, notre élite politique nationaliste au grand complet (entre autres), qui se préoccupent d'abord que les idées demeurent au niveau de la vulgarisation, accessibles à tous et monayables à la prochaine campagne électorale. Pour la vulgarisation souverainiste-indépendantiste, que d'aucuns chérissent tant, fait défaut ce qu'il y avait derrière dans le cas de Fernand Séguin. Ceci répond peut-être en partie à votre question "...ce centre (...) n'est toujours pas en activité et ne semble même pas exister. Pourquoi?"

Pour moi, CE PROJET DE LOI EST ABSOLUMENT LÉGITIME, peut-être illégal selon certains, tout dépendant de l'article de loi de la Constitution D'UNE AUTRE NATION auquel on réfère. Je ne suis pas juriste, je ne suis qu'un simple citoyen, et, en tant que citoyen DU QUÉBEC, j'appuie toutes activités qui amène un message HAUT ET FORT que c'est la LANGUE FRANÇAISE qui a droit de cité PARTOUT ET EN TOUT LIEU au Québec, c'est la LANGUE FRANÇAISE qui est la LANGUE COMMUNE au Québec, C'EST LA LANGUE FRANÇAISE QUI EST LA SEULE LANGUE OFFICIELLE DU QUÉBEC.

Selon moi, c'est le PEUPLE DU QUÉBEC QUI EST SOUVERAIN AU QUÉBEC, C'EST LA NATION QUÉBÉCOISE qui peut avoir le dernier mot là-dessus, ----ne sommes-nous pas une NATION, au Québec ?---- et ce ne sont pas des juges, faisant partie majoritairement D'UNE AUTRE NATION, qui peuvent imposer leur projet de société au Québec.

Donc, même s'il s'avérerait que le point ligitieux du projet de loi soit plus symbolique que pratique, c'est quand même un POINT IMPORTANT À SOUTENIR ET À FAIRE VALOIR.

Je vous remercie, Mme Marois, pour toute l'humilité et l'abnégation personnelle dont vous faites preuve à ce sujet. Cela vous honore, et nous voyons, par le fait même, que nous faisons vraiment affaire avec une véritable CHEF DE GOUVERNEMENT ET une CHEF D'ÉTAT EN DEVENIR.

Toutes mes salutations les plus senties.

Les citoyens d'Héroux-ville M.M. André Bouchard et Tompson nous ont démontré
hors de tout doute que nous sommes prisonnier du Canada Anglais
et il nous faut en sortir ou périr!
Je périrai ....
Vive le Québec LIBRE !
le 53

Ces 2 projets de loi font un pas vers notre indépendance, toutefois, abondent aussi dans le sens supposément autonomiste de l'adq donc, ou est le problème?

Un parti n'a-t-il pas le droit de présenter un projet selon les aspirations de leurs idéologies?

Rien n'empêche aux 2 autres partis de débattre du projet, aux dernières nouvelles, nous sommes encore dans un gouv. minoritaire!!!!!

Parce que cela vient du PQ, c'est la panique.......c'est toujours la même histoire.

Pour une fois que le PQ se retrousse les manches, appuyons-les!

Il n'y a qu'à constater que le constitutionnaliste modéré et expérimenté, M. Jacques-Yvan Morin est en faveur et M. Stéphane Dion, en mission de nous montrer son fond, est contre, pour faciliter notre choix d'être en faveur même s'il peut y avoir quelques légers ajustements à ce prohet là qui ne nuiraient pas à son but principal.

La grande majorité de nos ministres Libéraux très provinciaux se déchaînent contre Mme Marois aujourd'hui comme si le feu était plus pris au Québec qu'en Californie.

Dans la série de textes qui suivent "Quelques leçons de la crise
d'octobre" vous nous aviez dit, à monsieur Deshaies et moi, que
nos interventions traitaient des manifestations du fédéralisme
"canadian", mais que c'était du "fond du problème" qu'il fallait
s'occuper. Et si je comprends le sens d'une de vos interventions ici, plus haut, je cite: "La présence de la pensée fédéraliste s’est infiltrée dans tous les aspects de notre vie. Elle passe même inaperçue, essentiellement parce qu’elle est peu combattue." Cette pensée fédéraliste serait donc la source de tous nos maux, en ce qu'elle a inflitré et
pollué notre élite indépendantiste. Si nous voulons avancer,
il nous faut donc prendre les grands moyens.

Selon moi, monsieur Deshaies propose le remède qui s'impose:
lui aussi dans cette enfilade-ci, il nous dit:

"Je réécris ce que j’ai écrit ailleurs en réponse à « Quelques leçons de la crise d’octobre » (par Marcel Sauvé):

Les Pères de l’UNION américaine ont écrit une Déclaration d’indépendance et ont aussi rédigé un document fondamental en science politique, les Federalist Papers. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/federal/fed01.htm C’est curieux, il a fallu quelques bonnes idées pour finalement faire naître la constitution américaine (la deuxième, celle de 1787) et surtout les raisons de l’UNION, mais plus encore, – c’est le point le plus important –, le besoin d’affirmer que les États divisés gagneraient à s’UNIR selon cette idée très globale du E pluribus Unum, de liberté et d’égalité (cf. http://www.fondation-res-publica.org/E-Pluribus-Unum_a216.html ). Ils ont créé un régime présidentiel et du même coup un système fédéraliste fondé sur la théorie du contrepoids des pouvoirs (« check and balance »). Avant tout, ils ont affirmé et défendu leur indépendance qui a été consacrée au traité de Paris de 1783. Cet exemple pourrait peut-être inspirer les Québécois."

Habitant aux É.-U. depuis belle lurette, j'ai une certaine
familiarité avec ces documents. Je crois fermement que monsieur
Deshaies vient de proposer LE remède. En effet, plutôt que de
toujours manifester plaintes-Z-complaintes au sujet des documents de base du système canadian, ne serait-il pas mieux de
se pencher sur d'autres documents (ceux cités ci-dessus) qui nous proposent des idées constructives pour la réussite du
projet indépendantiste.

Claude Jodoin, Boca Raton, É.-U.

M. Antonis Labbé écrit : «Tant que le PQ ne remettra pas comme priorité sa raison d’être, soit l’indépendance du Québec et des Québécois, ce parti ne vaut pas mieux que l’ADQ.»

Ma réponse à ça : Je perçois que Mme Marois n'a pas abandonné la souveraineté du Québec comme priorité. Elle met de l'avant la persuasion avant la mécanique, ce qui est assez intelligent parce qu'il faut avoir une bonne majorité avant de se lancer. Autrement dit "faut vérifier le niveau d'eau dans la piscine souverainiste avant d'y plonger tête première avec un référendum et s'y casser le cou et le dos et les ailes, allouette...".

En attendant que le niveau d'eau monte, Mme Marois peut paraître un peu autonomiste, c'est quand même mieux que le fédéralisme très provincial de M. Charest qui doit son élection, principalement aux anglos du Québec.

Ce dépôt de loi par Mme Marois va aussi forcer M. Dumont à présente le sien sur le même sujet vu que c'est inscrit dans le programme de l'ADQ.

Faut dire que M. Jacques-Yvan Morin, un constitutionnaliste aguerri, fiable, expérimenté et pas du tout extrémiste, a donné son approbation à ce projet de loi de Mme Marois et que Bernard Landry, qui n'aime pas que le PQ fasse trop lever la poussière, suggère d'y enlever les parties les plus irritantes. Qui a raison ? En attendant, le PQ est dans l'actualité et ça va obliger l'ADQ à sortir le sien, vu qu'il a promis une citoyenneté et une constitution québécoise dans son programme de la dernière élection. Si l'ADQ ne le fait pas, on va tous savoir qu'il n'était pas sérieux avec ses promesses automistes qui incluait aussi de changer la nom de la Province de Québec en : État autonome du Québec pour en finir avec le mot PROVINCE qui fait pas mal "provincial".

Vous concluez avec : «Vaut mieux investir dans un projet nationaliste mobilisateur, qui entraîne l’adhésion d’autres partis au Salon bleu.» Comme quoi ?

pas encore un autre micro-parti égocentrique !
après le Québec Solidaire ( Solitaire ) voici l'Udiq !

1.
notre système politique n'est pas basé sur la proportionnelle
comme plusieurs pays en Europe.

2.
la notion d'alliances politiques de plusieurs partis
souverainistes ne tiens pas dans notre système politique.

3.
vous aurez tout le loisir de former vos micro partis
égocentriques lorsque l'indépendance du Québec sera faite et que nous aurons adopté une formule proportionnelle.

pas avant l'indépendance !

c'est impossible !

et cela nuit au seul parti qui peut nous amener à 'indépendance, ie, le Parti Québecois,
que l'on aime ou que l'on aime pas certains aspects
de ce parti, c'est la réalité.

4.
c'est à se demander si les Solitaires, et maintenant
les Udiqistes ( ?!?! ) et autres émanations égocentristes ne sont pas en fait, de nouveaux Claude Morin, à la solde de la GRC/SCRS pour diviser les forces souverainistes au Québec.

svp
revenez au gros bon sens et au pratico pratique
réaliste et arrêtez de pelleter de la boucane.
et stoppez vos "égotrips".

Guy LeVasseur
Rimouski

1- Former un centre d’opinion de haut niveau qui aura pour tâche de nommer et de définir la lutte nationale en ses propres termes, depuis son propre terrain.

2- Les indépendantistes devraient s'organiser indépendamment des institutions du fédéralisme. Développer une organisation nationale pouvant servir de modèle, ferment d'institutions nationales libres et indépendantes.

3- Ce sont les indépendantistes qui devraient exercer le leadership sur la question nationale au sein de la plupart, sinon de tous les partis politiques (et non l'inverse!) jusqu'à ce que l'influence indépendantiste domine et l'emporte.

Salutations

GV

S’ils veulent sortir de l’échec politique et inscrire leur victoire dans l’histoire, les indépendantistes devront possiblement s’arracher à des traditions politiques profondément ancrées. Jusqu’ici ils ont été largement incapables de le faire. Il faudra bien expliquer que notre passé soit jalonné de périodes d’enthousiasme largement partagé auxquelles succède la déprime générale. Quelle différence entre la profonde déprime qui a suivi les troubles de 1837-1838 et celle qui a suivi les deux référendums? Y a-t-il vraiment une différence essentielle? Qui étudie ces questions dans leur substance et nous fournit des réponses? Qui? Pourtant ces questions à elles seules mériteraient une chaire de recherche majeure.

Les formes de lutte qu’a prévu pour nous le régime fédéral conviennent-elles au combat qui vise à mettre fin à ce régime? Le respect soumis que voue les indépendantistes à la pratique exclusive de ces formes de lutte parlementaires doit-il être défendu avec tant d’énergie? Par ceux-là même qui visent l’indépendance? Dans notre histoire jalonnée d’échecs, n’y aurait-il pas une forme de sagesse à considérer des formes de lutte inédites, des formes de lutte qui débordent justement l’endiguement fédéraliste de la lutte pour l’indépendance? Jusqu’ici, les indépendantistes ont répondu non à cette question et refusent en général de s’aventurer hors des sentiers battus. Mais refusent-ils aussi d’étudier? Or l’impasse historique de notre lutte nous oblige à élargir les perspectives. Il faut sortir du discours appris qui nous maintient dans le sur-place politique. Il faut cesser de se contenter de l’insuffisant. Il faut notamment dépasser ce discours largement popularisé par de puissants faiseurs d’opinion (et éditorialistes) de la partie adverse, qui nous nomment et nous définissent dans leurs termes, nous maintenant dans des catégories dignes des bandes dessinées, ou les réalistes-jovialistes font face à des purs et durs. Il est temps de former un centre d’opinion qui aura pour tâche de nommer et de définir la lutte nationale en ses propres termes, depuis son propre terrain.

L’article de M. Poulin oppose les réalistes aux trop pressés. Les uns et les autres prennent la plume, normal. On a lu ça mille fois. Invariablement, poser la question en termes d’attitudes et de bons sentiments nous éloigne du contenu politique. Mais la substance politique nécessaire à cet immense combat, je le dis avec ironie, nous sommes tous convaincus d’en avoir à revendre, n’est-ce-pas?

Gilles Verrier