Je suis d'accord avec vous en autant que l'indépendance veut dire : La séparation du Québec du ROC. Le PI est élu, il déclare l'indépendance, le ROC se plie à ça, le monde nous reconnaît au complet, on est séparé automatiquement du ROC qui va s'appeler le Canada et nous, le Québec, on choisit la monnaie canadienne ou la piastre québécoise et...Bingo !. Faut être clair dans la vie.

Le seul petit problème qu'il reste à régler est de convaincre environ 60 % de Québécois de voter pour ça afin de ne pas risquer la partition du West Island de Montréal, de Westmount, de l'Outaouais et de toutes les réserves indiennes incluant tout le nord du Québec qui devraient voter à peu près à 85 % NON s'ils font un référendum sur le choix entre le Québec et le nouveau Canada. Nos indiens anglophones aiment mieux le fédéral que le Québec, que voulez-vous comme dirait M. Chrétien.

Il faut aussi penser au boycott probable du Québec par le ROC et par les États-Unis son grand ami qui lui achète tout son pétrole de l'ouest, ce qui est beaucoup plus important que l'exportation de nos 2 par 4.

On saute ou on saute pas, advienne que pourra. On ne fait pas d'omelettes sans casser quelques oeufs ou toute la douzaine si on échappe la boîte.

Les bloquistes ne sont pas indépendantistes. Ils sont «confédéralistes». J'ai tous les textes émanant des officines du Bloc pour le prouver. Ce serait trop long d'écrire cela ici.

Benrad L. n'est pas indépendantiste.Il est confédéraliste.

Lucien B. n'est pas indépendantiste. Il est confédéraliste.

André B., selon les dernières nouvelles, n'est ni indépendantiste, ni fédéraliste. Il est autonomiste.

Le Parti de Pauline n'est pas indépendantiste. Il est autonomiste.

Critiquer tous ces gens-là, ce n'est pas les mépriser, c'est affirmer ce qu'ils sont.
Quant un chef de parti comme celui de Pauline se permet de déchirer devant les caméras de la télé son propre programme indépendantiste, vous me direz, dans votre prochaine intervention, comment on peut appeler cela? De la démocratie? ou de la dictature larvée?

Parizeau était indépendantiste. Mais on l'a fait dévié. Les confédéralistes l'ont fait dévié. Et ce fut le grand drame du mouvement indépendantiste des dernières années. Parizeau a affirmé il y a quelques mois que, s'il avait prévu ce qui s'est passé depuis sa démission, il serait resté en place.

Il ne reste, présentement que le Parti indépendantiste qui est...indépendantiste. Tournez la chose de tous les bords, on ne peut conclure autrement.

Ça, c'est de la lucidité, qu'on aime cela ou pas!

Pierre B.

Vous le savez M. Pierre B., c'est parce que la question portait sur la souveraineté partenariat qui impliquait une union économique et même politique avec le ROC "pas loin d'une vraie confédération". Si la question n'aurait porté que sur l'indépendance pure ou la séparation "ce qui est synonyme" du Québec avec le Canada, l'ADQ n'aurait pas adhéré au OUI en 1995, selon moi ni M. Lucien Bouchard.

Si le fédéralisme actuel n'est pas acceptable et si l'indépendance n'a pas assez d'adhérants, faudra chercher une solution mitoyenne ou ce sera le statu quo ad vitam aeternam.

Nous ne sommes plus dans l'attente de jeunes québécois pour prendre la relève, elle est déjà là cette relève. Nous ne sommes plus dans l'attente de conditons économiques favorables, cela restera toujours à faire, nous ne sommes plus dans l'attente de conditions sociales qui fera en sorte que les québécois sont prêts pour le pays, elles seront toujours là après l'indépencance, nous ne sommes plus dans l'attente de conditions favorables telle que les condtions gagnantes de Bouchard, elles ne sont jamais venues. Il nous restes donc, de nous décider maintenant à prendre les moyens que nous avons et agir sur le terrain. C'est ce que propose le Parti indépendantiste. Vous devrez plutôt travailler à motiver et créer un sentiment de fierté en encourageant tous ceux qui veulent dès maintenant faire le pays. À vous de décider si vous, vous êtes prêts à rejoindre les rangs de ceux qui sont déjà entrain de préparer l'avenir.

Marcel Vaive
Outaouais

Le Parti libéral est fédéraliste. A tout crin.

L'Action démocratique du Québec est devenue autonomiste, après l'échec de 1995. Au fait, a-t-il jamais été souverainiste, en 1995 ? Je pense qu'il a toujours été allairiste, donc confédéraliste. On ne sait toujours pas pourquoi l'ADQ était dans le camp du OUI en 1995. Si quelqu'un me trouve la raison, qu'il me l'écrive.

Le Parti de Pauline Marois a consacré sa vision autonomiste au dernier conseil national de Saint-Hyacinthe. Le PQ est redevenu l'Union nationale de Duplessis.

QS n'a pas une vision très claire sur son projet national.

Le NPD-Québec est fédéraliste.

Pour les indépendantistes, il ne reste que le nouveau Parti indépendantiste.

Alors, braves independantistes, déchirez vos cartes du PQ, cessez de ramasser le soir, dans les rues, des sous, pour un parti qui a trahi notre histoire et notre avenir collectif, et investissez le PI.

Si seulement 10 députés indépendantistes réussissaient à se faire élire au prochain scrutin, on entendrait plus parler de l'indépendance du Québec, qu'avec ces mièvres péquistes qui braillent présentement dans le poulailler de l'Assemblée nationale. Et qui cherchent, comme le Bloc, un possible scandale pour s'accrocher et tenter de se faire réélire la prochaine fois. Pension, quand tu nous tiens !

Pierre B.

1) Un indépendantiste doit-il voter dans le pays voisin, le Canada? Logiquement, la réponse est: NON. Si tous les indépendantistes posaient ce geste, on verrait rapidement combien sont-ils à prétendre qu'ils le sont?

En attendant les indépendantistes (mous, pas mous, durs, pas durs....) votent BLOC, car ils savent bien, dans les faits, que ça ne changera rien. La preuve en est que le BLoc, depuis 1993, à part de remuer les scandales, n'a pas fait grand-chose...Les sondages confirme le tout. Il décline.

2) Au Québec, comme le PQ est redevenu une grosse UNION NATIONALE (II), les indépendantistes n'ont pas d'autre choix que de voter pour le PI. Le programme est clair, net, sans équivoque.

Une armée divisée....ne va pas loin !

Pierre B.

Au-delà du pipolisme de ce personnage bas de gamme, ce qui explique amplement ses affinités avec le mange canayer Desmarais, il faut aussi voir qu'il est en train de bousculer gravement les positions traditionnelles de la France dans plusieurs domaines de sa politique de relations internationales.

Un appui sans équivoeuq au traité de Lisbonne qui met les États Nations Européenne en tutelle, réintégration de l'Otan, lèche cul avec Babeth, Sarko est le nouveau caniche de l'Empire Anglo Saxon.

Comment un mec qui est capable de ces infamies, voire vendre sa mère pour une cueillèrée de pouvoir, peut-il avoir de la sympathie pour le petit peuple québécois ! Poser la question c'est y répondre.

De son côté, incapable de mettre les choses en perspectives, Pratte dans son prêche, ne se rend même pas compte de sa bêtise de son aveuglement et de ses errances. Qui ici s'en étonne ? Sophismes et raccourcis ne sont-ils les marques de commerce de cet individu ?

Quant à Sarko, heureusement des voix s'élèvent en France et la voix de l'opposition tonne de plus en plus fort. J'écoutais l'autre jour en direct les débats au Sénat français sur la décision d'envoyer des troupes en Afghanistan. J'ai trouvé cela rassurant. S'il faut s'inquiéter pour le présent l'avenir est sinon assuré, au moins réconfortant. Après tout, Sarko est un mortel, comme homme, et aussi comme politicien...

Il n'en demeure pas moins que c'est à nous Québécois de nous tenir debout. Ce n'est pas la Fance qui fera notre pays, c'est nous.

Imagine-t-on un gouvernement français user d'une double négation pour décrire les relations de la France avec un pays, allié, partenaire ou un territoire privilégié ? Bien sûr que non.

Pire, cette formule est le fait d'un gaulliste, proche voire à certains égards intime du Général, dix ans après que ce dernier est fait l'exact contraire de ce qui s'apparente à une négation.

Pourquoi ce revirement ? Tout simplement parce que la relation entre la France et le Québec telle que la voulait de Gaulle est apparue improbable, irréalisable, finalement irréaliste.
Non par le fait de la France, mais par le fait des Québécois.

Pour de Gaulle, les Québécois sont comme les Normands, les Gascons, les Polynésiens, les Wallons, ..., plus exactement leur territoire, des composantes d'un puzzle. Du puzzle français.

Le modèle de de Gaulle est Louis XIV, pas Napoléon. Il est celui de la recherche de taille critique et de la défense du pré carré.

Les Québécois ne se voyaient, ni ne se voient, comme de Gaulle les voyait.
Et comme toute relation visant à unir (trop) les deux rives de l'Atlantique n'étant pas du goût des Québécois, de leurs élites et gouvernants, on en a arrive à la double négation - c'est à dire un échec qui ne dit pas son nom - de Peyrefitte.

"La France accompagnera le Québec dans le choix qui sera celui des Québécois". Qu'y a-t-il d'extraordinaire à cela ? C'est la norme politique et diplomatique !

"La relation unique" ne sera pas enterrée par Sarkozy... elle l'a déjà été par Peyrefitte !

Accepter la constitution actuelle (entrer dans le moule canadien) ou accepter que le Québec soit un pays souverain (forger son propre moule).

Le combat pour l'indépendance nous appartient à nous, Québécois, et il est grand temps de se faire entendre.

Vive le Québec Indépendant!

Vive le Parti Indépendantiste!

http://www.parti-independantiste.org/

Guillaume Martin

Militant du Parti Indépendantiste