Ce qui distingue la démocratie des autres régimes de banane, c'est la qualité de l'image.

Jean Charest, souvent imité, jamais égalé...

la Cour Suprême du canada se fait une spécialité de provoquer la violence au Québec alors que cela est tout-à-fait interdit par la loi canadienne. Evidemment, il n'arrivera jamais rien aux juges de cette cour puisqu'ils ne font que faire ce que désire le Gouvernement du Canada, notamment depuis Trudeau qui les a nommés pour faire ce qu'ils font. Tant que les québécois se montreront naifs, les profiteurs, les exploiteurs, les abuseurs du Temple auront beau jeu. Comment peut-on s'attendre à ce que les juges de la Cour Suprême jugent selon l'éthique alors qu'ils ont eux-mêmes acceptés que soit imposée aux québécois une Constitution dont ils ont jugé le rapatriement immoral mais...légal? Cette Cour Suprême s'est disqualifiée en 1982 et elle doit être officiellement répudiée par un prochain gouvernement du Québec qui sera vraiment représentatif de la majorité des québécois comme le veut la démocratie. Lorsqu'une proposition est légale tout en étant immorale c'est que cette proposition est faite selon la loi du plus fort. Par exemple, la loi de l'Omerta est immorale mais doit être respectée par les intéressés à défaut d'y laisser leur vie parce que la pègre est plus forte. Généralement, l'être humain respecte davantage la force de son adversaire plutôt que ses propres convictions morales.

Dans ce laisser-aller à vau-l'eau par peur du désordre, il n'a fallu qu'un caillou ou deux dans la mare, comme l'élection municipale de Montréal ou un autre jugement de la Cour suprême du Canada affaiblissant une fois de plus la loi 101, pour nous convaincre que nous vivons dans une république de banane.

Malheureusement cette façon de faire de certains esprits étroits et chagrins, n'encourage certes pas les lecteurs de Vigile à émettre des opinions. Il faudrait trouver un vaccin contre ce cancer de l'attaque personnelle. Dans ce cas, l'effet secondaire serait bénéfique pour tous ceux qui aimeraient s'exprimer, sans pollution nuisible.

Ivan Parent

L’Ordre du Mérite Britannique est accordé pour récompenser une vie exceptionnelle dans les milieux artistiques, scientifiques, littéraires, ou militaires. Dans quelle catégorie Sa Majesté des Mouches a-t-elle placé le petit gars de Shawi?

Sûrement pas dans la catégorie littéraire (la langue… ce n’est pas fort fort pour Jean) non plus dans le domaine scientifique (rien à dire… à moins que nous ait caché qu’il était un patenteux hors pair!) encore moins dans le domaine artistique (il est vrai tout de même qu’il collectionne les statuettes Inuits). Reste la catégorie militaire. Je n’ose penser ce que je pense.

D’un autre coté, le Canada ne reconnaît pas les titres honorifiques autres que les grades universitaires et les titres professionnels. (Voir la résolution Nickle de 1919 : http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=F1ARTF0009566 )

Monsieur Chrétien ne pourra donc porter au Canada son joli titre d’OM (Order of Merit) à moins de déménager en Grande Bretagne et de renoncer (comme Conrad Black) à sa citoyenneté canadienne. On peut espérer…

ANDRÉ GIGNAC 24-10-09

C'est un fait connu que la caisse du Parti conservateur du Canada et celle du Parti libéral du Québec, dépassent de plusieurs millions celles de leurs adversaires.

Si les journalistes faisaient leur travail professionnellement, nous saurions depuis longtemps le nom des donnateurs de chèques de 1,000$ et leurs employeurs puisque c'est une des formules mafieuses utilisées pour contourner la loi. J'ai bien dit une.

Je me réjouis de vous avoir lu et bravo pour votre aptitude à réagir aussi positivement au "scénario que le destin a écrit pour [vous]". Il me revient ces propos la mère de Céline Dion qui, lors d'une entrevue à la télé disait que nous n'avons pas toujours le choix de faire ce que nous aimons, mais nous avons le choix d'aimer ce que la vie nous donne.

Bonne journée....

Je trouve assez inquiétant le fait que ce soit la seule Sûreté du Québec qui ait été désignée pour l'opération Marteau. Cognera-t-il du marteau sur tous les coupables ou présumés coupables ?...

Je n'ai aucune confiance en ce ministre...surtout lorsqu'il a un marteau dans les mains. N'est-il pas la grand patron des policiers de la SQ?...

Commençons par les exemples les plus récents; le vaccin hépatite B qui a servit à vacciner 30 millions de français dans les années 1994 1995 semble avoir fait de sacrés ravages. Pendant la même période, la Sécurité Sociale a enregistré environ 80 000 déclarations de sclérose en plaques par an au lieu de 25 000 les années précédentes. Il est tout de même assez singulier qu'aucune administration française n'ait cherché à savoir pourquoi ce chiffre avait plus que triplé.
D'autant que dans un rapport officiel daté du 15 décembre 1995 , on reconnait que les vaccins hépatite B, grippe saisonnière et coqueluche sont apparemment neurotoxiques. Croyez vous que la france ait retiré ce vaccin hépatite B suite à cela ? Non pire, elle l'a rendu obligatoire pour tous les professionnels de santé. Cela explique sans doute l'extrême réticence des infirmiers qui ne sont pas moins de 67% à refuser ce vaccin AH1N1 autant pour eux-mêmes que pour leurs patients. Parce qu'enfin , avant même que ce vaccin ne soit fabriqué, les autorités françaises en ont non seulement commandé 94 millions de doses mais qu'en plus, ils ont donné avant les dates d'autorisation de mise sur le marché.

En matière d'AMM, normalement, aucune autorisation ne peut être accordée sans qu'un certain nombre de tests et de vérifications ne soient faites; là, pas besoin, chers laboratoires, vous aurez vos autorisations à telle date, sans problème ( alors que le vaccin n'était même pas encore produit donc encore moins testé sur qui que ce soit ) .

Le Docteur Girard qui est spécialiste en pharmaco épidémiologie s'insurge contre ce vaccin d'une façon sans équivoque. Chaque jour il met sur son site les citations des plus hautes instances gouvernementales et les plus hautes instances de santé publique en les commentant. Très édifiant de l'indépendance des instances gouvernementales par rapport à l'industrie pharmaceutique et de la probité de leurs déclarations. Ce monsieur est un spécialiste des médicaments et loin, très loin d'être un complotiste.

http://www.ledevoir.com/2009/09/04/265495.html

Voici ce que Marc André Gagnon , Chercheur postdoctoral pour le Centre des politiques en propriété intellectuelle de l'Université McGill , pense de la recherche médicale.

Le moins qu'on puisse dire c'est que ce vaccin est très loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique.

L'histoire dramatique de la grippe aux USA en 1976 est absolument édifiante, 40 millions d'Américains furent vaccinés à la va vite, 4000 portèrent plainte suite aux effets secondaires catastrophiques de cette vaccination. 532 furent atteints par la maladie de Guillain Barré et une trentaine en moururent. On est très loin des un cas risqué pour un million de vaccinés.

Allez donc voir ce qu'il en est sur le plan des chiffres à propos des autres vaccins dont on nous dit régulièrement qu'ils sont la panacée.
http://www.resterenvie.com/blogue/wp-content/uploads/2009/09/mortalite_australie.pdf

et plus récemment le vaccin contre la polio :
www.lefigaro.fr/.../01008-20070928ARTFIG90066-une_epidemie_de_polio_liee_a_des_vaccins_au_nigeria.php

Et demandez vous si l'industrie pharmaceutique est aussi puissante que je le prétends pour imposer ce qui fait son affaire aux plus grands Etats de ce monde. Feriez vous confiance aux experts qui bafouillent une réponse inintelligible dans ce documentaire ?
http://www.youtube.com/watch?v=5_XEnFRLd0o

Il ne s'agit pas ici de "croire" mais de constater, chiffres à l'appui que pour le vaccin qui s'en vient , on a toutes les bonnes raisons du monde de trouver que le bénéfice du doute devrait inciter à ne pas se vaccine du tout. Il n'est pas prouvé d'autre part que le vaccin contre la grippe saisonnière ne soit efficace pour se prémunir de la grippe mais par contre on a établit de manière officielle que ce vaccin était neurotoxique. Quel est donc le vrai rapport bénéfice risque dans ce cas précis ?

L'objectif de nos dirigeants dans cette campagne de peur orchestrée de main de maître, ne serait elle pas de relancer la machine économique pour le moins dans le secteur de la santé et de la pharmacie ? Ou pour le moins de détourner notre attention d'autres sujets autrement plus importants que 5000 morts dans le monde en 6 mois ?
Aucun labo ne se préoccupe des millions de morts que le palud fait chaque année, ne vous demandez pas pourquoi. Toutes les sommes englouties pour les vaccins , les masques, les gels hydroalcooliques ( qui ont curieusement soudain augmenté leurs prix d'une façon éblouissante, multipliés par 4 par endroits ... ) auraient permis sans doute de sauver bien plus de vies quand on considère la faim dans le monde par exemple. Cette pandémie et toute cette campagne autour sont littéralement indécentes. ( la grippe saisonnière tue entre 250 000 et 500 000 personnes chaque année dans le monde ...)