Aucun parti politique ne peut réunir la droite, le centre, la gauche, les écologistes et les pacifistes en son sein. Il y a la lutte parlementaire et la lutte sur le terrain.

Seul un grand mouvement non-partisan le peut. Ce mouvement sera voué exclusivement à l'indépendance du Québec. C'est le nouveau RIN! C'est cela la nécessaire convergence!

Il faut nous mettre au travail comme le dit Michel Laurence. Le temps presse!
Les fédéralistes comptent sur notre division depuis trop longtemps. Lorsque nous l'aurons compris; ils vont commencer à nous prendre au sérieux. Ils vont avoir la chienne!

Rien ne sert de perdre ni énergie ni temps avec l'auteur auquel vous vous attardez, lorsqu'en dehors de notre petite chapelle il ne peut y avoir ni espoir ni salut, on comprendra assez rapidement que le dialogue avec des gens se prétendant unique intendants de la vérité est impossible.

Je vous parle à partir d'expériences vécues et bien malheureuses.

Heureux de savoir que je ne suis pas le seul à entrevoir cette possibilité. Un autre couronnement en vue pour cet ego démesuré. C'est Desmarais qui doit trépigner d'impatience.

Guy Le Sieur

Vive la République de l'Amérique Française

L'Assemblée Nationale du Québec est elle-même une construction coloniale qui émane de l'acte de 1791 qui était un acte colonial, elle n'émane pas du peuple québécois. C'est le Canada qui détient la constitution et qui peut désavouer cette déclaration et il ne s'en privera pas.

La moitié de la députation québécoise siège à Ottawa dans un autre parlement d'où la double légitimité dont se réfère les fédéralistes et avec raison. Seule une assemblée constituante réunissant toute la députation québécoise de ces deux chambres pourrait se réunir pour fonder un nouvel état québécois, une constitution ainsi qu'une nouvelle citoyenneté québécoise. Luc Archambault le répète depuis des années et il a raison!

Parce qu'il est maintenant reconnu sur le plan international que le choix du peuple québécois aurait beaucoup plus de poids s'il se basait sur un 3ème référendum gagnant.

Vous êtes dans le champs messieurs du PI! C'est bien beau de jouer au matamore d'autres jouent avec la réalité!

En ce qui concerne le RIN, son erreur, c'est de s'être transformé en parti politique d'abord puis de s'être fondu dans le PQ.

Vous n'irez nulle part avec le PI! Vous contribuerez à diviser les québécois sur le plan parlementaire ce qui n'enrichit pas le débat!

Michel Matte de Saint-Nicolas, suite à sa contribution de 100$ le 23 janvier 2010.

Merci à tous les contributeurs de Vigile

Voir :

Oeuvre en tirage au profit de Vigile | Gagnant du tirage |

L’Arbre Vigile de la Connaissance, Luc Archambault

Luc A.

Voir le lien vers la liste dans :

Tirage d’une oeuvre de Luc A. au profit de Vigile

AVIS de vérification de liste

Délai de 10 jours pour transmettre un Avis de correction

Tribune libre de Vigile 8 février 2010

N'a-t-il pas été unioniste, libéral, péquiste, conservateur, bloquiste et encore péquiste. Et pourquoi pas libéral québécois.

http://www.creum.umontreal.ca/spip.php?article927

Si on suis la logique de Taylor, un condamné à la prison dont la religion interdirait que ses fidèles soient internés devrait être exempté de sa peine au nom de son droit à la liberté de conscience. Sa conférence est truffée d'incohérences. Non, nous ne sommes pas devant un philosophe mais devant un politicien dont le mandat est d'assurer la continuité de l'ingérence politique d'un lobby religieux, raciste, nationaliste, expansioniste, au sein de l'État québécois et de ses institutions.

Le focus sur le "danger" de la présence du crucifix à l'Assemblée Nationale, du voile islamique, ou la prière musulmane dans les corridors, sont autant de diversions.

L'actuel lobby religieux qui partage le pouvoir de l'État québécois avec le gouvernement est aussi bien installé que l'église catholique l'était au temps de Duplessis.

"Il n’y a pas de laïcité "ouverte", "fermée", "stricte", "rigide", "inclusive", il y a simplement la laïcité. Tout qualificatif ajouté à laïcité lui enlève son sens."

Commentaire:

J'imagine que pour vous la laïcité "à la française" sert de référence. Comme Pierre De La Coste l'a mentionné dans un message plus haut, la République a retiré tous les symboles religieux des édifices publics. Avec son crucifix à l'Assemblée nationale, le Québec ne peut donc se mesurer à cet étalon.

En revanche... toutes les églises françaises sont des propriétés publiques depuis la Séparation de l'Église et de l'État en 1905. À ce titre, leur entretien est à la charge des municipalités. Imaginez!! Les paroisses du Québec ne pourront jamais que rêver d'une "séparation" aussi économique. D'autre part, le port de signes religieux est prohibé à l'école publique, oû la religion n'est plus enseignée depuis fort lontemps aussi. Mais... l'horaire prévoit une demi-journée par semaine pour les activités para-scolaires, parmi lesquelles il y a la pastorale (libre évidemment), ce qui permet à des membres du clergé de se présenter à l'école.

Si on demandait aux évêques du Québec de troquer le crucifix à l'Assemblée nationale contre le reste des conditions qui sont faites à leurs collègues de France, hésiteraient-ils bien longtemps d'après vous? ;-)

Tout cela pour dire que votre assertion à l'effet que "soit la laïcité est, soit elle n'est pas", est tout simplement trop absolue. Nulle part dans le monde on ne trouve d'incarnation parfaite de ce principe. Même pas en France. Je vous rappelle que les USA sont aussi un pays oû la Séparation de l'Église et de l'État est un article de la Constitution, contrairement au Canada; et la Turquie est très officiellement un État laïc (oû l'armée se considère investie de la mission de protéger la laïcité des institutions, au besoin contre les élus, et oû les sermons dans les mosquées sont pré-approuvés par des fonctionnaires pour surveiller les religieux). Ce sont trois États laïcs.

Alors, la conclusion c'est qu'il n'y a rien qui empêche le Québec d'être un État laïc même s'il y a un crucifix à l'Assemblée nationale. La logique n'est pas tout, les particularismes existent partout, et je ne vois pas pourquoi nous aurions la mission d'inventer ici la première version chimiquement pure de la laïcité sur cette planète. Des éléments chimiquement purs, ça n'existe que dans les laboratoires. Pas dans la nature.

J'ajouterai enfin que je n'ai jamais entendu d'immigrants réclamer qu'on enlève ce fameux crucifix. C'est toujours des francos ou anglos de vieille souche blanche qu'il a l'air de déranger.

GV