Qui a fabriqué la dette du Québec?

De 1970 jusqu'à 1976, les déficits de Bourassa, sur six ans, 2,5 milliards.

Le PQ arrive au pouvoir en 1976. Pour la première fois de l'histoire du Québec, le déficit budgétaire est de 1,176 milliard. Et ça continue jusqu'en 1985: total (en argent de l'époque) tout près de 20 milliards. Curieux, le plus gros déficit péquiste a eu lieu en 1980, l'année du premier référendum: 3,481 milliards de dollars.

De 1986 jusqu'à la reprise du pouvoir par les péquistes en 1994, les libéraux font des déficits accumulés de 24 milliards. Curieux: le déficit record de cette époque a été fait par Parizeau, l’année du 2e référendum en 1995 : 5,821 milliards. En argent de l’époque….

Puis c’est l’ère Bouchard avec le supposé déficit zéro. Tout dépend comment on calcule…Certains disent qu’il n’y a jamais eu de déficit zéro…

Puis, Pauline arrive en 2004 : elle camoufle un déficit de 4,3 milliards pour favoriser l’élection de Landry.

Vous savez la suite.

Globalement, la dette québécoise a été bâtie, au fil des ans, à partir de politiciens, toutes couleurs confondues, qui ne souhaitaient qu’une chose : prendre le pouvoir.

Le temps est venu de stopper la machine. On accuse les gouvernements. En fait, on devrait accuser tous les inconscients qui ont toléré ces politiciens avides de pouvoir.

Après avoir vidé le bas de laine, dilapidé les taxes et les impôts à tout venant, entretenu l'insécurité chez les Québécois, Charest applique la réingéniérie avortée en 2003. Il faut bien qu'il mérite l'argent que lui donnent ses maîtres.

Après voir graissé et acheté ses amis via les garderies et autres dont la liste serait trop longue à rappeler, Charest s'attaque maintenant à la classe moyenne inférieure et aux petits salariés qui peinent pour survivre.

Il faut affaiblir, sinon réduire à la misère les Québécois. Les replacer là où ils étaient, il y a quanrante ans.

Curieux tout de même que les milieux d'affaire et culturels soient satisfaits de ce budget. Seraient-ils les privilégiés du système ? Des gens d'affaire, cela s'explique, mais le milieu culturel pourquoi ? Pour les faire taire ? Pour encourager la culture canadienne? Que sais-je encore ?

Il s'agirait d'un plan machiavélique que je n'en serais pas surprise.

Enfin!

[«Le transport de pétrole bitumineux de l'Alberta jusqu'à Portland en passant par Montréal et l'Estrie, dans un oléoduc datant de 1950,fait craindre le pire à une coalition de députés, de maires et d'écologistes, qui demandent à Québec de tenir des audiences publiques sur ce projet.»]

suite de l'histoire

L’indépendance alignerait continuellement sa gestion sur les meilleurs pratiques et technologies connues.

L’indépendance accorderait une exemption d'impôt aux travailleurs en âge de prendre leur retraite pour les encourager à demeurer plus longtemps sur le marché du travail.Elle hausserait progressivement le crédit d'impôt pour les revenus de retraite en fonction de l'âge des contribuables.

Suite de l’histoire

Et encore plus en complément.

Il n'y a jamais eu de gratuité pour les services d'un gouvernement au Québec,au Canada et à ailleurs.

Les travailleurs ont toujours contribué plus au budget de leurs gouvernements que les patrons.

Tout cela depuis la création du premier humain,du premier couple,de la première famille,du premier village,de la première ville,de la première région,province,du premier pays.

Cela n'a pas changé pendant les 17 ans du PQ au pouvoir.

Cela continuera dans l'indépendance.....mais en moins cher dans nos poches parce que le Québec aura plus de sources de revenus.

Et je dis à Jean Charest et sa bande de rapaces petite bande de richissime du Québec inc : basta ! basta ! basta !

Normand Perry.

Ce qui m'horripile particulièrement dans ce budget, c'est cette inique taxe à la santé. Quand on sait justement que les riches sont généralement en meilleur santé que les pauvres, il y a de vraiment de quoi se révolter. M. Bachand semble vouloir creuser encore plus le fossé entre les riches et les pauvres.

C'est un budget très inquiétant quand à la direction qu'on donne à la société. Nos parents, par la taxation de leur force de travail, ont déjà payé pour s'offrir ce système de santé qui leur assurait des soins pour leur vieux jours. Et maintenant, alors qu'ils commencent à avoir besoin de ce système, ils doivent encore débourser, et ce, sans que cette ponction supplémentaire leur assure un meilleur service.

Et pendant ce temps, on va offrir des services gratuits de procréation assistée. Je n'arrive plus à comprendre quelle est la logique de ce système? On semble privilégier le luxe et les désirs au détriment du nécessaire et des besoins. Ce budget, au vu de l'actualité des derniers mois, me dégoute!

Pauline Marois a dit, après le budget 2009-2010, qu'elle aurait fait un plus gros déficit?
Qu'en pensez-vous?

Le Québec veut que l'on maintienne tous les services et qu'on en donne plus, mais ne veut pas les payer? Ou ne veut pas payer davantage pour qu'on les garde au niveau actuel?

LE PQ, au pouvoir, ferait quoi? On sait ce que les libéraux proposent. Mais le PQ, lui, ferait quoi?

NT

Contradiction ici :

"Un principe ’’selon lequel l’État ne favorise ni ne défavorise une religion ou une croyance particulière’’."

Contradiction, car cet État finance à 60% des écoles qui ont comme principale fonction de discriminer selon la religion des élèves. Ce que font ces écoles est inconstitutionel.

Saviez vous que le Québec est le seul État au monde, à part Israel, qui finance des écoles juives ?

Là aussi, notre État fait exception. :-)