J'étais en train de prendre conscience de ce qui se joue présentement en Europe, quant à l'attitude dominatrice et méprisante de l'Allemagne au sujet de la Grèce, quand Richard Le Hir du référendum de 1995 est venu me ramener à ces Américains dont vous avez si souvent souligné la domination économique vicieuse du reste de la planète. Son exemple si précis de la totale liberté et rouerie des grandes institutions financières internationales, donc américaines, est venu me conforter dans ce que vous aviez déjà si souvent élucidé : le slogan des plus puissants : « On veut votre bien et on l'aura ! »

Salutations distinguées, Jean-Pierre Audet

Vous le savez déjà: je tiens à oeuvrer pour la réalisation de cette convergence.

Je le ferai en fonction de mes possibilités.

Des actions concrètes à partir de l'automne? Comptez sur moi.

Au plaisir

Monsieur Paquette,

J'irai un peu à contrario de ce que vous dites.

Je ne crois pas «..qu'il faille créer une convergence indépendantiste fondée sur l’alliance des groupes qui oeuvrent à l’émancipation nationale...»

Cela nous remettra encore une fois et ultimement à la remorque des partis politiques.

Ce qu'il nous faut,c'est apprendre à mettre un pied devant l'autre et donner au peuple un «MOYEN DIRECT ET CITOYEN» de faire accéder le Québec son indépendance, en commençant par rédiger demain matin une Constitution républicaine du Québec français, et en la faisant signer et adopter sur une période nécessaire pour atteindre les 50% + 1 des Québécois.

En dehors de ça, la question nationale restera toujours prisonnière tributaire des partis politiques.

Christian Montmarquette

POUR UNE CONSTITUTION RÉPUBLICAINE DU QUÉBEC FRANÇAIS :

http://www.facebook.com/home.php#!/group.php?gid=2314884966&ref=ts

«Requête citoyenne pour l'indépendance du Québec» :

http://www.facebook.com/home.php#!/group.php?gid=109992679032714&ref=ts

.

Je crois que vous avez mal lu. Je n'avais aucunement l'intention d'insulter la ville de Québec ni ses citoyens. Par contre, votre maire sans culture et plutôt grossier, à la botte du fric sans odeur demeure votre représentant.

Un festival est un lieu de rassemblement, de cohésion. Mais à Québec, comme à Montréal, c'est devenu une foire d'imbéciles qui ne savent que gueuler pour de la bière et des « pitounes ». Cela dit, le peuple a bien droit à du pain et des jeux. L'Empire romain savait bien divertir les foules pour usurper le pouvoir.

Quand un peuple cessera de s'aveugler en proclamant divines les icônes du show-business, on pourra commencer à parler de former un pays. Pour l'instant, les gens s'intéressent plus au sport et aux stars (les étoiles fades de l'esprit simpliste) qu'à leurs valeurs citoyennes.

Virez Labeaume! Ne faites pas comme ces Montréalais qui ont réélu Tremblay! Ah! Corruption et niaiserie, quand vous nous tenez!

AM

Selon les estimations, il y en aurait pour 4000 et 5000 milliards de pieds cubes de gaz naturel et/ou de 2 à 3 milliards de barils.A seulement 75$ le baril, et si une société nationale québécoise exploitait le gisement, on pourrait empocher des milliards de dollars par an.

La vallée du St-Laurent a du gaz naturel emprisonné dans les shistes (des roches à casser).Cette ressource peut remplacer nos importations de gaz.

Mais le golfe St-Laurent est la propriété exclusive du fédéral.Québec n’a aucune permission d’y forer.Terre-Neuve oui.

Pour le gaz de shistes,la technologie est disponible mais ça prend des milliards en investissement,que le Québec n’a pas.

Il faut cesser de diviser nos forces et faire front commune. Mr Duceppe travaillerait sur l'indépendance et Mme Marois ferait la gérance du parti et aux prochaines élections les 2 se présenteraient avec des fonctions bien définies.

À partir de maintenant on parle d'indépendance seulement. Je veux entendre parler d'indépendance, point final.

Monsieur Gilbert Paquette,

Si j’interprète bien ce que vous voulez nous dire, je crois que vous aimeriez dire ceci :

SE DÉFAIRE DE LA DÉFAITE DE 1760
ET METTRE LE CAP SUR L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC

LA FONDATION DE QUÉBEC, en 1608, marque le premier moment de la colonisation française de peuplement en Amérique du Nord. C’est le premier temps du développement de la Nouvelle-France. Cette colonie française au Canada aurait eu la possibilité et l’immense avantage d’être dotée de l’autonomie interne et externe et être présente par elle-même au monde.

LA CAPITULATION DE MONTRÉAL, en 1760, par le gouverneur général Vaudreuil met fin à cet espoir. La colonie française du Canada perd cet avantage essentiel à son développement collectif dans le cadre de la Nouvelle-France. À la place, les Canadiens passent sous l’occupation militaire britannique et la dépendance du gouvernement anglais dans la colonie avec l’appui de la métropole anglaise. La France est éliminée.

LA PROCLAMATION ROYALE de 1763 consolide le pouvoir militaire par un pouvoir civil contrôlé entièrement par des Britanniques et une petite classe métropolitaine apte à maîtriser les postes de commande des affaires et de l’économie. Le plan vise à d’abord à organiser la colonisation anglaise dans la vallée du Saint-Laurent. Ce fait marque le début de l’infériorité politique et économique des Canadiens français.

LES CANADIENS DE LA NOUVELLE-FRANCE doivent dorénavant obéir au nouveau gouvernement et à une minorité de britanniques qui viennent s’installer à Québec et à Montréal. Dès lors, ils sont engagés dans un processus d’ANNEXION. Essentiellement, ce terme signifie le remplacement qui, en l’occurrence, touche tous les aspects de la vie d’une société, soit politique, économique, social et culturel. La 15e Colonie anglaise devient The Province of Québec.

UNE GUERRE DE RACES POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE s’annonce dès 1760. La courbe historique du Canada Français est infléchie par la subordination au Canada Anglais. La deuxième capitulation des Canadiens-Français est marquée par l’ACTE D’UNION, en 1840, puis par l’acceptation de l’UNION par Louis-Hyppolite LaFontaine, en 1842. De la Nouvelle-France, il ne restera plus que le résidu minoritaire d’une colonisation française inachevée et manquée.

LA CRÉATION DU DOMINION OF CANADA entre 1864-1867 complétera le processus d’annexion, de superposition, de subordination, de provincialisation et d’infériorisation politique, économique et culturelle. Les Québécois-Français constituent alors une minorité permanente, sous un système politique souverain, dominé par une autre nation majoritaire, le Canada-Anglais. Puis, en 1931, le Statut de Westminster confirme l’indépendance du Canada. Le remplacement par un autre devient formel et définitif.

En 2010, LE CANADA-FRANÇAIS EST TOUJOURS AU LENDEMAIN DE 1760. Toujours deux Canadas qui ne peuvent se fusionner. Les QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS n’ont plus d’autres choix que de réaliser collectivement leur indépendance. Les QUÉBÉCOIS doivent s’unir pour créer une unité politique indépendante reconnue par les autres États dans le monde.

LE QUÉBEC INDÉPENDANT DISPOSERA D’UN ÉTAT SOUVERAIN ET DE TOUS LES POUVOIRS COMME NATION INDÉPENDANTE CAPABLE :
– DE COMMANDER SA PROPRE VIE POLITIQUE TANT À L’INTÉRIEUR QU’À L’EXTÉRIEUR ;
– DE GÉRER SA PROPRE VIE ÉCONOMIQUE ;
– DE MAÎTRISER SA PROPRE VIE CULTURELLE.

L’ÉTAT DU QUÉBEC SERA DISTINCT DES AUTRES. IL VIVRA AVEC LES AUTRES MAIS PAR SOI. IL SERA LIBRE DE COLLABORER TOUT EN ÉTANT AUTONOME AINSI QU’EN PARTICIPANT PAR SOI À LA VIE INTERNATIONALE.

O O O

Pour y parvenir, le temps est venu d’utiliser un vocabulaire nouveau, un cadre conceptuel nouveau et une rhétorique solide qui mettent le cap sur l’indépendance du Québec avec le peuple et non avec des partis politiques qui ont pour objectif premier de se faire réélire et de prendre le pouvoir, sauf pour les membres du Parlement canadien (les MPP), ceux du Bloc Québécois, qui ne font que piétiner et piaffer à Ottawa. MAINTENANT, NOUS DEVONS FAIRE DES CHOSES QUE NOUS N’AVONS JAMAIS FAITES : ARTICULER COLLECTIVEMENT L’OFFENSIVE INDÉPENDANTISTE.

Démocratiquement, c’est le peuple souverain qui peut entraîner les partis politiques à s’ajuster à cette nouvelle donne. Flirter avec eux en ce moment est prématuré. Les chefs et leurs équipes ne sont pas prêts à entreprendre les grandes manœuvres nationales. S’ils ont le savoir faire en politique, ils n’ont pas les connaissances suffisantes pour y parvenir. Le débat n’est plus DANS le régime mais bien SUR le régime. C’est toute une différence.

Quelle réplique parfaite vous avez faite là à M. Facal. Je suis d’accord avec vous en tout points.

J’aimerais ajouter, par rapport au commentaire de M. Perez, qu’il faudrait uniquement parler d’indépendance et non de souveraineté, qui est un terme ambigu. Voir d’ailleurs cette définition. Le terme «indépendance» est clair et n’a aucun besoin d’être joint à un deuxième mot pour en clarifier l’idée.

Aussi, il faut expliquer aux gens que l’indépendance doit être faite en premier lieu. Les liens commerciaux et professionnels, les associations, les groupements de toutes sortes se rétabliront d’eux-mêmes par la suite.

Voici une analogie pratique, facile à comprendre (ne vous amusez pas à la démanteler, je sais que c’est facilement possible… Comprenez l’idée derrière) :

Quand un adolescent quitte la résidence familiale, il évalue sa capacité à vivre par lui-même de façon autonome financièrement et logistiquement (voiture, proximité du travail et du lieu d’étude, etc.). Il ne tient normalement pas compte dans son calcul, de la possibilité de revenir souper à l’occasion chez ses parents… Bien que dans la majorité des bonnes familles cela se fasse de façon tellement évidente qu’il n’est nul besoin d’y penser.

Ce que je veux souligner, c’est qu’il ne faut pas tenir compte, dans notre préparation, de ce que l’on a peur de perdre ou de ce que l’on désire conserver du Canada. Évidemment, il ne soit pas utile d’obligatoirement briser tous les liens.

Aussi, pour justifier le choix de l’indépendance, il faudra éviter les raisons faciles, bien qu’historiquement vraies, telles que la langue et la culture. Il s’agit d’autonomie économique et législative d’abord et avant tout. Et c’est une raison largement suffisante. Une raison que les Canadiens auront beaucoup moins de difficulté à comprendre. Pour accepter… Ou s’y résigner… Il faut d’abord comprendre.

Merci Benoit. J'ai vue que vous aviez aussi ajouté votre commentaire sur le site du journal en question La Nouvelle (www.lanouvelle.net) au bas de l'article concernant ce dossier.

merci!

La convergence dont on parle est donc celle qui se forme dans un cercle réduit, pas encore assez large pour annoncer un changement significatif. Y a-t-il de quoi douter de l'avenir ? La question mérite d'être posée. Compte tenu du manque de détermination historique du PQ envers l'indépendance, nombreux sont ceux qui ont perdu la foi...

Je voudrais bien croire à un redressement moral de l'État québécois comme prélude à la souveraineté mais il faudrait un discours et une action conséquents. Or le discours ambigüe, implicite et non explicite qu'on nous sert laisse trop de marge à l'opportunisme politique qui nous a toujours floué. Comme bien d'autres, je ne dépenserai pas ma sueur pour la carrière politique et la pension à la clé de trop nombreux politiciens carriéristes... Il y a un grave problème du fait que n'importe qui peut être député du PQ, même Lucien Bouchard a pu en être le chef parachuté. Manque de discernement politique navrant, amateurisme politique... envergure zéro, le tout se résume en un seul mot : électoralisme. Je suis d'avis que seul un leadership au discours limpide à la Chavez, en rupture avec la complaisance au politiquement correct pourrait soulever l'énergie et la mobilisation généreuses que réclame le renversement de notre destin historique. Nous en sommes encore loin, très loin. Le PQ est historiquement un enfant illégitime de la politique provinciale traditionnelle, issu des entrailles du Parti libéral. N'étant pas un produit de la «militance» indépendantiste (mais né en marge de celle-ci), son problème existentiel c'est qu'il n'a jamais pu rompre clairement avec ses origines de parti électoraliste avide de pouvoir provincial. Il porte toujours les stigmates de son origine, incapable de s'extraire du carcan de la politique politicienne. C'est notamment de cette question épineuse que des intellectuels pour la souveraineté auraient pu traiter en fin de semaine dernière pour faire oeuvre utile... d'intellectuels. N'en déplaise à messieurs Paquette et Gendron. Tellement avide de convergence, on fait dans la complaisance. À quand des intellectuels pour l'indépendance prêts à brasser la cage ?

GV

La Suède avait des problèmes analogues avant son indépendance du Danemark en 1523.

La Norvège avait des problèmes analogues avant son indépendance de la
Suède en 1905.

L'Irlande avait des problèmes analogues avant son indépendance de l'Angleterre en 1920.

Dois-je continuer? Nous ne serions que des imbéciles, selon ces messieurs doués de la sagesse infuse.

JRMS