« Il n’existe pas qu’un seul véhicule pour se de rendre à bon port. On peut se rendre à Québec en avion, en train, en auto, à vélo ou à pied. L’important, c’est de s’y rendre. »

Cher Christian, m'est avis que dans notre cas, il nous faudrait une ambulance pour se rendre là où nous devrions être depuis longtemps.

Avec une Constitution en main, bien entendu.

Danièle

Comme c'est tranquille..

Pour une fois, je vais me commenter moi-même.

Heureux hasard, je viens de saisir une citation de Vigile qui me semble convenir parfaitement...

«Il ne suffit pas toujours de faire de son mieux, il faut parfois faire ce qu’il faut faire. »

- Winston Churchill

.

Je n'ai en aucune circonstance recommandé une Force Armée
Permanente pour le Québec indépendant.

Je ne suis ni plus fin, ni plus intelligent ni plus futé
que vous mais j'ai un vécu de plus de 60 ans, dont
vingt huit ans de service comme officier de l'armée canadienne (que je ne recommande aucunement comme modèle), y compris service en Europe, notamment en Allemagne, en Autriche ou j'ai étudié, en Angleterre, en Hollande, en Belgique et en Suisse.

De plus, j'ai servi pendant trois ans en Afrique Equatoriale, pour la fondation du Collège Militaire de Teshie au Ghana et les officiers que j'ai formés ont servi avec intelligence et pertinence dans les guerres d'Afrique. Selon le général Dallaire, les Ghanéens étaient les meilleures troupes au Rwanda mais pas assez nombreux.

J'ai de plus servi a Chypre dans le col de Kyrenia et en Israêl.

Je milite pour la cause depuis 50 ans, d'abord avec l'Alliance Laurentienne, puis le RIN et le PQ et j'ai été cchargé de recherches en matière de défense territoriales, i
recherches qui m'ont conduit a entrer en relation avec les autorités militaires suisses, suédoises et finlandaises et qui m'ont appris que les systèmes de défense territoriales sans armèes permanentes, mais non sans professionnels de la défense, se sont largement inspirés d'Antoine Henri Jomini, général suisse, qui s'était inspiré de la Nouvelle France, dont le système de défense mis au point sous Louis XlV était adapté en fonction des conditions spécifiques de la vallée du Saint Laurent.

J'ai enseigné géopolitique et principes de stratégie d'État pendant presque vingt ans après ma retraire de l'armée dont 17 ans a Toronto, comme prof invité.

Nul doute monsieur Perez que vous avez des lettres, de la culture et de la littérature. Certainement beaucoup plus que moi qui ne suis qu'un individu peu cultivé. Mais j'ai du métier en matière d'État et de défense territoriale et vous ne pouvez me l'enlever. Je sais ce que je fais et ce que je dis. étant directement impliqué depuis très longtemps.

Je n'écris pas pour plaire a personne, seulement pour donner des indications, des pistes et des avis au sujet d'une question epineuse entre toutes: celle de la défense territoriale.

La différence, j'ai été impliqué avec presque tous les prédécesseurs et je connais leur état d'esprit, SANS LES DÉPRÉCIER AUCUNEMENT, ce qui est très difficile pour des hyper-émotifs qui s'émotionnent avec peu de choses.

A bon entendeur, salut.

JRMS

Le gouvernement pourrait demander aux gens de se prononcer sur diférentes hypothèses de négociations avec le Canada comme processus pour se joindre à la Constitution: Préférez vous ceci ou cela? Pas voulez-vous qu'on négocie, on négocie alors dites-nous ce que vous voulez qu'on négocie et vous avez le choix entre ceci et cela. Essayez de me dire que le gouvernement du Québec n'a pas le droit de faire ça comme ça.

Les gens choisissent entre diverses options et à la fin le gouvernement du Québec interpelle le gouvernement fédéral pour amorcer une ronde finale négociation avec le Canada.

Si le Canada refuse le Gouvernement du Québec est en droit de proclamer l'indépendance.

Le gouvernement du québec a parfaitement le droit d'amorcer des négociations Constitutionnelles avec le fédéral. C'est à la fois légitime et légal.

On aura beau dire qu'on critique le PQ..

Mais, qu'est-ce qu'ils font de concret dans ce genre-là ?

On se rappelle même plus qu'il y a déjà eu le journal : «Le Jour»

Le classique dans le genre, c’est qu’un parti se dote au minimum d’un journal…

Il n’y jamais eu de ministère de l’indépendance.

Cela ne fait que confirmer les critiques à humble mon avis..

Le premier leader ne lead pas.

Et c'est un contre sens que ce soit la base qui les poussent dans le derrière, alors que ça devrait être le contraire.

Si on pense à Pauline Marois, à François Legault et à quelque autres...

Il me semble que c'est pas le cash qui manque dans c'parti-là !

La base péquiste devrait se poser de sérieuses questions.

______________________

Christian Montmarquette

«Le Jour» :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Jour_(journal_qu%C3%A9b%C3%A9cois)

.

Il vous faudrait écrire un livre sur l'épopée française en Amérique. Nous pourrions l'utiliser dans nos écoles.

P. Lavallée

C'est tout à fait celà.

On ne parle pas de ses erreurs fondamentales. Ça n'existe pas les conneries pour la trop orgueilleuse France, souvent gouvernée par des connnards d'ancien puis de nouveau régimes. En voici un très bon exemple : le massacre des communards par les versaillais en 1871 :

« La répression contre les communards fut impitoyable : il
y eut beaucoup d'exécutions sans jugement, par exemple d'ouvriers dont les mains portaient ou semblaient porter des traces de poudre révélant l'emploi récent d'armes à feu. Le total serait de 20 000 ouvriers fusillés sans jugement. Les tribunaux de leur côté prononcèrent 10 137 condamnations : 93 à mort, 251 aux travaux forcés, 4586 à la déportation (en particulier en Nouvelle-Calédonie), le reste à des peines de prison variables. Seuls 23 condamnés à mort furent exécutés. Les lois d'amnistie n'interviendront qu'en 1880...»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_de_Paris_(1871)

Ce sont des esprits critiques, autonomes et déjà passablement instruits et éduqués qui peuvent faire de tels choix et même là, si l'on considère par exemple l'université, les étudiants ne commencent à se spécialiser qu'à la deuxième année.

Oui le monde change vite, les savoirs s'accélèrent et les disciplines s'entremêlent, mais pour équiper les citoyens et en faire des esprits indépendants et outillés, il faut que le tronc commun des disciplines essentielles soit solide et clair, le curriculum doit être précis et garantir que l'on puisse aisément greffer de nouveaux savoirs.

Votre suggestion fait fi de cette logique élémentaire, comment voulez-vous que l'on puisse correctement administrer un système où les cours sont aux choix alors que l'acquisition des divers savoirs de base suppose une organisation et une hiérarchisation très rigoureuse pour garantir une véritable acquisition chez les enfants?

Ensuite, ce qui fait défaut, dans le système actuel, ce sont précisément les repères et les structures : les renversements de valeurs, le mépris des sciences, l'information spectacle, la valorisation de l'argent avant le savoir dénaturent le rôle de l'école. Offrir plus de liberté à des esprits encore vierges c'est leur brouiller délibérément les cartes.

Votre idée encouragera plutôt la ségrégation sociale, les parents instruits choisiront pour leurs enfants, alors que les autres les laisseront faire à leur guise. C'est contraire au rôle de l'école qui est la seule institution véritablement capable d'apporter une certaine démocratisation entre les classes sociales et les disparités régionales ou culturelles, si vous supprimez cette chance qu'offre l'école, vous rendez les plus défavorisés encore plus vulnérables à leur milieu.

Enfin, au secondaire, on ne connait encore rien, c'est plutôt à l'école d'intéresser et pour cela, il faut offrir le savoir sans discriminer; se fier au gout, c'est oublier que celui-ci dépend du milieu.

Si vous voulez vraiment lutter contre le décrochage, faites de l'école un milieu de vie, offrez à tous les sports, les arts et la musique en sus de la formation scolaire et ouvrez l'école de manière à ce qu'elle soit un refuge. Quoi qu'il en soit, l'éducation doit être valorisée en tant que telle. Votre suggestion s'apparente à une instrumentalisation de l'école. Si cette dernière ne sert qu'à avoir un emploi, il est normal que le décrochage soit une avenue plus intéressante : trop de modèles de succès démontrent indubitablement qu'on peut réussir sans éducation. Si la culture, la débrouillardise, l'indépendance et l'innovation prévalent, la réussite économique ne suffit plus et l'école redevient logiquement un passage obligé pour grandir. En terminant, je ne saurais trop vous recommander de lâcher les modèles psychopédagogiques articulés autour de la motivation, préférez les modèles philosophiques, «La Crise de l'éducation de Hanna Arendt» me semble une lecture tout indiquée.

Curieusement, depuis l'annonce de la commande de 65 appareils, personne ne semble remettre en question le choix politique de ces appareils pour renouveler la flotte de l'armée canadienne. Le choix du F35 est, prima facie, une décision politique qui nous renvoie au rôle servile du Canada dans le contexte nord-américain. C'est un mauvais choix.

L'appareil que le Canada se devait d'acheter demeure le F22 Raptor. Le F35 ne peut en aucun cas rivaliser avec le précédent dont la production est frappée par un embargo sur les exportations, embargo reconfirmé par le Defense Authorization Bill (H.R. 2647) signé par B. Obama en octobre 2009, bien qu'il ait autorisé une provision pour étudier la faisabilité d'une version exportable. L'Australie et Israël aimeraient bien mettre la main sur la version F22 Raptor mais le Congrès Américain s'y oppose et la production se limitera à 187 appareils.

Le F35 est une version très édulcorée du F22 Raptor et qui ne rivalise même pas de loin avec les appareils de cinquième génération fabriqués par Sukhoi en Russie -. Les fiches descriptives des appareils fabriqués par le consortium Boeing/Lockheed Martin sont à cet égard très révélatrices: le F22 Raptor est selon sa fiche un " Stealth Air superiority fighter, multirole fighter " (appareil de chasse furtif de supériorité aérienne multirôle), tandis que le F35 est strictement un " Stealth multirole fighter " (appareil furtif multirôle ". La supériorité aérienne reste virtuellement impossible à assurer pour ces nouveaux appareils de chasse s'ils se mesurent aux technologies surréalistes produites par Sukhoi, tel le PAK-PA, plus rapide (MACH 2,45 versus MACH 1,67), plus grande autonomie de vol (3,417 versus 1,200 milles nautiques) et moitié moins cher (191 millions versus 100 millions).

Tout ceci pour affirmer que le Canada en dépensant 16 millards de dollars, se place en situation de " dépendance technique " face aux américains qui jouiront de la véritable supériorité exclusive de l'espace aérien canadien et seront les seuls propriétaires des appareils les plus performants en Amérique du Nord, dont le F22 Raptor. Un laquais comme le Canada ne fait jamais le poids devant les appareils russes de Sukhoi (production prévue de 1000 appareils pour 2015). Pourquoi investir dans un canard boiteux et vendre cette salade aux québécois et aux canadiens? Comment le Canada, qui déclare sur la place publique sa volonté d'assurer son autorité sur l'Arctique parviendra-t-il à véritablement l'assumer? Le choix effectué ne résiste pas à l'analyse technique et nous rappelle que le Canada est un joueur très marginal du complexe militaro-industriel tout en confirmant sa faiblesse politique à l'échelle continentale et internationale.

Qu'est-ce que ça change pour quiconque qu'on soit noir, juif, allophone, handicapé ou pas ouverts sur le monde? On a le droit d'être comme on veut, pourvu qu'on n'enfreigne pas la loi. Alors, moi, les accusations comme celle-ci ne m'atteignent pas.

En effet, du "Québec bashing" gratuit. Le jour où le cinéma anglophone du reste du Canada représentera ses propres citoyens (y compris les Québécois) la moitié autant que le cinéma Québécois représente à peu près tout le monde, je tendrai peut-être l'oreille.