http://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8341c5dd653ef0133f32d74cb970b-800wi

Elles s'excusent en disant :« Attendons le vrai rapport annuel en février 2011.» Elles maintiennent leur scepticisme.

Je tiens d'abord à vous rassurer sur votre impression qu'en commentant mon dernier texte publié sur « Vigile », vous auriez pu me vexer. La crainte de la confrontation des idées aux dépens des sensibilités de chacun ne peut que desservir la cause pour laquelle nous luttons depuis tant d'années. En fait foi mon commentaire faisant suite à votre article du 29 avril dernier où je vous signifiait ma réserve quant à votre choix du Conseil de la Souveraineté pour mener à terme l'initiative d'une Assemblée constituante.

http://www.vigile.net/Independance-Passer-a-l-action

Peut-on s'entendre Monsieur Le Hir sur le fait que le projet d'une Constitution liant TOUTES les citoyennes et TOUS les citoyens du Québec se doit d'être avant tout au-dessus des partis politiques ?
Nous parlons bien d'une Constitution, d'un Contrat social qui définira pour des décennies à venir une entente, j'ose écrire « sacrée », entre TOUS les Québécois ?! Ce qui n'est pas rien, avouons-le.
En cela, une organisation aussi proche du Parti québécois que le Conseil de la Souveraineté ne représente qu'une portion des citoyens du Québec. À partir de ce constat, l'idéal serait que cette initiative émane plutôt de représentants de la société civile non liés à quelque parti politique que ce soit. Je pense entre autres à des personnalités aussi prestigieuses que Marc Chevrier, Robert Laplante, Jacques Dufresne, Eugénie Brouillet, pour n'en nommer que quelques uns. Nos "cerveaux" ne se trouvent pas que dans les partis politiques et autres organisations frayant de près avec ces partis !
Ce n'est qu'à cette seule condition que notre Constitution recevra l'appui et la participation du plus grand nombre de citoyens, pas autrement.

J'ajoute qu'aucun élu-e, ou en voie de l'être avant très longtemps, ne peut être associé-e à une future Assemblée constituante nationale car il ne pourrait participer à l'élaboration de cette Constitution où il et elle serait appelé-e à SE SOUMETTRE à cette dite Constitution. Cela tombe sous le sens qu'il ne peut être à la fois juge et partie.
Le danger de faire barrage à certains articles de cette Constitution exigeant, par exemple, l'obligation pour ces politiciens professionnels de respecter leurs engagements électoraux sous peine d'être destitués de leur fonction. Le risque aussi d'aménager cette Constitution en fonction de leurs intérêts personnels au détriment de l'intérêt général.
Bien sûr, la question qui nous vient spontanément à l'esprit est quel parti pourrait déposer un tel projet de Constitution à l'Assemblée nationale alors qu'il en a été exclu ?
Ce parti auquel la société civile, par le biais des représentants de l'Assemblée constituante, serait bien mal venu de s'opposer à un exercice d'une si grande ampleur et faisant l'objet d'un consensus si important.

-

Qu’en diriez-vous si nous en restions au niveau des idées ? Vous considérez comme une insulte personnelle, que je nomme votre cheffe Hippolyne, mais ce n’est pas par mépris que j’utilise ce surnom. Il s’agit d’une façon de dénoncer son action politique. Est-ce que les péquistes ne surnommaient pas Robert Bourassa : Boubou ? Est-ce qu’ils ne donnent pas d’autres sobriquets, parfois basés sur l’apparence physique, à leurs adversaires politiques ?

J’appelle votre cheffe, Hippolyne, parce qu’elle me rappelle Hippolyte Lafontaine, ce patriote qui a trahi la cause Patriote, en nous faisant participer à ce Canada-Uni auquel l’Angleterre avait annexé de force le Québec, appelé alors, Bas-Canada, au haut-Canada, par l’Acte d’union, après avoir provoqué le soulèvement Patriote. La constitution du Canada-Uni, plaçait ainsi l’élément français en minorité, l’élément anglais étant devenu plus important en nombre que nous.

Votre cheffe fait partie de cette clique qui refuse de présenter le projet de pays à l'électorat, pour nous faire participer, comme Hippolyte, à cette confédération canadienne qui n’est autre que la consécration de notre statut de minorité, non seulement en nombre au gouvernement canadien, mais dans la subdivision même de cette colonie, devenue monarchie constitutionnelle, en augmentant le nombre des provinces anglaises.

J’aurais compris votre réaction si je l’avais diminuée en attaquant son apparence physique, en l’appelant Frisée par exemple.

En deux courts paragraphes, vous m’avez qualifié de « mentalité très postmoderne », d’ « allié stratégique de tous ceux qui pensent que nous sommes encore "un peuple sans histoire et sans littérature" », « de colonisé », de « manier le mépris » et suggéré que j’attendais « un messie » ; mais vous ne m’avez jamais dit en quoi votre parti serait utile à cette prise en charge par nous, peuple québécois, de la réalisation de l’indépendance du Québec.

Ce que je crains pour ma part, c’est que toute cette mobilisation des Québécois vers l’indépendance, soit récupérée par le PQ confédéraliste, qui en profitera, une fois au pouvoir, pour nous négocier un petit bijou de souveraineté-partenariat, qui ressemblera comme un clone au fédéralisme renouvelé.

J’aurais aussi aimé que vous me contredisiez lorsque je dis dans mon message à Ouhgo, en parlant d’élection, que le vendeur compte autant que l’argument. Moi, j’ai fini de voter par stratégie. Je veux d’abord voter pour des idées. Ensuite, je vote pour des hommes. Mais si, par exemple, votre cheffe, à la suite d’un brasse camarade au congrès de 2011, se disait indépendantiste, et même, annonçait des mesures prouvant sa bonne foi, je resterais quand même chez moi, d’abord parce que je connais son parcours carriériste, mais aussi, parce que l’histoire de la direction de votre parti, sauf, sous Jacques Parizeau, dans la mesure où il a pu s’imposer, est celle de la mise au rancard de l’idée de faire du Québec un État indépendant, sans association avec le Canada ennemi.

Michel Rolland

Des pharmaciens québécois,indépendants ou proprios associés à une chaine, doivent composer avec des ruptures d’approvisionnement touchant entre autres des antibiotiques, des antihypertenseurs,des antidépresseurs et des médicaments pour soulager la douleur.

Richard Mayrand,V.-P. chez Jean Coutu, a confirmé que la pénurie s’accentue depuis deux ans : «Des pénuries de quelques semaines, on ne s’inquiète pas avec ça. Ce qui nous tracasse, ce sont les pénuries de plusieurs mois.»

Les médicaments ne peuvent pas être fabriqués trop longtemps d’avance étant donné qu’ils ont une date de péremption.Plusieurs molécules,l’ingrédient actif d’un médicament,proviennent de plantes cultivées dans des pays non-occidentaux.

«S’il y a un problème en Inde et que l’ingrédient actif qui vient de ce pays est en rupture de stock, ce sont peut-être 25 ou 50 médicaments qui ne pourront plus être produits ailleurs dans le monde occidental», selon Richard Mayrand.

Devant cette problématique qui s’accentue ici comme ailleurs dans le monde, Richard Mayrand croit qu’il serait temps que le mandat de Santé Canada soit élargi afin que l’organisme assure la sécurité de l’approvisionnement en médicaments.

[ L’indépendance du Québec faciliterait la création de Pharma-Québec,une idés proposée dans le programme de Québec Solidaire ]. jptellier

Je suis pleinement d'accord avec vous qu'en à la nécessité de reprendre à notre compte la notion de responsabilité.

Souvent, les gens responsables agissent avec pertinence et justesse tandis que les quêteux de droits attendent de voir les autres agir pour eux.

La reconnaissance de notre souveraineté sur le territoire du Québec se fera seulement par ceux qui agissent. Qui agissent au-travers ce qui nous appartient, comme M. René Lévesque l'a déjà mentionné: tous ce que les Québéçois ont, c'est l'État du Québec.

Patrice Beaudoin

Je considère que nous vivons, en 2010, sous le règne de l’insignifiance. La pensée, les idées, la réflexion, sont proscrites. La médiasserie, qui nous dit quoi ne pas penser, a fait de nous, des automates. Souvent, je me demande comment il se fait que nous ayons connu un tel recul, après toute cette effervescence « des années 60 et 70 ». Nous aurions dû, au contraire, évoluer, dépasser le moderne, étendre aux classes pauvres et moyennes, ce que les Révolutions française et américaine avaient réservé à la bourgeoisie… votre texte répond, en partie, à ma question.

Merci !

Michel Rolland

Un colonisé réfléchit exactement comme vous et n'agit pas. Courage, regardez autour de vous: le pays n'a pas cessé d'avancer... C'est le peuple qui va réaliser l'indépendance, pas un messie!

Gaëtan Dostie

http://www.ledevoir.com/images_galerie/1_65645/greve-du-zele-dans-la-construction.jpg

Les sites de vulgarisation Wikipédia et autres Wiki, peuvent être le meilleur ce qui est souvent le cas, mais malheureusement aussi ... le pire .. il ne faut utiliser les informations ainsi recueillies qu'après les avoir vérifiées à la source .. il est donc facile de répercuter des approximations sorties de leur contexte, ou pire des erreurs sans s'en apercevoir, puisque la majeure partie des informations y sont correctes, quoique partielles. Ces sites sont laissés à la discrétion de tout un chacun qui les modifie en fonction de ses connaissances propres, pouvant bien entendu ne pas être toujours fiables et il faudra attendre l'éventuel passage d'une autre personne, qui possédant les connaissances suffisantes, s'apercevra de l'erreur et la corrigera ..

Quant au sujet qui vous préoccupe davantage que la dénomination de cette mosquée je vous fais un copier/coller d'un courriel que je viens de recevoir ce matin.... pouvant amener à une intéressante réflexion :

"les guerres impérialistes millénaires ont fait passer bien des régions en bien des mains différentes, surtout dans cette région. Comme en Europe, où des cathédrales sont passées au hasard des conquêtes et reconquêtes entre des mains catholiques, orthodoxes, protestantes, voire musulmanes. Qu'est-ce que ça prouve ? Que les impérialistes se sont toujours réclamé des religions pour imposer leur pouvoir, et les religieux se sont servi des impérialistes pour faire du prosélytismes et assurer au mieux leurs hégémonies respectives

Le plus grand moteur de ces impérialismes a toujours été de démoniser l'empire concurrent en en faisant des barbares. Bush et autre Pérez de ce monde ne font pas autrement en parlant de l'Empire du mal. Il ne faut pas s'étonner que les impérialistes islamistes fassent la même chose.

Le Mal c'est l'impérialisme, qui ne peut que provoquer une réplique... impérialiste parfois... qui sert de moteur à l'impérialisme lui-même donc. Un cercle vicieux sans fin.

Pour en sortir, il faut mettre fin à l'impérialisme et lui couper les vivres. Cela commence par cesser de démoniser ses concurrents. L'Europe y est parvenu. C'est le modèle. Et ce qui se passe au Moyen-Orient est le contraire du modèle européen. C'est le modèle d'un Occident impérialiste retranché dans une citadelle d'où on ne peut ni entrer ni sortir sans papiers, cependant que le monde doit s'ouvrir à l'impérialisme sans que l'envahisseur n'ait à montrer ses papiers. Et si on les lui demande, forcément ce sera une atteinte à la liberté de circuler pour les personnes et leurs capitaux.

Hier, le Dieu chrétien ou la foi musulmane servait de caution aux impérialistes européens ou arabes, aujourd'hui le Dieu idéologique ou théologique se sert de la démocratie pour imposer sa main-mise. C'est suspect à sa face même. Pendant des siècles les monarchies occidentales se sont fort bien accommodées de ne pas être envahies sous prétexte de démocratie, elle lui ont tant qu'elles ont pu fait la guerre même. Aujourd'hui, ces mêmes États devenus supposément démocratiques d'eux-mêmes ne peuvent s'empêcher de gouverner pareillement le monde sous leurs propres règles,présumées démocratiques, donc le nec plus ultra du développement, humain, forcément... c'est celui qu'elles ont mis au point. Hier ces États étaient monarchiques, et aujourd'hui ils sont estampillés démocratiques,quelle est la différence si c'est pour s'imposer au monde. Comme les monarchies ont asservi le monde en implantant des régimes autocratiques qu'elles contrôlaient, elles combattent ces mêmes autocraties toujours pour les asservir via une présumée démocratie, maintenant que le système autocratique a prouvé sa force pour résister aux impérialistes. Ils imposent de hypothétiques démocraties toujours pour qu'elles soient contrôlables et corvéables à demande afin que l'Occident puisse toujours monopoliser les ressources du monde et les consommer à l'infini, enfin presque, puisque ce régime ne peut que produire sa propre fin, et plus vite qu'on pense.

La Chine communiste a refusé. Elle se fera démocratique si ça lui chante et comme ça lui chante. Quel est le problème ? Pourquoi devrait-il en être autrement pour le reste du monde et notamment pour le monde musulman ? Parce que l'Occident a les moyens d'avoir une emprise sur ces ex-colonies ? Vraiment !?

Les islamistes sont une menace parce qu'ils prospèrent grâce à l'agression culturelle, économique, et politique occidentale. Si l'Occident cessait cette agression, le monde musulman se développerait comme il l'entend et l'extrémisme islamiste n'aurait plus de prise, n'aurait plus d'appui pour mettre de l'avant son impérialisme. Mais comme nous sommes sous l'emprise de gouvernements dirigés par les plus riches qui ne peut assurer sa survie que sur la base de la monopolisation des ressources naturelles du monde, et qui fait son beurre de la guerre même, forcément, une réplique est tout à fait à la fois normale et légitime. Le pire serait qu'elle n'existe pas... ou soit sans moyen au point de ne pas représenter une menace. Ce pourquoi il est fort utile que la menace soit crédible. On s'est arrangé pour qu'elle le soit dès lors que l'URSS se révélait ne plus constituer une menace. On l'a fait en même temps qu'on faisait la guerre à une menace communiste de l'URSS qui n'en était plus une, la preuve, elle s'est effondrée d'elle même. On l'a fait en armant les islamistes combattant l'ex URSS en Afghanistan. On a donc préparé, armé, formé, la menace qui devait obligatoirement suivre pour assurer la fortune du complexe militaro-techno-industriel et siphonner les revenus en taxes des gouvernements afin de leur couper les vivres et si possible les endetter pour mieux les contrôler.

Mais pour que tout ça fonctionne bien, il faut un supplément d'âme et la supposée guerre de civilisation peut bien mobiliser les instincts grégaires du bon peuple comme rien d'autre afin d'obtenir l'appui qu'il faut pour contrôler les gouvernements assujettis à la logique impérialiste.

En quoi une mosquée peut être une insulte au victime du 11 septembre dans un quartier où on trouve de tout y compris des Mc Donald côtoyant sex shop... ? Ce n'est pas la religion musulmane qui est en cause dans l'effondrement des tours du WTC, ce qui est en cause c'est l'impérialisme islamiste qui réplique à l'impérialisme étatsunien. Si cette présumée réplique n'est pas instrumentalisée par les impérialistes étatsuniens puisqu'elle est déjà une pure création des activistes impérialistes de la ploutocratie multinationalisée qui mène le monde occidental. Sans la guerre d'Afghanistan, sans la perpétuation du microsme occidental invasif en palestine, l'activisme islamiste n'aurait non seulement plus eu de prise sur le monde musulman, mais n'aurait pu se structurer, se gonfler, se former et devenir assez fort pour menacer les États-Unis sur leur propre terrain. ET sans le 11 septembre, le complexe militaro-techno-industriel serait exsangue. Les F-16 et 18 seraient inutiles. À qui donc profite le crime... c'est l'enfance de l'art de la criminologie. Pas besoin d'inventer un complot pour expliquer ce qui s'est passé. On a tout fait pour mettre au pouvoir Khomeni, réfugié en France et fabriqué de toutes pièces par les médias occidentaux qui le béatifiaient et mettre au pouvoir sa république islamiste. On a tout fait pour saboter les efforts de paix de Clinton au moyen-orient, et aujourd'hui on fait tout pour amalgamer civilisation musulmane et islamisme.

Obama et son administration Clinton prouve étonnamment, quant à moi, qu'il n'est pas à la botte de la ploutocratie d'affaires qui mène le monde en prenant position en faveur des distinctions qui s'imposent. La religion, la civilisation musulmane n'est pas en cause dans le 11 septembre. Il n'y a donc aucune insulte faite à quiconque. Et s'il faut s'attaquer au prosélytisme religieux, il faut s'attaquer à tous les prosélytismes religieux. Comme ce n'est pas de ça qu'il est question... forcément, une mosquée là où trône déjà des sex shop n'insulte personne. Au contraire, cela démontre que le problème est un problème non pas de guerre de civilisation mais bien d'impérialisme.

M. Pérez n'est pas américanophile, il est pro-impérialiste étatsunien, impérialistophile. Cela n'a rien à voir avec un peuple en particulier. Nuance ! Je ne suis pas antiaméricain, je suis antiimpérialiste, nuance ! Donc, anti-impérialisme culturel, économique, sociétal, politique et religieux étatsunien, comme je suis anti-impérialiste islamiste, comme je suis contre l'impérialisme chinois au Tibet, l'impérialisme occidento-israélien en palestine, l'impérialiste iranien au moyen-orient et l'impérialisme canadianisateur au Québec. Je suis comme la plupart des supposés tenants de l'antiaméricanisme, anti-impérialiste tout court."

« L’argumentaire qui retiendra l’attention des abstentionnistes électoraux peut donc s’élaborer sur des faits raisonnables, scientifiques et facilement vérifiables historiquement. »

Très vrai professeur, mais je vous dirai, en tant qu’abstentionniste, que le vendeur compte autant que l’argument. Les carriéristes du PQ et du BQ, comme Hippolyne et Gilles Duceppe, pourront dire n’importe quoi… ils ne me feront pas sortir de chez moi pour aller voter.

Michel Rolland