Oooooh !...le petit garçon n’est pas content….c’était, bien sûr, prévisible. Il n’est pas très élégant de vous servir de M. Bousquet comme faire valoir. M. Bousquet est très capable de se défendre tout seul et il l’a déjà fait, c’est de bonne guerre.

Vous auriez pu écrire mon nom correctement depuis le temps que vous le voyez mais ce n’est pas très important vu la hargne qui a la fâcheuse tendance à alourdir la conscientisation des choses et des événements. La colère avait dû retomber quelque peu car un peu plus loin vous l’orthographiez correctement.

Pour terminer, dans vos « débats » comme vous dites avec Richard Le Hir, il était malheureux de voir deux personnes valables se chicaner comme des enfants. Mon intervention mal avisée et pompier comme vous dites avait pour but d’arroser le feu sur lequel vous souffliez indûment. L’intervention était, semble-t-il en fait, tellement bien avisée, que votre sport de la prise de bec a cessé immédiatement. Votre réputation de chicanier est bien connue et ennuyeuse. Vous qui écrivez pourtant des textes très valables assez souvent, pourquoi préférer parfois la zizanie au bon sens ? Remarquez que j’ai flairé le piège de l’égo et je n’y suis pas tombé, ha ha !

Dans son commentaire, M. Sauvé n’a pas cru bon, et avec raison, relever votre fogliamanie, cela n’avait rien à voir avec des propos très sensés.

Si vous voulez, comme pour votre texte précédent, orienter votre mauvaise humeur contre moi, allez-y gaiement, ‘ya pas d’problème !

Ivan Parent

Aussi,demandez aux mères ou aux conjointes de militaires s'il n'y avait pas le salaire s'il ne serait pas plus facile pour elles d'envoyer promener l'armée canadienne après que cette dernière ait brisé leur vie à jamais? Parce que la perte d'un enfant ou d'un compagnon est un drame. Cela l'est encore plus lorsque la famille devient dépendante de l'armée canadienne pour la subsistance.

L'argent est et sera toujours le nerf de la guerre. Je sais que ce que je viens de dire est dur à entendre et pourtant, c'est la vérité.Combien de femmes de militaires ou de parents auraient eu envie de les envoyer chier! Je regrette d'avoir utilisé un mot aussi vulgaire mais je n'en ai pas trouvé un autre d'aussi fort.

Un Maghrebin athée

Je ne suis pas communiste. Je crois que les républicains espagnols étaient plus généreux que les troupes de Franco. Je faisais simplement la différence entre l’intention des républicains et l’aboutissement de leur idéologie dans la réalité.

Staline et Castro sont des tyrans. Ont fait bien des victimes. Des peuples victimes même. Mais concernant Castro, des hommes et des femmes sont morts pour lui. Batista aurait-il pu en dire autant ? Ainsi de suite pour Allende et Pinochet, et jusqu’à Chavez

Il y a des communistes et des gauchistes qui écrivent sur Vigile. Je ne suis pas souvent d’accord avec eux, mais je reconnais volontiers leur bonne volonté à l’égard de la question nationale. Je suis souvent surpris. Et puis, je me dis qu’ils sont québécois, beaucoup sont des Tremblay d’Amérique, et bien d’autres sont de nouveaux Tremblay, car on peut le devenir, Tremblay d’Amérique.

Quant à Vichy, qui rusait misérablement—c’est mon point concernant les interrogations de Joseph Facal quant à la pertinence de l’action souverainiste, car Joseph Facal est souverainiste-- la seule intelligence n’a pas suffi à Vichy, non plus qu’elle suffira à Joseph Facal, pour une raison très simple : le manque de
légitimité.

La légitimité n’est pas une affaire juridique, ni comptable. Ce n’est pas une simple affaire de sondages. C’est une affaire éminemment politique. Une affaire de coeur. C’est une affaire de consentement du peuple-- voyez à cet égard la déroute actuelle du P.M. Charest…avec pourtant les deux mains sur le volant—le consentement du peuple souverain, qui ne peut jamais mettre sa liberté en question, encore moins en suspension, pour vaquer soit disant à son ordinaire.
J’avais pressenti le questionnement de Joseph Facal en Mai dernier, et cessé de participer à son blogue. Mais je serais bien surpris qu’il participe à la fondation d’un parti « réaliste » de la troisième voie. Je suis facilement d’accord sur ce point avec Richard Le Hir, et pour les mêmes raisons.

Quant aux « républicains espagnols », ce n’est pas une aberration que de prétendre qu’ils avaient autant de légitimité que les franquistes-facistes, je puis me tromper, et pas moins d’idéal.

Mais quel pouvait être l’idéal de Vichy ? L’anti- communisme ? Soyons sérieux. Cela ne peut pas être un idéal.


Voici ce commentaire qui condamne la tendance à l’exclusion qui trouble l’âme de M. Parent et dont M. Bousquet a déjà été l’objet parce que l’appui de M.Bousquet à la souveraineté-association horripile le censeur.

Je me cite:

"Si certains spécialistes de l’ego comme Ivan Parent lisent ces lignes, peut-être pourraient-ils essayer de comprendre la signification de ce qui arrive au lieu de brouiller les pistes avec leur fameuse balloune de l’égo qu’il faut crever. 
Gilles Bousquet, que vous vilipendez, ne tombe jamais dans ce piège de se servir de l’ego pour tuer un débat." (2 octobre)


Robert Barberis-Gervais
p.s.

Mon commentaire récent s’adressait à M. René Marcel Sauvé (et non à vous M. Parent) qui non seulement ne s’en est pas formalisé mais a écrit un commentaire brillant qui m’a honoré et qui a donné l’occasion à M. Pomerleau d’ajouter son grain de sel. 


Ivan Parent devrait laisser à Bernard Frappier le soin de contrôler Vigile. Et peut-être devrait-il crever la balloune de son propre ego tourmenté. S'il manque d'aiguilles, je pourrai lui en fournir.

Un peu envieux et jaloux? C'est possible.

Votre point d'interrogation après Boileau me pousse à intervenir.

C'est dans l'Art poétique de Boileau


"Aimez donc la raison : que toujours vos écrits

Empruntent d'elle seule et leur lustre et leur prix.

Quoi que vous écriviez, évitez la bassesse

[...] Soyez simple avec art,


Sublime sans orgueil, agréable sans fard.

Il est certains esprits dont les sombres pensées

Sont, d'un nuage épais, toujours embarrassées ;

Le jour de la raison ne le saurait percer.

Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.

Selon que notre idée est plus ou moins obscure,

L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,

Et les mots pour le dire arrivent aisément.

[...]

Hâtez-vous lentement ; et, sans perdre courage,

Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage."

Salutations amicales,

Robert Barberis-Gervais, 10 octobre 2010

Comment une Québécoise aura-t-elle pu en venir là, à moins d'être déconnectée des siens? Faudrait voir.

1. Pourquoi le processus constitutionnel de mise en accusation du Président constitutionnel, Manuel Zelaya, n’a-t-il pas été enclenché permettant de respecter ainsi la Constitution qui assure le droit de chaque accusé de pouvoir se défendre ? Aux États-Unis et dans d’autres pays, comme actuellement en Italie, le tout se passe en respectant les institutions en place pour juger, exonérer ou condamner les personnes mises en accusation.

2. Pourquoi ne pas avoir remis le pouvoir au vice-président en exercice, le temps de permettre à la justice de suivre son cours ?

3. Pourquoi l’avoir sorti "manu militari" de son lit et de l’avoir expulsé clandestinement du pays alors qu’il ne présentait aucune disposition à s’enfuir ou à s’extraire des procédures judiciaires ?

4. Savez-vous si on lui avait remis un « subpena » avec obligation de se présenter devant un Tribunal ?

5. Pourquoi avoir pris la peine de créer de toute pièce une fausse lettre de démission du Président Zelaya si les motifs réels étaient ses crimes commis contre la nation et le peuple Hondurien ? Cette procédure est propre aux escrocs.

6. Pourquoi, s’il était coupable d’un crime, avoir tout fait pour l’empêcher d’atterrir à l’aéroport de la capitale nationale où l’occasion leur aurait été donnée de lui présenter les accusations portées contre lui et de permettre au processus judiciaire de suivre son cours ?

7. Pourquoi avoir réprimé le peuple, d’avoir tué des opposants au coup d’État « militaire », d’avoir torturé, emprisonné des centaines sinon des milliers de personnes sans respecter les droits constitutionnels de ces derniers ?

8. Les rapports des Commissions des droits de la personne sont éloquents sur ces crimes. N’est-ce pas inquiétant que les auteurs de ces crimes invoquent le respect de la constitution pour mettre hors du pouvoir et du pays par la force des armes un Président constitutionnellement élu et inconstitutionnellement jugé ?

9. Vous n’avez malheureusement jamais répondu à ces questions comme si ce sujet ne vous intéressait pas alors que vous aviez pris prétexte de la fidélité à la Constitution pour justifier un Coup d’État militaire."

Si les faits sont si importants pour vous, alors répondez.

recensement de 2006

Pop can: 31 241 030
pop fra: 6 817 655
21,8% donc.

Au recensement de 2016, le % d'immigrants devrait dépasser celui des Canadiens français. On sera alors doublement minoritaires dans le pays qu'on a nommé et fondé, comme disait fièrement le père des commandites.
Comme personne, mais vraiment personne ne parle de cela, rappelez-vous que c'est ici, sur Vigile, que vous en aurez entendu parler la première fois.

PS: Y'a plus de gens qui ont le tagalog comme langue maternelle au Canada qu'il y a d'Acadiens qui ont le français comme langue maternelle au Nouveau-Brunswick

Ivan Parent

Vraiment pas ce qu'il faut pour nous convaincre.