si on s'attaque à vous c'est que vos propos sont justes et honnêtes et c'est pourquoi ils dérangent ceux qui abusent. J'espère que vous allez continuer à dénoncer les abus de quelque provenance qu'ils soient. Comme beaucoup des lecteurs de Vigile, j'apprécie favorablement votre clairvoyance. Bravo au brave que vous êtes.

Redressons l'échine! Relevons la tête ! Retrouvons notre fierté perdue depuis les dernières années. Ne nous laissons pas impressionner par la mondialisation sous toutes ses formes, qui, à mon avis, est une utopie.

Et faisons comme le loup de Félix Leclerc au chevet de l'ours enchaîné. Et chantons...
http://www.vigile.net/La-Mort-de-l-ours

Et aussi, rappelons-nous Menaud, maître draveur, qui ne voulait pas mourir...

72. Marc Tremblay

73. Marie-Hélène Parant

74. Gilberte Boucher

75. Maurice Richard

P.-S. J'oubliais de mentionner que j'ai eu la collaboration d'autres personnes pour la liste dénonciations, dont M. Robert Barberis-Gervais

D'autres noms continuent à entrer. Il faudra bientôt passer à l'étape de l'envoi de la lettre et de sa promotion.

Vous dites « M. Bouchard, vous écrivez : « Il faut changer les mentalités. ». Très bonne idée mais...comment ? Personne ne peut faire ça sans le consentement d’une majorité de Québécois. »

Joseph Facal fait le même constat, qu’est-ce qu’il propose ? Je ne crois pas que personne consente jamais rationnellement à changer de mentalité, on y est plutôt amené, et pour ça il faut toucher les gens, leur faire vivre des émotions. Il faut montrer l’exemple, démontrer par ses actes qu’on peut nous faire confiance. Par exemple, Facal parle de la dignité qui est disqualifiée. Et Pauline Marois, depuis le temps qu’elle est là, a laissé passer toutes les occasions de se tenir debout. Qu’elle s’acharne à réclamer une enquête publique qu’une forte majorité de québécois désirent, c’est bien mais ce n’est pas plus que ça. Qu’elle promette d’en tenir une, une enquête publique, une fois au pouvoir, je réponds j’espère, le contraire n’est pas imaginable.

Les gens en général au Québec acceptent tout, malgré les apparences, ils acceptent tout parce qu’ils ont trop à perdre. Veulent pas quitter la maison parce qu’on sera tout seul dehors. Les gens ne voient même pas la maison qui est la leur, ils ne comprennent pas ce qui leur arrivent, ils n’ont pas ce minimum de dignité qui anime les peuples qui se sont émancipés. Pas parce que nous sommes idiots ou tarés, parce que nous sommes conditionnés plus fortement qu’ailleurs. Joseph Facal nous trace à gros trait l’historique de ce conditionnement dans son texte.

Votre question réflète-t-elle le sens des déclarations de Facal ? J’espère que non mais en vous relisant je vois bien tout le poids de l’impuissance qui pèse sur les gens, moi inclus. Ça rejoint ce que me dit M. Yves Rancourt dans son commentaire. Mon impuissance à moi est de me restreindre à clamer mes frustrations et à dire aux autres qu’ils ne comprennent pas, qu’il faut faire ceci et pas cela. Selon moi, même si tous les intervenants de Vigile pouvaient assister au prochain congrès du PQ, ça ne changera rien. Le seul enjeu est le vote de confiance, pour ce qui est des orientations et des actes à privilégier, c’est tout décidé, on a affaire à des politiciens professionnels, comme je disais, les réseaux sont tissés, les positions sont cristallisées.

Je l’ai déjà dit, aucune manifestation de quelque regroupement politique que ce soit n’a des conséquences à long terme, seul le PQ a ce pouvoir d’infléchir les choses de façon durable et permanente, et son agenda est avant tout électoraliste. Notre régime politique fait en sorte qu’on vote pour le premier ministre, pour sa gueule, autant sinon plus que pour le parti qu’il représente. Le sort du Québec repose sur les épaules d’une seule personne, les gens en général voient encore les choses comme ça, malheureusement.

M. Bousquet vous dites : « ce seul parti souverainiste qui a une bonne chance de prendre le pouvoir ». Je vous répète que si le PQ prend le pouvoir, dans l’état actuel des choses, ça repousse pour 20 ans le travail d’émancipation qu’il faudra bien avoir le courage de commencer un jour. Comprenez que « prendre le pouvoir », pour moi, ça veut dire s’installer aux commandes, administrer les affaires. C’est documenté, le PQ ne peut rien faire avec moins de 50% des voix, surtout si en plus il n’a aucun mandat précis.

Selon moi, la seule possibilité, c’est de remplacer le chef actuel par un fonceur déterminé qui inspirera les gens, et c’est possible seulement avec une personnalité connue. Autrement on en a pour des années encore avant que pousse éventuellement un jeune prodige.

Bonjour M. Pomerleau,

J’apprécie toujours vos interventions, j’aime par exemple que vous mettiez l’emphase sur la dynamique des choses, mais il n’y a pas de changement de paradigme, c’est une illusion. La plan Marois ne se donne pas les moyens de se réaliser. Et les rapports de force au Canada sont peut-être en train de changer mais rien n’est acquis. Permettez-moi de reproduire à mon tour le commentaire que j’avais fait à votre texte le 5 novembre dernier.

« M. Pomerleau, je suis d’accord avec le fait qu’une Constitution québécoise est peut-être le meilleur moyen de procéder dans l’état actuel des choses, j’ai fait quelques textes à ce sujet, mais rien n’autorise à croire que ça se produira. Il faudrait avoir en main cette Constitution avant les prochaines élections, il faudrait se faire élire avec le mandat de procéder. Mais ce n’est pas ce qu’on nous propose. Prenons le pouvoir et ensuite on va commencer à construire. C’est exactement cela qui cloche, ça ne marche pas. Comme je le disais dans un autre commentaire, je ne demande pas la promesse de tenir un référendum, encore moins qu’on fixe la date. Sans mandat, sans réalisation concrète et sans détermination, tentant de faire croire une chose et son contraire selon les gens à qui on s’adresse, on se condamne à gouverner les mains attachées pendant 2 mandats. »

Bonjour M. Haché,

Quand je me permets de critiquer madame Marois je pense toujours à vous. Vous le savez j’ai beaucoup de respect pour vous, j’aime la façon dont vous décrivez ce qui se passe. Il faut nommer les choses, vous avez bien raison. Comme vous appréciez, vous, madame Marois, on pourrait s’obstiner longtemps. Pourtant jamais vous n’insistez pour me faire entendre raison à son sujet, vous suggérez plutôt, et je m’abstiens quelques fois de commenter vos textes lorqu’il est question spécifiquement de Madame Marois. Je suis peut-être complètement dans le champ avec la perception que j’ai d’elle. Je ne la déteste pas, je crois même qu’il est possible que le Québec devienne un pays sous sa gouverne, mais ça sera alors par un concours de circonstances favorables, voire par accident.

Je suis né en 1965, je n’étais pas encore politisé en 1976 ni même en 80. Ça a commencé pour moi avec la fin du règne de Lévesque. Ce qu’il y a de différent entre alors et maintenant ? Je n’étais pas là à l’époque mais je crois bien que ce fut une période ou les gens se conscientisaient de plus en plus, étant entrainés par les changements. Je présume aussi que le conditionnement dont je parle tout le temps n’était pas aussi puissant qu’aujourd’hui.

Bonjour M. Rancourt,

J’ai formulé plusieurs propositions dans les textes qui paraissent sur Vigile et ailleurs. Vous dites « la voie qu’on privilégie surtout, c’est de proposer un nouveau mouvement ou parti politique, avec le résultat que ça nous divise encore davantage et que ça nous éloigne encore plus du Pouvoir que vous souhaitez, et avec raison d’ailleurs. ». Excusez-moi mais mon opinion est diamétralement opposée à ce que vous dites. Je souhaite avant tout que le PQ, la seule organisation qui a une incidence concrète et potentiellement pérenne dans notre vie politique, soit sérieux et déterminé à notre émancipation. Comme ce que je vois depuis plusieurs années montrent tout le contraire de ça, non, je ne souhaite pas que le PQ prenne le pouvoir car je suis persuadé que ça reporte de 20 ans, à moins d’un accident, le travail d’émancipation à faire. Il vaudra mieux qu’il prenne un autre 4 ans pour finalement se renouveler réellement. Le PQ est encrouté, il ne sait pas quoi faire devant le constat de Facal, ses actes et ses non actes sont déterminés par le rythme de notre régime parlementaire, pas par la nécessité de s’émanciper.

Et puis je le disais à M. Bousquet : aller pousser nos idées dans les congrès, comme vous dites, c’est un coup d’épée dans l’eau. Trop de militants sont obsédés par la prise du pouvoir, nous avons affaire à des professionnels, les clans sont campés, les positions sont déclarées, les zones grises et les débats autorisés sont planifiés. Bonne chance.

Un bref résumé de l'affaire :
Le gérant de la cafétéria les avait alors prévenus qu'il leur était interdit de manger de la nourriture non casher. Les deux ambulanciers avaient refusé d'obtempérer et un agent de sécurité les avait obligés à quitter les lieux.

Un ambulancier et sa collègue avait alors transporté un patient à cet hôpital et avaient décidé d'y prendre leur heure de lunch.

Bien que l'Hôpital général juif soit non confessionnel, il respecte en effet les valeurs du judaïsme. Ses cinq zones de restauration sont toutes désignées comme casher. Cette consigne est clairement affichée. «Ici, on dit qu'on prie les employés de ne pas apporter de la nourriture de l'extérieur», avait alors expliqué le directeur des ressources humaines de l'hôpital, Jean-Marie Mallet, ajoutant que l'ambulancier s'était vu proposer d'aller manger dans le local réservé aux employés.

Hier, un porte-parole du Congrès juif canadien, Jeffrey Boro, s'est dit «très désappointé» par la décision de la Commission, invitant l'hôpital à faire appel de cette décision. Selon lui, l'hôpital est obligé de faire revenir des rabbins afin de «nettoyer l'endroit» pour le rendre casher de nouveau, ce qui coûte très cher.

Les deux parties ont jusqu'à la mi-février pour s'entendre, faute de quoi le Tribunal des droits de la personne sera saisi du dossier.

1 Jeffrey Boro se dit tres désapointé que l'ambulancier ai obtenu justice.

Pourquoi Boro est-il désapointé qu'un québécois francophonne ai obtenu justice?

2 Il trouve que faire nettoyer la place par des rabbins coute cher..ou sont pour lui les droits de l'ambulancier?
Pour lui le cout de nettoyage par les rabbins l'emporte sur les droits de l'ambulancier.

3 Il invite l'hopital a contester en faisant appel.

Tirez vos conclusion sur le congres juif section Québec qui n'y as rien trouvé d'anormal
Pourquoi ce deux poids deux mesures.

Me semble que si cela avait été l'inverse que le congres juif aurait crier pas mal plus fort.

Quand Galganov est descendu a New York pour faire sa propagande en racontant que la police de langue pourchassait les juifs dans les rues et que Ritchler disait en 1977 que le soir de l'élection de René lévesque que la foule a entonner l'hymne nazi,il as fallut bien des efforts aux congres juif pour se prononcer .

En 1977, Richler écrit dans l'Atlantic Monthly, journal prisé par l'intelligentsia américaine, que la chanson thème du Parti québécois « Demain nous appartient », écrite par Stéphane Venne, est un chant tribal qui s'apparente à un hymne nazi.
Propos jugés répréhensible du bout des lèvres par le congres juif de qui on aurait du s'attendre a une condamnation ferme et sans équivoque face a de tel mensonges.
Meme chose pour le traitement innaceptable réservé a l'ambulancier Yvon Verreault ...c'est a dire une condamnation ferme et sans équivoque ce qui est loin d'avoir été le cas.

Sans vouloir établir des hiérarchies dans l'ordre de l'antisémitisme, l'historien Gérard Bouchard constate qu'un certain discours a fortement martelé l'idée selon laquelle les Canadiens français étaient plus racistes et antisémites que les Canadiens anglais. Or, les recherches historiques démontrent que chez les anglo-protestants les pratiques discriminatoires à l'égard des juifs étaient largement répandues, non seulement au Québec, mais dans l'ensemble du pays.

Tout comme les pratiques d'exlusions dont les francophonnes ont été longtemps victime dans le roc et qui sont aujourd'hui pratiquer de maniere plus subtile par le roc.

André Gignac pour un Québec indépendant et libre !!!

Vos propos sur le PQ sont très à point! Je n'ai plus aucun respect pour ce parti supposément souverainiste (hic!) qui me rappelle de plus en plus notre ancienne Union Nationale qui prônait, à l'époque, l'autonomie provinciale du Québec (quelle différence y a-t-il avec la souveraineté du PQ ?) Avec eux, vous risquez d'attendre longtemps et d'être déçue avant qu'il ne se passe quelque chose pour faire évoluer le Québec qui en aurait grandement besoin ces temps-ci. L'avenir est avec le PI (Parti Indépendantiste). Il faut couper le cordon avec ces vieux partis traditionnels, collaborateurs avec le système fédéraliste "CANADIAN" depuis la conquête de 1760. Il m'a fait plaisir. INDÉPENDANCE OU ASSIMILATION !
André Gignac indépendantiste à mort !!!

J’ai mentionné à quelques reprises la ‘’taxe’’ juive sur la nourriture pour la rendre cachère. Avant d’écrire ces choses, je me suis renseigné auprès de producteurs. La plupart ne veulent même pas en parler, par crainte je suppose mais il y en a un qui m’a dit que s’il n’avait pas accepté la cachérisation de ses produits, nous n’aurions pas eu la possibilité de les trouver sur les tablettes des grandes chaînes d’épicerie. Quand vous me dites qu’ils le font librement, je regrette mais ce n’est pas exact. Il y a pression et probablement menaces. Comment appelleriez-vous ça? Il faut laisser passer cette façon de faire? Vous imaginez le tollé si les catholiques avaient fait la même chose, les protestants et autres religions! Si les autres ne le peuvent pas comment se fait-il que le rabbinat le peut? Aucun producteur ou distributeur ne fait ça librement, pourquoi voudraient-ils des ennuis supplémentaires? Que les juifs qui ont décidé de manger cachère le fassent à leur convenance, c’est leur liberté mais qu’on ne vienne pas nous imposer ces prescriptions. Je ne dis pas quelles sont mauvaises. Les différentes prescriptions des religions ont presque toutes d’excellentes raisons d’exister…..surtout dans l’antiquité. Pourquoi 200 Québécois doivent-ils payer la certification d’un produit pour UN seul juif pratiquant le cachérisme, aussi bon soit-il?
L’antisémitisme est la haine des juifs en général. Je ne me sens concerné d’aucune façon. Si certains veulent me faire porter ce chapeau pour se donner bonne conscience, qu’ils le fassent mais c’est tout à fait faux, inexact. J’ai pourtant été clair à ce sujet. Dans le dictionnaire Larousse, on dit: ‘’Doctrine ou attitude d’hostilité systématique à l’égard des Juifs’’. En quoi suis-je concerné dans cette définition quand je parle de la taxe religieuse sur la nourriture??? Le montant n’est sans doute pas élevé mais c’est le principe qui est pourri, vicieux parce qu’il est caché, passé en douce. Si vous voulez les codes et les détails, allez sur le site du Rabbinat du Québec, vous aurez toutes les informations.

Ivan Parent

http://humanisme.blogspot.com/2005/02/lternel-serait-il-antismite.html