Vous avez tellement raison. Je vous ai cité aussi dans l'argumentaire Mille et une raisons pour que le Québec devienne un pays. La raison numéro 2519 pour Monsieur Racine et la raison numéro 2520 pour Monsieur Bertrand. L'argumentaire est accessible à l'adresse suivante: http://coalitionsouverainiste.com/1001raisons.aspx

Un lien vers l'argumentaire se trouve aussi sur le site du CAP sur l'indépendance à l'adresse suivante: http://www.capsurlindependance.org/se-former/lindependance-du-quebec-pourquoi/

Mille et une raison pour que le Québec devienne un pays est un argumentaire pour le peuple et écrit par le peuple. Il comporte plus de 2500 raisons à ce jour. C'est un argumentaire interactif dans le sens qu'il n'a pas de fin. Tout un chacun est invité à envoyer sa raison pour qu'elle soit ajoutée à l'argumentaire.

Je lance une invitation à tous ceux que cela intéresse. Cet argumentaire a besoin d'être publicisé sur Face livre et ailleurs. Il a besoin d'être adopté réellement par les gens et les organismes patriotiques. Cela prendrait une organisation pour le maintenir à jour. Sachez qu'après 2500 raisons, je suis un peu essoufflé.

Nous avons tellement la mémoire courte, qu'il est important d'avoir une source où sont enregistrées les raisons de faire du Québec un pays. Il n'est pas nécessaire de toute les lire. L'important est de savoir que les raisons existent. Il y a les principales raisons de statut d'État comme le dit si bien JRMS, et il y a toutes les autres raisons inscrites dans l'argumentaire. Si tous les Québécois savaient les raisons ou savaient que les raisons existent et sont écrites quelque part, on aurait les conditions gagnantes.

Daniel Roy, C.A.

Le jour que les Québécois seront vraiment conscients que nous formons une majorité ici au Québec et le jour que nous cesserons de branler dans le manche en nous donnant un pays par l'INDÉPENDANCE en décrétant que la langue française est la seule langue d'usage ici et en ayant tous les pouvoirs sur notre culture à commencer par le contrôle de notre immigration; nous n'aurons pas à quémander ou lancer des appels du coeur auprès des immigrants pour qu'ils s'intègrent à la majorité québécoise. Ils devront s'intégrer ou s'en aller vivre ailleurs en Amérique, c'est aussi simple que ça!

Le cancer ici, dans le moment, c'est le support ou l'appui indéfectible de nos partis politiques colonisés, au Québec, à la minorité anglophone du West Island avec la complicité d'Ottawa ce qui favorise le bilinguisme à la "CANADIAN". Il faut en sortir au plus sacrant de cette confusion identitaire, de cette aliénation collective et c'est seulement l'INDÉPENDANCE DU QUÉBEC qui peut nous aider à nous en sortir. J'aime mieux les purs et durs de l'INDÉPENDANCE que les fédéralistes ou "chouverainistes" mous st confus. Qu'attendons-nous pour passer à l'action?

André Gignac le 11/7/11

Je dirais surtout qu'ils se disent citoyens du monde. C'est un beau principe, mais ça fait surtout le jeu de l'oligarchie qui désire un nouvel ordre mondial, un seul gouvernement et une seule armée.

Je doute que ces jeunes n'ont pas beaucoup voyagé pour croire que l'idée de la nation, de doter la nation québécoise d'un État à lui, serait dépassée.

Plus je voyage, plus je découvre de cultures, de nations, de pays, que j'apprends de nouvelles langues (j'ajoute l'espagnol au français, à l'anglais, à l'italien et au suédois cet été lors d'un petit séjour de trois mois en Espagne), etc, je crois suis convaincu que le Québec doit se doter d'un État. Pourtant, je ne me considère pas comme étant un citoyen du monde. Je me présente comme Suédois ici, d'origine Québécoise. Et quand je dis que je suis né au Québec, 100% du monde sait d'où je viens. Que je parle à des Chinois, à des Anglais, des Écossais, des Irlandais, des Italiens, etc, etc, etc, tout le monde sait que je viens du Canada, mais que je n'ai "comme" pas d'État.

Ce sont encore trop de Québécois qui ne le comprennent pas!

Mais tant et aussi longtemps que la plupart des jeunes québécois se contenteront d'aller fumer des joints à Vancouver en jouant à la "cheap labor" en cueillant des petits fruits ou en travaillant en Alberta dans l'industrie du pétrole, puis se dire "je suis un citoyen du monde, tsé, I speak English now and Canada is so great, et bla bla bla...

Le Canada anglais est tout en bas de ma liste des endroits que j'aimerais aller visiter. Le Canada est multiculturel, donc pourquoi aller visiter un melting pot de n'importe quoi, alors que j'ai l'original en Europe, en Asie, au Moyen-orient? Pourquoi aller à Vancouver quand je peux aller en Chine et au Japon? Pourquoi aller dans les Rocheuses quand je peux aller dans les Alpes?

Bref, les Québécois sont beaucoup plus "Européens" qu'Américains. Les Québécois doivent se doter d'un État, autrement, c'est la fin. D'ici 30 ans, s'il ne se passe rien, les Québécois ne seront vu que comme étant une tribu quelconque du Canada, parlant ni anglais ni français. Ça deviendra la nation la plus absurde de l'histoire de l'humanité: une tribu de n'importe quoi dans un pays de n'importe quoi. Ct'écrit dans le ciel!

Alors, oui, ma conclusion est la même que Madame Stéphanie L.

Nous recherchons le même but n’est-ce pas? Les docteurs es zizanie qui rabaissent le site et le but recherché devraient avoir la décence de se taire quand ils n’ont rien à dire. C’est curieux mais ce sont ceux qui n’ont justement rien à dire qui veulent le plus qu’on le sache et qui sont les plus tapageurs, vantardises en prime. J’ai appris avec l’expérience de la vie que les personnes qui ont le plus de grandeur d’âme sont les plus discrètes et les plus aimables.

Ivan Parent

Monsieur JRMS, vous avez encore plus raison. Je vous ai cité dans l'argumentaire Mille et une raisons pour que le Québec devienne un pays aux raisons numéro 2514 et 2518 à l'adresse suivante: http://coalitionsouverainiste.com/1001raisons.aspx

Les étudiants pensent voir large en se disant mondialistes, mais ils perdent le sens des réalités sans les arguments de JRMS. Je peux dire la même chose des syndicats et de bien d'autres organisations et des élites en général. Chacun prêche pour sa paroisse et perd de vue l'ensemble. Il faut nier la légitimité d'Ottawa sur le sol québécois et affirmer la souveraineté de la nation québécoise et de son État.

Daniel Roy, C.A.

Il faut ajouter à cela que ce mélange de fédéralisme et de confédéralisme est unique au monde, ce qui explique sans doute que l'on n'ait as de mot précis et répandu pour le définir. Il en va d'ailleurs de même de l'Europe. L'Europe n'est pas un Etat fédéral, on pourrait se dire que c'est une confédération mais en Europe, jusqu'à un certain point le droit communautaire prime sur le droit national. Ce qui amène d'ailleurs certains militants européens à prouver (par l'exemple belge où une telle primauté n'existe pas), que l'Europe serait une fédération (la citation ad hoc est dans l'article de Wikipédia sur le fédéralisme belge).

Le ''Mouvement du Manifeste wallon'' (qui réunit régulièrement des cadres de la FGTB wallonne et de la CSC, d'anciens Présidents wallons et des intellectuels), est vivement opposé à l'idée d'une Fédération Wallonie-Bruxelles à quoi s'opposent aussi les Bruxellois régionalistes.

Le fait que la Belgique ait de telles structures fait comprendre que l'éclatement brusque de la Belgique est peu probable puisque les dispositions constitutionnelles actuelles permettent de faire de cet Etat une coquille vide qui restera certes théoriquement alors un Etat unique, mais pas dans les faits.

Mêmes programmes, mais des bobards différents. Quel progrès!

Les proportionnelles ne sont qu'une autre illusion de démocratie. Elle ne donne aucun nouveau pouvoir au peuple.
Et dans le contexte actuelle, je pourrais décrire ces débats pour la proportionnelle comme des 'discussions byzantines' dans cette oratoire souverainiste.

http://joyeuxremuemeninges.bb-fr.com/t666-des-discussions-byzantines

Pierre Cloutier

Islande représente un courant de fond dans l'Europe. Un virage sur un modèle politique qui donne au peuple de véritable pouvoir. Après avoir été bafoué par leurs politiciens, qui les ont forcé à entrer dans une Union Européenne bâclée, la démocratie directe est sur toutes les lèvres.

Attentez-vous à entendre parler de démocratie directe dans les prochaines années. Et très peu de proportionnelle.

Je fais allusion aux conditions difficiles dans lesquelles ces gens vivent souvent, et cela à cause des conditions créées par le gouvernement canadien avec les réserves et tout le reste.

Je fais allusion à ces commentaires désobligeants de certains Québécois à propos des autochtones disant que ces derniers vivent au crochet du reste de la société (je ne prends pas position à savoir ce qui est vrai ou non dans ces affirmations).

Je voudrais simplement que les conditions favorables soient mises en place pour que ces autochtones vivant relativement en retrait de la société prennent part, au contraire, au projet collectif de société de la majorité française. À moins qu'ils nous détestent au point de préférer les conditions de vie des réserves créées par le gouvernement fédéral canadien pour les "tenir tranquilles".

Je suis honnête: je reconnais qu'il y a dans mon souhait une composante d'assimilation (je dirais plutôt intégration), mais pas un complot comme dans le cas du Canada anglais envers sa propre nation francophone. Je sais bien que la majorité québécoise ne voudrait pas apprendre le cri, l'innu, etc. Ce serait irréaliste il me semble.

Vous m'intriguez, je ne vois rien de ce genre dans le téléjournal, pouvez-vous préciser?

Les arguments les plus forts manquent encore dans le
discours "pro-souveraineté".

Ces arguments qui viennent de la géopolitique et des
principes de stratégie d'État sont des arguments
statutaires simples:

Avec la "souverainté" le Québec cesse d'être inféodé
au pouvoir centralisateur, post-impérial et arbitraire
d'Ottawa.

Le Québec cesse de n'être qu'une province et devient
un État.

Le Québec actuel doit fonctionner autour de deux
gouvernements:
un gouvernement de province et un gouvernement d'État
post-impérial à Ottawa. Avec la souveraineté, le
Québec n'aura plus qu'un seul gouvernement: son propre
gouvernement d'État à Québec, ce qui sera plus simple,
compte tenu de la complexité et de la confusion actuelles.

Il n'y a pas de "si" le Québec devenait un pays parce
que le Québec possède déjè les assises de son propre État
et ne pourra longtemps continuer comme province d'empire,
ce que les Québécois ont dépassé depuis longtemps.

L'histoire, notre histoire, est celle d'un progrès
continu de colonie française puis anglaise vers
les STATUTS de Nation et d'État, grâce au travail
acharné des générations qui ont précédé la nôtre.

Ces convictions, toute la jeunesse actuelle doit les
acquérir. Il ne s'agit pas pour nous d'être "bons
vendeurs" mais de savoir acquérir et transmettre
nos certitudes et nos convictions. C'est ainsi
que le Sud-Soudan est devenu un État immédiatement
reconnu par la communauté internationale.

Salutations

JRMS

Merci de citer le programme du Parti québécois de 2011. A mon tour de le citer.

article 1 du programme 2011

"Réaliser la souveraineté du Québec 
1.1 Réaliser la souveraineté du Québec 
Aspirant à la liberté politique, le Parti Québécois a pour objectif premier de réaliser la souveraineté du Québec à la suite d’une consultation de la population par référendum tenu au moment jugé approprié par le gouvernement.

les articles 1.3a) et 1.3b).


Un gouvernement souverainiste : 


1.3 a) Fera adopter, par l’Assemblée nationale, une Constitution québécoise pour affirmer et établir juridiquement les éléments essentiels de l’identité québécoise. Ce texte fondamental intégrera une version amendée de la Charte des droits et libertés de la personne de façon à ce que, dans son interprétation et son application, il soit tenu compte du patrimoine historique et des valeurs fondamentales de la nation québécoise : la prédominance de la langue française, l’égalité entre les femmes et les hommes et la laïcité des institutions publiques ; 


1.3 b) Créera une assemblée constituante à laquelle seront conviés à siéger tous les secteurs et les régions de la société québécoise ainsi que les nations autochtones et inuites du Québec afin d’écrire la constitution d’un Québec indépendant. (fin de la citation)

Ce programme me convient.

On pourrait proposer une démarche différente:
 
que le Parti québécois, le lendemain de son élection, fasse une déclaration d’indépendance, par la voix des députés souverainistes élus, en dehors de l’Assemblée Nationale, pour respecter les règles du jeu de la Cour internationale de Justice ;
 
que le Parti québécois convoque le plus vite possible, après l’élection, une constituante pour édicter une constitution citoyenne pour le Québec par et pour le peuple. (fin de la citation)

Pour faire cette déclaration d'indépendance, il faut que le Parti québécois en obtienne le mandat lors d'une élection qui portera essentiellement et surtout sur "le projet de pays". Il faudra que le Parti québécois obtienne la majorité des députés en faveur de ce mandat. Ensuite. une constituante rédigera une Constitution d'un Québec indépendant et la proposera au peuple québécois qui exercera sa souveraineté en l'approuvant par référendum.

On voit les différences entre les deux démarches. Je crois que la première, celle du programme du Parti québécois, a le plus de chances de réussir. Pourvu qu'on la comprenne et qu'on l'explique bien. C'est une question de jugement politique.

C'est une question sérieuse qui se discute. Le problème vient du fait que la deuxième démarche est présentée comme la seule authentiquement indépendantiste, la seule courageuse, la seule qui est fidèle au programme sacro-saint 2005.

Alors cela justifie le rejet de la non-courageuse, de la non-authentique, de l'infidèle Pauline Marois.

Pourtant la démarche proposée par le programme du Parti québécois pourrait réussir à réaliser la souveraineté. Je parie sur elle et sur la volonté politique de l'équipe du Parti québécois, volonté qui doit être encouragée par la volonté populaire animée par les indépendantistes regroupés, par exemple, dans Cap sur l'indépendance. Ce pari mérite le respect et ne justifie en rien les attaques personnelles qui font interférence de façon nuisible. Si c'est nuisible, est-ce que c'est voulu? La question se pose. Nous ne sommes pas des naïfs n'est-ce pas!

Robert Barberis-Gervais, 10 juillet 2011