Les leaders de QS sont des indépendantistes à temps partiel. Ils le sont verbalement pour enlever des votes au Parti québécois lors des périodes électorales. Parce que des votes, selon le nouveau mode de financement des partis politiques, ça rapporte de l'argent. Voir mon article «QS et l'argent» (Tribune libre de Vigile, 1er mars 2016).

Françoise David vient de déclarer qu'elle n'embarque pas dans le projet PKP-Hivon de convergence souverainiste. La meilleure nouvelle, c'est quelle a 68 ans et qu'elle songe à prendre sa retraite. Il est certain qu'il y a de vrais indépendantistes à QS. Quand ils ont vu PKP s'engager pour l'indépendance, ils se sont réjouis. Contrairement aux co-chefs de QS qui ont lancé une fatwa contre PKP en disant:« on ne s'assoiera jamais à la même table que PKP». Ce qui m'a donné l'occasion de parler de «la gauche la plus bête du monde».

Je suis d'accord avec Jean Claude Pomerleau qui a écrit:

Jean Claude Pomerleau, 24 avril 17h37

PKP consent tous les efforts pour unir les souverainistes, sachant que QS n’en veut pas. En fait le but de l’exercice est de démasquer la mauvaise foi de QS à ce sujet.

La dernière déclaration de Khadir sur l’alliance PQ avec QS (en anglais sur CBC) :

(à 1 minute 20 sec)

http://www.cbc.ca/player/play/2687379690

(traduction) : Il y a des sujets plus importants que l’alliance PQ et QS : l’environnement, la corruption, Énergie Est.

Toutes les prétextes seront évoqués pour éviter cette alliance, pour la simple raison qu’elle risquerait de faire éclater QS , avec la création en gestations en son sein du NPD-Québec.

JCPomerleau

Il faut donner l'occasion aux membres de QS qui sont des indépendantistes sincères de constater que le duo Khadir-David ne parle pas en leur nom.

Le mal qu'il faut vaincre c'est la division du vote francophone qui mène inéluctablement à la réélection des Libéraux. Le but des leaders de QS hélas, ce n'est pas l'indépendance. C'est d'obtenir autour de 10% du vote aux élections et d'obtenir le financement par l'Etat qui accompagne ce vote. Avant de s'envoler dans la stratosphère des idées de gauche, « follow the money» comme conseillait Deep throat dans l'affaire du Watergate.

Robert Barberis-Gervais, 26 avril 2016

L’argent, Jean Charest et les nominations politiques, Tribune libre de Vigile, 27 avril 2009

un exemple d’incompétence : France Boucher de l’Office de la Langue française
6,400 nominations libérales de Jean Charest aidé par Chantal Landry
Vous vous rendez compte. 6,400 nominations libérales en huit ans. Tribune libre de Vigile 20 septembre 2010

Jean Charest peut-il décemment parler d’intégrité Tribune libre de Vigile 25 septembre 2010

Le libéral Alain Lauzier conseille la juge France Charbonneau Tribune libre de Vigile 5 février 2014

Pour confirmer l'analyse de Louis Lapointe, me viennent à l'esprit, spontanément les exemples suivants.

France Boucher ne défendait pas la langue française à l'Office de la langue française. A propos des chercheurs qui sonnaient l'alarme sur le recul du français à Montréal, elle avait parlé de faire le ménage dans la soûl à cochons. France Boucher était une nomination libérale.

Julie Miville-Deschênes du Conseil du statut de la femme s'est opposé à la Charte des valeurs.
Elle avait été nommée par Christine St-Pierre, ministre libérale.

Le Président de la commission des droits de la personne Jacques Frémont s'est opposé à la Charte des valeurs. C'était une nomination libérale.

La Commission Bastarache nous a révélé la méthode de nominations par post-it de Chantal Landry qui soumettait les dossiers au bureau de Jean Charest avec la mention «bon libéral».

Citons un extrait de mon article: «Jean Charest peut-il décemment parler d'intégrité?» (Tribune libre de Vigile, 25 septembre 2010) Il s'agit du passage de Jean Charest devant la commission Bastarache.

«Parlant du rôle central joué par Chantal Landry du bureau du Premier ministre dans les 1300 nominations de la première année de pouvoir puis dans les 800 nominations par décret bon an mal an du Conseil des ministres, l'avocat de Marc Bellemare, le fils de Guy Bertrand a demandé au premier ministre du Québec s’il trouvait normal que Chantal Landry ait eu besoin, pour faire son travail, de l’aide de Charles Rondeau, un collecteur de fonds du Parti libéral provincial depuis 1983 qui lui a rendu visite 19 fois en 2003 dont une fois pendant six heures.

Nous avons peut-être trop d’imagination mais on imagine Charlie Rondeau arriver dans le bureau du premier ministre avec sa liste de donateurs au Parti libéral et on l’imagine en train de conseiller Chantal Landry pendant six heures. Car la principale compétence de monsieur Rondeau est de connaître les bons libéraux qui financent le Parti libéral légalement ou illégalement (se rappeler la plainte déposée par Amir Khadir à la Sûreté du Québec contre quatre bureaux d’ingénieurs sur le financement par prête-noms, l’un des quatre bureaux ayant reconnu cette pratique et s’étant déclaré coupable). Que pense le premier ministre du Québec de cette opération «nominations» qui se fait sur des bases totalement partisanes et qui s’appelle depuis Taschereau et Duplessis, du patronage ?

Me Bertrand lui a posé la question trois fois. A sa première réponse, Jean Charest a dit que oui il trouvait ça normal. Il a ensuite répété la même chose. La troisième fois, il a posé une question à Me Bertrand. Après avoir souligné que Chantal Landry faisait très bien son travail de Directrice des ressources humaines, qu’elle était très compétente pour choisir les 1300 personnes qui allaient recevoir une nomination ; après avoir exprimé son amitié pour Charles Rondeau qu’il appelle le jour de son anniversaire et qu’il félicite régulièrement en public à cause de ses énormes talents comme collecteur de fonds pour le Parti libéral provincial, il a posé la question qui tue. "Mettez-vous en doute leur intégrité ?"

Il y a des mots qui, dans la bouche de Jean Charest, prennent un sens inédit, un sens nouveau.»

Robert Barberis-Gervais, 26 avril 2016

Dans l’agenda de l’électeur un rendez-vous est prévu en octobre 2018 et les récentes déclarations des députés de QS relatives à l’ouverture des péquistes pour unir des citoyens favorables au pays du Québec m’oblige à penser qu’avec des amis comme ceux-là, le nouveau pays en devenir est déjà devant un ennemie très, très puissant, pourquoi en ajouter un Autre encore plus sournois, celui-là ?

D’actifs militants chez le PQ et QS claironnent qu’un regroupement des forces indépendantistes est capital pour espérer remplacer le gouvernement actuel. Et, qui nous dit que demain les fédéralistes provinciaux (PLQ, CAQ) n’échafauderont pas une convergence pour bloquer la gauche momentanément?

À mon humble avis, LA CAUSE aurait dû, doit et devra rassembler les idées, les discours et les actions afin que les souliers suivent les babines.

Donc tout, oui tout ce qui n’est pas pertinent à LA CAUSE doit impérativement être classé dans l’autre filière. Maintenant, union, réunions et actions.

Dehors les moumounes…

Voici la réponse de Manon Massé à la lettre de PKP

Voici la réponse d'Amir Khadir à la lettre de PKP

Disons que l'on ne perçoit pas trop d'enthousiasme.

Pendant que certains veulent avoir les deux mains sur le volant, d'autres semblent préféré avec les deux pieds sur le frein.

Petite mise à jour suite à mon commentaire. Même si je n'aime pas beaucoup QS, s'il y a une coalition intéressante et qui permettrait à mon parti (PQ) de faire des gains et de gagner les élections de 2018, je serais prêt à voter pour QS si ces derniers représente mon comté.

La question est de savoir si QS va être gourmand ou s'ils vont demander des comtés qui ont été péquistes au cours des dernières années. Je vous rappelle que le PQ a perdu par peu une trentaine des ces comtés en 2014 (5 à 10%). Si QS se contente d'avoir les comtés suivants: Gouin, Mercier, Ste-Marie-St-Jacques, Laurier-Dorion, Trois-Rivières, Vaudreuil, Soulanges, Orford, Anjou-Louis-Riel, Hull, Vimont, Mille-Îles, etc, je crois que la coalition pourrait avoir lieu et surtout fonctionner.

Pour répondre à votre question, Oui, c'est une bonne stratégie si on donne les bons comtés aux diverses formations politiques.

Le problème, c'est que le PQ a perdu une trentaine de comtés en 2014 par moins de 10% malgré leur mauvaise campagne. Et je le répète, je suis pas mal sûr que plusieurs péquistes voteraient CAQ et non QS (si c'était eux qui représentait la coalition), ce qui ferait en sorte que la CAQ ferait des gains.

C'est pour cela que je donnerais 20 comtés au PQ, 5 comtés à QS et 1 à ON car il faut être lucide, ce sont eux qui ont plus de chance de remporter la victoire. Ensuite, on pourrait y aller avec votre solution. Là, on aurait de bonnes chances que cette alliance fonctionne.

Je suis de centre gauche et je ne suis pas très intéressé à voter pour QS car je trouve ces derniers très arrogant et trop à gauche. Je ne suis pas le seul à penser ainsi.

On pourrait aussi penser à une formule de repêchage où à chaque tour, le PQ repêche x circonscriptions pendant que QS repêche y circonscriptions, selon le pro-rata des votes qu'ils ont recueillis à l'élection de 2015.

Il y a bien d'autres formules possibles. Mais avant de négocier la formule, il faut d'abord s'entendre sur la nécessité de former une coalition électorale.

Alors, oui ou non, est-ce qu'une coalition électorale est une bonne stratégie?

L'idée de Denis Monière n'est pas mauvaise mais si on applique sa solution, il faudra y apporter des modifications car sinon, ce sera un échec.

Je suis d'accord pour conserver les 30 comtés du PQ et 3 de QS. Par contre, l'idée de tirer au hasard les 92 autres circonscriptions serait une grosse erreur à mon avis.

Même si on donne (tirage au hasard) 69 circonscriptions au PQ, 19 à QS et 4 à Option nationale, ce serait suicidaire car les comtés dans les Laurentides\Lanaudière, si le PQ ne se présente pas, je crois qu'un gros pourcentage n'irait pas à QS ou ON si ces derniers gagnaient le tirage au sort. Ça irait plutôt à la CAQ et finalement, l'alliance ne donnerait pas grand choses pour les souverainistes. Il faudrait y aller plus d'une stratégie un peu plus brillante en demandant au PQ de choisir 20 autres comtés et en donnant à QS les comtés de Laurier-Dorion, Anjou-Louis Riel, Hull, un comté à Laval et même Trois-Rivières. À ON, on pourrait lui garantir un comté francophone.

Là, l'alliance aurait bien plus de chances de remporter des victoires.