Parce que s'il ne s'agit que de sentiments, je vous dirais que je n'aime pas Pauline, ni Nicole son amie qui l'a connu "à l'éducation", ni Pierrette, non je ne suis pas gay et je n'aime pas non plus André Boisclair ni son parrain Lulu.

En fait, je dirais que je n'aime pas non plus Parizeau… mais il aura toujours mon appui parce qu'il a le courage de parler et d'agir en toute cohérence avec l'idée de l'indépendance du Québec.

http://michelpatrice.wordpress.com/2011/03/20/what-would-we-do-without-equalization-payment/#comment-107

Avec calme et pondération, il répond en français comme en anglais (aussi à un Belge immigré) à toutes les peurs fondées sur les mensonges de l'ennemi: trop petits, trop pauvres, trop incompétents, ignorants, mal parlants...

C'est en effet la désinformation systématique qui nous fait croire à notre infériorité. Déjà, les jeunes, privés de cours d'Histoire et de sens civique, bombardés par les médias sur "l'inexpérience" des Québécois en finance, ils seront enclins à se transformer en l'ennemi pour n'être pas ostracisés dans les milieux où l'on adore encore la "compétence des Américains" en questions administratives...

Ceci ne s'améliorera pas tant que le Québec ré-élira des "canadians" stipendiés par Bay Street pour nous assimiler et normaliser cette province de "chiâleux". La poule ou l'oeuf? Sortir le PLQ ou sortir UNIS sur la place publique pour mettre en évidence les méfaits du Canada sur les survivants de Nouvelle-France? (immigration intempestive: Curzi le dit, il se fait crucifier chaque fois qu'il en parle)

[1] Je ne vous ai jamais attaqué personnellement, mais vous vous ne vous en privez pas, comme Andrée Ferretti d'ailleurs.

[2] Les injures et les attaques personnelles sont l'arme des faibles et vous ne renforcez certes pas votre crédibilité en y ayant recours.

[3] Il y a certains niveaux où je ne m'abaisse pas.

Pierre Cloutier

[2] Dans les grandes agglomérations où personne ou à peu près ne connait son voisin, et où la carrière politique est très avantageuse, sur le plan monétaire, des honneurs, des privilèges et des occasions d'affaires ou d'opportunités, créées par l'élargissement des réseaux, c'est beaucoup plus rare.

[3] Tout le système de la démocratie de représentation au niveau macro repose donc sur une fausse confiance, qui aboutit inévitablement en méfiance et cynisme et en oligarchie, où les politiciens professionnels sont souvent les complices des prédateurs de l'Ordre marchand au détriment du bien commun.

[4] La solution réside dans une constitution citoyenne où les citoyens seraient invités à gérer l'État de façon temporaire et dans des postes non renouvelables réunis dans une Chambre citoyenne qui ferait contre-poids à la Chambre des élus.

[5] Un espèce de "Sénat" citoyen avec des personnes tirées au sort et subissant évidemment des filtrages avec certains critères précis de désintéressement, d'honnêteté et d'intelligence minimale. Un genre de jury citoyen à l'exemple des jurés dans le domaine judiciaire.

[6] Tout espoir n'est pas perdu dans notre quête d'une vraie démocratie.

Pierre Cloutier

Vous trouverez le livre chez Guérin. Il existe une
carte géographique qui se lit avec le livre.

À défaut, j'en ai quelques copies avec la carte.
J'habite le quartier Saint Henri de mon enfance.

Vous pouvez me rejoindre sur mon adresse courriel
si monsieur Frappier veut bien, soit vous la
donner, soit me donner le vôtre.

JRMS

[1] La peur, elle est, me semble de 2 ordres.

[2] La première et la plus importante est celle des candidats et candidates du Parti Québécois qui ont PEUR de ne pas être élus en mettant un "projet de pays" sur la table LORS DE L'ÉLECTION.

[3] Alors, ils s'inventent des chemins de traverse, des programmes faits pour eux et lorsque les militants de la base leur imposent un "projet de pays" comme lors du Congrès de 2005, ils le mettent discrètement aux poubelles comme lors des élections de 2007 et 2008, parce qu'ils ont PEUR de perdre leur élection, qu'ils ont perdu quand même et par 2 fois.

[4] En fait, ce qu'ils font, c'est ce qu'on appelle en psychologie, une projection, c'est-à-dire qu'ils projettent sur les autres leurs propres sentiments, en l'occurrence dans ce cas-ci, la peur. "Les Québécois ont peur de l'indépendance, donc on ne va pas leur proposer lors de l'élection de peur de perdre nos élections".

[5] Vous voyez dans quel genre de cercle vicieux on se trouve avec ces gens-là et le plan Marois n'est pas autre chose qu'une version "moderne" de cette peur.

[6] La 2e peur c'est celle des familles avec le mot "référendum", un genre de choc post-traumatique vécu en 1980 et 1995. Donc, on essaie de l'éviter. On le met dans le placard. On l'envoie dans les limbes, quelque part dans le Nord de l'Ontario, comme disait Richard Desjardins.

[7] Donc, on ne parle de cela et on envoie cela le plus loin possible. Mais en même temps, on le garde comme dogme comme seul moyen d'acquérir l'indépendance.

[8] On est donc dans un cercle vicieux. On a peur d'avoir peur de faire peur. Peur de faire une élection décisionnelle et peur de tenir un référendum.

[9] On a peur partout et tout le temps.

[10] Jusqu'au jour où un leader décidé et respecté issu du peuple va cesser d'avoir peur. Un genre de Jack Layton québécois. Mais quand? Je ne le sais pas.

Pierre Cloutier

Vous gagnez en audace, madame St-Onge. Bravo ! Il ne faut jamais se laisser intimider pas les grand' gueules ; il arrive souvent que plus ils s'ouvrent la trappe, plus ils gonflent des cordes vocales... le plus ils se dégonflent au bout d'un moment et alors, ça fait un grand pfffuuut ! en spirale. Après, il ne reste plus qu'une balounne aplatie sur le tapis du salon, toute frippée la balounne, sur laquelle on peut lire : Congrès '95 ! Je sais, j'en mets un peu beaucoup.

Je ne pourrais pas non plus débattre avec maître Cloutier sur l'histoire du PQ, et pour tout dire, je ne me suis jamais intéressé à sa mécanique interne. Ce qui m'intéresse moi, tout comme vous je crois, c'est l'avancement de « la cause », patiemment, lucidement. Pas de savoir si j'ai raison ou tort, pas de buldozer tout l'monde parce que moi monsieur, je connais le parti québécois monsieur, et tous ceux qui ne connaissent pas le parti québécois comme moi je connais le parti québécois monsieur, sont en quelques sortes des imbéciles.

Je me fous complètement que Pauline Marois ou un quelconque aient changé le programme du congrès de '95. En politique, ces revirement se font couramment, et dans tous les partis politique du monde. Ne pas le voir est de bien mal connaître l'homo sapiens.

Trudeau a triché, mais Trudeau a gagné. Alors monsieur l'avocat, foutez-nous un peu la paix avec votre congrès de '95, et l'INFÂÂÂMIE de Boisclair ou Marois, et de tous ces infâmes qui ont changé votre feuille de route par la suite.

Je me fous du capitaine, je me fous du bateau, je me fous de la façon d'y arriver ; ce qui m'intéresse, c'est d'Y ARRIVER ! J'aurais voté pour Bourassa si j'avais crû qu'il pouvais le faire, et vendu mon âme au diable s'il m'avait fait une offre. Nos petits débats ou querelles d'égos ont si peu d'importance par rapport au but à atteindre.

Et si je vous attaque, maître Cloutier, c'est parce que je crois que vous êtes dans le champ de patates avec vos vieilles rancoeurs de '95, et je vous demande de cesser de bousculer tout un chacun sur ce site.

Je vous entendrez alors.

André Vincent

[1] Au cas où vous ne le saviez pas, au Parti Québécois, le Congrès est l'INSTANCE SUPRÊME du parti et toutes les instances inférieures du parti, y compris le chef, doivent obéir à ses ordres. On appelle cela la démocratie. C'est une notion de base qui se distingue de la dictature et de l'oligarchie.

[2] À compter du moment où il y avait un ordre formel du Congrès de 2005 de préparer et de présenter à la population un "projet de pays" LORS DE L'ÉLECTION, Mme Marois devait y obéir, ce qu'elle n'a pas fait, à moins de convoquer un congrès extraordinaire.

[3] Quand René Lévesque n'a pas été d'accord avec le Congrès de 1981, c'est ce qu'il a fait. Il a suivi la procédure prévue aux statuts et un congrès extraordinaire a été convoqué.

[4] Ce qu'a fait Mme Marois est une INFÂMIE indigne de ce grand parti qu'a été jadis le Parti Québécois. C'est la première fois dans l'histoire de ce parti qu'une violation aussi délibérée et manifeste a été faite non pas sur une broutille, mais sur ce qui constitue le coeur et l'âme du Parti Québécois, à savoir l'accession à l'indépendance.

[5] Cela entache à jamais la crédibilité du Parti Québécois et en ce qui me concerne c'est impardonnable. Y a vraiment des limites à la fourberie et aux mensonges.

[6] Évidemment tout cela n'a pas d'importance pour tous ceux et celles qui ont la morale élastique et le sens de l'éthique dans le fond du tiroir ou qui sont complètement ignorants des statuts et du droit interne du parti.

[7] Quand on fait des choses comme celles-là, il y a toujours une forme de justice naturelle qui s'applique et qui finit par vous rattraper. C'est ce qui va se passer probablement avec Mme Marois.

[8] Votre attaque contre la personne de Bernard Landry est particulièrement mesquine et gratuite. Je vais lui envoyer votre texte et il vous répondra si cela lui chante.

[9] Jusqu'à maintenant vos propos ne m'impressionnent guère.
Et votre partisanerie adolescente de même que vos charges émotives me laissent complètement indifférent.

[10] Autrement dit, cela ne vole pas très haut, votre affaire. On peut toujours se prémunir contre la violence, mais contre la bêtise, on est toujours désarmé.

[11] Évitez donc de m'écrire, cela vaudra mieux. Vous me faites perdre mon temps car il y a des niveaux où vraiment cela me tente pas de m'abaisser.

Pierre Cloutier

[1] C'est vraiment incroyable ce que vous écrivez. Vous dites que vous n'avez pas lu mon texte et vous m'accusez de "menancer" Mme Saint-Onge. Ce n'est pas très cohérent.

[2] J'ai dit en substance que je serais prêt à affronter Mme Saint-Onge non pas dans un "duel" comme elle l'affirme faussement, mais dans une assemblée publique, n'importe où et n'importe quand sur l'histoire, les divers programmes et les statuts du Parti Québécois. Vous aussi d'ailleurs, si cela vous chante.

[3] Mme Saint-Onge avoue qu'elle ne connait pas grand chose du Parti Québécois et ses divers programmes.

[4] Il faut vraiment être de mauvaise foi pour m'accuser de faire des menaces, d'autant plus, que les statuts du Parti Québécois prévoient en lettres d'or le droit sacré à la dissidence. L'avez-vous oublié ou vous ne le saviez pas du tout?

Pierre Cloutier

Je ne fais qu'expliquer la démarche et la procédure à
suivre pour être reocnnu État Nation et agir comme tel.
Le reste ne m'appartient pas. C'est à madame Marois
et au Parti Québécois qu'il revient de prendre la
décision et de passer aux actes. Sinon, d'autres le
feront.

Il est évident que le STATUT D'ÉTAT NATION est
autrement plus mature et honorable que le non statut
de province inféodée et de peuple vaincu, davantage
par défaitisme que par la radicale réalité
géopolitique, qui nous déclare gagnants, comme
j'en fais la preuve dans Géopolitique et avenir
du Québec.

Ce livre m'a exigé plus de trente ans
de recherches et personne ne s'est levé pour
me contredire, sauf l'historien fédéraliste Jocelyn
Létourneau qui a qualifié mes travaux de "mauvais",
n'ayant rien d'autre à dire. D'autant plus que je suis
allé chercher ma formation chez les Anglais.

Un statut est complètement dans l'investissement. C'est
comme une femme qui investit douze ans d'efforts pour
devenir championne aux olympiques ou une autre qui
investit des années d'efforts pour devenir docteure.

Ce qui fait la différence, c'est la VOLONTÉ de tenir et
poursuivre envers et contre les innombrables échecs qui
jalonnent la route. Les gagnants ne sont pas les plus
doués ni les mieux équipés.

De mÊme pour nous qui avons investi 400 ans d'efforts
pour devenir Nation et État. Le STATUT EST LA RÉCOMPENSE
DE L'EFFORT. Cela vaut pour tout le monde.

Ce que je comprend mal, c'est que nous refusons les
statuts que nous avons acquis par nos efforts de
développements d'un des territoires les plus durs
de toute la terre, dont nous avons fait un beau
pays Les historiens ne le mentionnent jamais, eux
qui insistent sur des événements transitoires qui
reconnaissent nos adversaires et nous laissent
sur le carreau.

Il faut changer de mentalité et procéder suivant la
méthode géopolitique, qui nous reconnaît État Nation.
Et agir en tant que tel.

Salutations

JRMS