C'est la gauche qui c'est exprimé à travers le vote du NPD et cela même si ce dernier ne représente plus vraiment la gauche, car il n'y a pas de version canadienne de QS au niveau fédéral. Les francophones ont voté contre le conservatisme de Harper et le Bloc étant trop affilié au néo-conservatisme du PQ ne représentait plus ce contre-poids de gauche qui est devenu nécessaire pour contrer le conservatisme de Harper. Lorsque l'adversaire se radicalise, l'opposition se radicalise pour contrebalancer et le Bloc n'arrivant plus à se distinguer profondément au politique néo-libéral du PC, un vide à gauche fut créé et c'est le NPD qui a rempli ce vide que le Bloc avait créé en s'alliant trop avec le PQ néo-libéral.

La défaite du Bloc est une défaite du PQ et le PQ a réussi à sauver ses meubles que par son chantage du vote "stratégique" contre Charest l'épouvantail. La prochaine élection pourrait très bien produire le même effet de vague orange avec QS, car le PQ n'arrive même plus à se distinguer du parti libéral dans ses politiques. Le PQ a réussi à creuser encore plus ce vide à gauche que le Bloc avait laissé derrière lui.

L'avenir du projet indépendantiste ne repose actuellement que sur la capacité d'unir ON et QS, car l'effet catalyseur que cela produirait serait dévastateur pour le PQ mais très bénéfique pour le projet d'indépendance.

Plusieurs experts estiment que moins de 20 % de l'Or fut remis réellement au gouvernement américain. La plupart des américains ont préféré.... enterrer leurs lingots !

Le texte ci-dessous a été écrit par les auteurs du livre
"The Collapse of the Dollar". Notons que ces auteurs ont
basé leurs texte sur un discours de M. Buffett. Non, pas
Warren. Howard Buffett : le PÈRE de Warren Buffett.

CITATION :

Il existe de nombreux malentendus autour de la confiscation de l’or imposée par le président Franklin Roosevelt en 1933. La plupart d’entre eux ont permis de justifier des actes abominables du président, avant de devenir de simples légendes urbaines.

Par exemple, le mythe le plus répandu est que Roosevelt aurait eu à confisquer l’or de ses citoyens car il en avait besoin pour soutenir le dollar, alors évalué à 20,67 dollars l’once. Ceux qui croient en cette légende omettent un point important : les mathématiques de base.

En décembre 1932, les réserves d’or des Etats-Unis comptaient 204,5 millions d’onces. Ce poids était légèrement plus élevé que le poids moyen de 202,2 millions d’onces possédé par le pays depuis le crack boursier d’octobre 1929 jusqu’à décembre 1932, période durant laquelle la dépression était à son niveau le plus dévastateur.

Après l’élection de Roosevelt en novembre 1932, des rumeurs commencèrent à circuler au sujet d’une future saisie d’or qui affecterait les citoyens Américains. Du fait de ces rumeurs, qui ont très certainement pris racine au sein même de la Maison Blanche, des quantités importantes de dollars furent utilisées pour racheter de l’or, comme c’était alors possible, et une importante partie de cet or fut ensuite exporté ou simplement caché. Ce point est expliqué en détails dans le livre de Milton Friedman, The Monetary History of the United States.

Comme résultat de cet échange de dollars papiers contre de l’or physique, les réserves d’or du pays chutèrent jusqu’à atteindre 193,3 millions d’onces en mars 1933. Une fois la confiscation mise en place, l’or cessa de fuir des réserves nationales, et ces dernières recommencèrent à nouveau à croître. Les réserves d’or des Etats-Unis atteignirent 195,1 millions d’onces en janvier 1934, lorsque Roosevelt dévalua le dollar de 41%. Il fallait alors payer 35 dollars pour obtenir une once d’or.

A 35 dollars l’once, les 195,1 millions d’onces que comptait la réserve des Etats-Unis en 1934 signifiaient que la devise du pays était soutenue par l’or à hauteur de 6,83 milliards de dollars. L’or était alors surévalué en termes de dollars, comme le prouva le rapide flux entrant d’or vers la réserve d’or des Etats-Unis, qui passa à 212,5 millions d’once en un mois. Mais l’aubaine des propriétaires d’or ne s’arrêta pas là. Les gens continuèrent à échanger leur or surévalué contre des dollars, et au bout de six mois, en août 1934, la réserve d’or du pays augmenta jusqu’à atteindre un record historique de 227,9 millions d’onces.

Depuis ces importants flux entrants vers la réserve nationale, il est clair qu’une évaluation des réserves d’or à 6,83 dollars permit de rétablir la confiance envers le dollar. En revanche, si nous divisons cette valeur par les 193,3 millions d’onces présentes dans la réserve avant la confiscation, nous pouvons conclure qu’une dévaluation du dollar jusqu’à 35,33 dollars par once aurait permis d’atteindre cette même évaluation des réserves d’or à 6,83 milliards de dollars, et ce sans aucune confiscation.

Il est donc clair que Roosevelt n’avait pas réellement besoin de l’or issu de la confiscation pour rétablir une confiance en le dollar. En dévaluant simplement un peu plus le dollar, il aurait atteint le même objectif. Pourquoi Roosevelt a-t-il donc confisqué l’or des Américains ?

Dans notre livre, The Collapse of the Dollar, John Rubino et moi-même présentons une réponse possible, bien que l’explication ne provienne pas de nous, mais de l’essai écrit en 1966 par Alan Greenspan, intitulé ‘Gold ans Economic Freedom’.

‘L’abandon de l’étalon or rendit possible pour les hommes de l’Etat providence d’utiliser le système bancaire comme moyen d’expansion illimitée de crédit… La politique financière de l’Etat providence nécessite qu’il n’existe aucun moyen pour les propriétaires de richesses de se protéger. C’est là le plus grand secret des tirades des hommes de l’Etat providence proférées contre l’or. Les dépenses déficitaires sont simplement un schéma de confiscation de richesse. L’or entrave le chemin de ce processus insidieux. Il est un protecteur des droits de propriété. Il suffit de comprendre ce principe pour comprendre l’antagonisme de nos hommes politiques envers l’or’.

Il me semble donc clair que Roosevelt a confisqué l’or des Américains pour les mêmes raisons que Lénine a confisqué celui des Russes et Hitler celui de l’Allemagne : pour le retirer d’entre les mains du peuple. Ce point a été éclairé par une discours donné en 1948 par Howard Buffet, père de la légende de Wall Street Warren Buffet, intitulé ‘Human
Freedom Rests on Gold Redeemable Money’. Une lecture de ce discours vous éclairera quant aux mythes et aux réalités de la confiscation de l’or.

FIN DE CITATION

Si vous souhaitez en apprendre davantage sur cet important
discours du PÈRE de Warren Buffett, cliquez ici :

http://www.fame.org/pdf/buffet3.pdf

Je trouve dommage que votre argumentation se limite à tirer sur les messagers: Benhabib, Fatima Houda Pépin, de Pierrebourg, l'Égyptien Henri BOulad....etc..

D'autre part, l'accusation de "tout à droite" est complètement fausse, en ce qui me concerne. Au plan social, je me situe au centre gauche.

Serge Cantin, prof à l’UQTR, écrit : "En France, il y a longtemps qu’on ne s’inquiéterait plus de la présence du Front national si une certaine gauche caviar, au lieu de taxer de racisme toute critique du « communautarisme », avait pris acte de l’existence, en dehors des quartiers bien blancs où elle épilogue sur le sexe des anges, des problèmes que pose l’immigration arabo-musulmane.".

Je partage vos vues pessimistes sur l'économie américaine. Même soutenue par des déficits massifs, elle ne parvient qu'à vivoter depuis 2008. La prochaine récession, amenée ou non par des mesures d'austérité sévères, pourrait bien les amener en dépression: le gouvernement n'aura plus de munitions. Il ne peut pas baisser les taux d'intérêts, et il ne lui reste plus d'argent pour stimuler quoi que ce soit.

Là où je ne vous suis pas, c'est de penser que le Québec puisse se découpler économiquement de nos voisins. Si les Américains retombent en récession et avec l'Europe en crise, que se passera-t-il avec ce l'aéronautique, avec qu'il reste de manufacturier ici, ou les jeux vidéos, les prix des matières premières qui justifiaient les investissements miniers, le marché immobilier quand le chômage va monter (et l'endettement des ménages), les institutions financières et la construction qui en dépendent...

Une note pour finir. Vous dites: "près de la moitié des personnes en âge de travailler aux États-Unis aujourd’hui sont sans travail. Voilà une donnée que les statistiques du Bureau of Labour Statistics [...] se gardent bien de révéler"

En fait c'est tout bonnement le taux d'emploi (Employment-population ratio), qui apparait dans les stats du BLS: http://www.bls.gov/news.release/empsit.t01.htm

On peut avoir des graphes de ce taux sur le site du BLS: http://data.bls.gov/timeseries/LNS12300000
On peut voir que ce taux est tombé comme une boule de quille en 2008, et n'a toujours pas repris, 3 ans après la fin officielle de la récession.

D'abord, je tiens à remercier Alain Maronani, Francis Déry et Gabriel Proulx pour leurs commentaires intelligents que j'appuie complètement. M.Déry, dont les exemples de l'Iran et la Turquie invalident de fait toutes les histoires de "barbarie totalitaire" des trois lascars illuminés et M.Proulx, qui démontre qu'il est vraiment au fait de ce qui se passe derrière les Frères Musulmans, le Qatar et l'Arabie Saoudite. Et tout comme M.Proulx, j'avais remarqué M.Gilles Jean le « à droite toute, même si ça va contre les intérêts du Québec et de son peuple » lorsque ce dernier a approuvé la condamnation judiciaire de Gabriel Nadeau-Dubois. De fait, je ne pense pas que M.Jean ait réellement à coeur les intérêts du Québec; je pense plutôt qu'il vient sur Vigile pour se convaincre lui-même du bien-fondé de son "idéologie".

M.Jean me dit que je confonds le message et le messager ? Que je tire sur le messager sous prétexte d'un "message dérangeant" ? C'est que M.Jean s'identifie tellement à son "message" que je ne vois pas pourquoi il y aurait à faire une distinction. Si ce "grand penseur" avait une réflexion sérieuse sur l'Islam, avec des précisions, des nuances, mises-en-contexte historiques et critiques de sources, je le croirais dans ses prétentions de n'être qu'un messager. Mais voilà, il dénonce le "totalitarisme" de l'Islam sans voir le totalitarisme de ses propos, ce qui l'amène à citer Benhabib, Pierrebourg et un prêtre chrétien comme s'il s'agissait de puits de science d'une "vérité immuable".

Pour la Benhabib, il suffit de lire l'introduction de son premier livre où elle nous dit "croyez-moi, je l'ai vu" pour se rendre compte que l'ensemble de son propos n'est qu'argument d'autorité. Pour Pierrebourg, comment M.Jean peut-il penser que celui-ci est "notre meilleur journaliste d'enquêtes" alors que celui-ci est un gescadien ? Il va de soi que si Pierrebourg était réellement un "journaliste d'enquêtes", il ne serait pas un gescadien. S'il est reconnu sur Vigile que Gesca est menteur et mesquin par rapport à l'indépendance du Québec, au 11 septembre 2001 et à l'actualité internationale, pourquoi serait-il plus crédible pour le reste ? Allons donc, M.Jean m'a fait bien rire avec son "meilleur journaliste d'enquêtes". Je me rappelle encore les articles du monsieur dans Rue Frontenac à propos des services secrets canadiens : que de l'apologie d'un prétendu "service de contre-espionnage" alors que le SCRS est aussi impliqué que les autres services secrets du bloc BAO dans la consolidation du projet de nouvel ordre mondial mondialiste/sioniste. Je me rappelle également que le Pierrebourg avait été pris sur le fait de grossière manipulation lors des allégations de corruption du maire de Saint-Jérôme en 2010. Il faut vraiment être aveuglé par le fantasme de la "défense de la civilisation contre la barbarie verte" pour penser que le show-man Pierrebourg puisse être un "journaliste d'enquêtes" (le "meilleur", qui plus est !).

Quand au lascar Noël, il prétend que "l'Islam modéré" est un mythe, laissant entendre que l'Islam "pur" ne serait que totalitarisme, violence et rien d'autre. Voilà déjà une affirmation qui est totalitaire en elle-même. Il reproche la paille dans l'oeil du musulman alors que lui n'a pas seulement la poutre mais la structure toute entière dans le sien. "Islam modéré" est une expression créé de toutes pièces par les Gesca et Quebecor de ce monde pour justement laisser croire que le "véritable Islam" (si une telle chose existe) est celui du djihadiste barbu qui décapite et lapide en hurlant "Allah Akbar". Pourtant, le Muhyiddin Ibn Arabi, Djalal ol-Din Rumi, les soufis des documentaires d'Arnaud Desjardins et le sheikh Imran Hossein ne sont pas des djihadistes conquérants mais ne sont pas non plus des "modérés". D'ailleurs, accrochez l'un de ces "fondamentalistes" et demandez-lui quels sont les 4 écoles traditionnelles d'interprétation du Coran ou les circonstances de la séparation sunnites/chiites à la suite de la bataille de Siffin, vous verrez qu'ils seront incapable de répondre (et ils ne sauront même pas ce qu'est un kharijite). Il est clair que l'histoire du "mythe de l'Islam modéré" de M.Noël n'est que sa dernière pirouette intellectuelle pour se justifier dans son fantasme de "preux chevalier contre les monstres verts". C'est qu'au fil des années, il s'est tellement identifié à son mirage mental qu'aujourd'hui, il ne peut plus se rendre compte de la réalité sans plonger dans une grave dissonance cognitive et la dépression nerveuse qui ne manquerait pas de s'en suivre. Comme je l'ai écrit auparavant, ce genre de construction mentale crée une dépendance terrible et M.Noël n'est plus qu'un junkie de sa terrible drogue psychique. Aillons pitié de lui et sa souffrance.

Bon. J'estime que j'en ai suffisamment écrit en cette soirée de Noël où d'autres occupations m'attendent mais je n'hésiterai pas à y revenir pour bloquer les tentatives de Labrie, Noël et Jean de tuer le projet d'indépendance nationale avec leurs scénarios mentaux de conflit de civilisations. Le jour où les trois lascars dénonceront le sionisme comme actuellement ils dénoncent "l'Islam conquérant", ils gagneront en crédibilité. Mais pour le moment, je suis tout à fait justifié de penser que le trio sont, au mieux, des idiots utiles du mondialisme/sionisme et au pire, carrément l'extension de Quebecor/Gesca sur Vigile.

Salaam Aleykum
Merci à l'Islam d'exister
Jérusalem, capitale éternelle et indivisible de la Palestine libre

Après les indignés,les Résignés?
http://www.youtube.com/watch?v=c0eXoc51GGI

J'ai oublié de mentionner que je crois qu'on peut ajouter une troisième catégorie de personnes, celle des indifférents et des tièdes. Ceux-là aussi sont très nombreux. Ils penchent du côté du vent et n'ont pas de convictions solides. Ils peuvent tolérer n'importe quelle injustice en autant que ça ne dérange pas la "belle vie" qu'ils font.

Il y a beaucoup de gens dans cette catégorie malheureusement.

Notre époque a ceci de particulier: la crainte d'un Dieu qui nous juge est disparue.

Cela fait que tout est permis: briser la vie des autres, tolérer la misère des autres, tolérer l'injustice faite aux autres etc...

lt was 2012 Part 1/4

http://www.youtube.com/watch?v=LKf39s5S7Y4&feature=player_embedded

Les Maritimes n'étaient pas en reste! Voici une affiche annonçant une assemblée publique fachiste qui fut très courrue par les anglophones du New-Brunswick.

Je vous invite monsieur Bibeau à vous rendre sur ce site: http://en.wikipedia.org/wiki/Universities_and_antisemitism
Vous comprendrez comment les fédés se servent du Chanoine Groulx pour cacher la vérité et se livrer à la désinformation concernant la participation du Canada anglais à la mouvance faciste.

Connaissiez-vous monsieur Bibeau,la Canadian Union Facists de Joseph C. Farr, chef des facistes de Toronto? Et le Canadian Nationalist Party de William Whittaker, installé à Winnipeg?
Saviez-vous que lors d'un important congrès tenu à Toronto, les facistes parlent sur une scène où sont affichés non pas le fleurdelysé monsieur Bibeau,mais un grand Union Jack et d'immenses banderolles sur lesquelles sont inscrites God Save the King?
Aussi, voici un texte intéressant et très instructif sur la position ambivalente du premier ministre canadien de l'époque, monsieur William Lyon Mackenzie King, texte tiré du site Wikipedia:King espérait que le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale pourrait être évité, et il appuyait la stratégie britannique de conciliation. Il avait rencontré Hermann Göring et Adolf Hitler, qu'il jugeait être un homme raisonnable qui avait soin de son prochain, travaillant à améliorer son pays durant la dépression. Il confia à son journal intime qu'il croyait que "Hitler pourrait bien un jour être vu comme un des sauveurs du monde" et déclara à une délégation juive que la "Kristallnacht" pourrait bien être une bénédiction.

Une telle ignorance donna un tour assez rude aux actions du gouvernement de King ; alors que la situation devenait de plus en plus intenable pour les populations juives d'Europe victimes d'un holocauste, le gouvernement de Mackenzie King refusa d'admettre de nombreux immigrants juifs. Il revint à un fonctionnaire de l'État canadien d'exprimer la position du gouvernement en répondant, à la question de savoir combien d'immigrants juifs pourraient entrer au Canada : « Aucun, c'est déjà trop.» ('None is too many.) Cette réponse servit de titre à un livre d'histoire qui dénonçait la politique d'immigration canadienne antisémite durant les années King. L'antisémitisme larvé de cette époque est bien visible dans l'épisode du paquebot St. Louis. Le navire, qui transportait 907 juifs qui fuyaient les persécutions en Europe, ne vit aucun de ses passagers admis au Canada. King refusa d'entendre les représentations de quarante-quatre personnalités canadiennes connues, incluant des professeurs, des éditeurs et des hommes d'affaires qui plaidèrent en leur faveur.
Les indépendantiste québécois monsieur Bibeau ont fini de se faire berner par des gens comme vous!Imaginez un seul instant si nous possédions des médias d'information comme les fédés en disposent, on vous baiserait pas à peu près. Malheureusement, le Canada n'est pas un pays démocratique comme la France où une pluralité d'opinions s'expriment tant à gauche, au centre qu'à droite par la présence de médias de toutes tendances.

Avant l'élection de septembre dernier, j'ai dit autant comme autant que les élections telles qu'on les connaît ne servaient qu'à perpétuer le statu quo social, politique et économique.

Sans me vanter, je crois que jusqu'à présent la gouvernance actuelle au Québec me donne raison.

Je commence à m'interroger sur le respect que je dois à ceux qui sont tout de même aller voter car ils ont de cette façon endosser un système qui brise des vies par le chômage, la pauvreté, le revenu insuffisant de l'aide sociale, les usines qui n'en finissent plus de fermer etc...

C'est malheureux qu'on en soit rendu là.

L'idée de monsieur Étienne Chouard de démocratie par tirage au sort dont parle souvent monsieur Pierre Cloutier ici sur Vigile serait une alternative intéressante par rapport aux élections actuelles qui sont devenues un leurre et qui ont la certitude de n'apporter aucun changement, en particulier en ce qui concerne le sort des plus mal pris et des plus démunis de la société.

http://www.vigile.net/Etienne-Chouard-Le-tirage-au-sort

Je vous remercie pour vos bons voeux, et pour cette très belle illustration. Je vous souhaite une autre nouvelle année remplie de bonheur avec ceux et celles que vous aimez.

Permettez-moi de remercier Vigile pour la publication de vos analyses, souvent provocatrices, mais toujours intéressantes.