"L'opinion publique n'est pas favorable à l'indépendance. Comme la retourner?" Réponse : se débarrasser du PQMarois.

Message à J.C. Pomnerleau

Le seul rapport de forces valable est de mettre un projet d'indépendance concret et emballant sur la table et d'aller cherche une majorité qui sera favorable. Pour cela, ça prend du courage, ce que n'a pas le PQMarois.

Avec la prétendue gouvernance souverainiste, dans 15 ans, on va encore administrer la province de Québec et chercher le "rapport de force" favorable, comme Diogène avec sa lanterne qui cherchait "un homme".

Pendant ce temps, on aura développer une autre génération de petits politiciens professionnels provinciaux qui vont venir faire leur petit tour avant de s'en aller avec leurs fonds de pension.

Pierre Cloutier

il aurait obtenu quoi avec une vraie opposition?

Ça ressemble beaucoup au programme de la gouvernance souverainiste du PQ à quelques virgules près. M. Aussant ne nous dit pas aussi comment il va composer avec la Constitution canadienne; ça aussi ça fait partie de notre réalité. Entre dire et faire il y a un parti à construire à partir de zéro avec des moyens réduits, peu connu et une démarche pour convaincre une population divisée.

C'est bien beau de rêver en couleur mais il faut aussi faire face à la réalité, ça va prendre au moins 20 ans à ON pour être connu, élu et efficace.

À la suite de votre article j'entendais du Félix Leclerc, du Yves Duteil... dans toutes les cantines des écoles du Québec et plusieurs élèves ébahis avaient enlevé leurs écouteurs... puis je me suis éveillé.

Quelqu'un pourrait peut-être suggérer par exemple à Fabienne Thibault d'intégrer quelque chose comme ça comme atmosphère à l'école du Vieux-Havre dans un des épisode de 30 vies.

Une fois de plus,vous tirez sur le(s) messager(s): ces "ordures de journalistes", dites-vous.

J'ai répondu ailleurs en donnant les côtés positifs du chávisme.

C'est mon dernier mot!

[2] Une simple majorité de députés à l'Assemblée nationale peut faire une déclaration d'indépendance. Théoriquement et à la rigueur, vous pouvez vous aussi, monsieur Raby, avec vos alliés et amis, faire une déclaration d'indépendance du Québec.

[3] Le problème c'est de rendre cette déclaration effective, c'est-à-dire obtenir la reconnaissance internationale, en commençant - même si ce principe n'est pas absolu - par le Canada et ses alliés.

[4] Alors là, vous vous heurtez à la Loi sur la clarté, puisque, contrairement à l'Écosse et la Grande-Bretagne, le Québec et le Canada n'ont pas signé d'accord encadrant les modalités d'un référendum, y compris le seuil de la majorité nécessaire et la nature de la question posée aux citoyens.

[5] Il y a une seule façon d'obtenir la reconnaissance internationale : une majorité qui se prononce -on peut s'obstiner longtemps sur ce que signifie une "majorité" - 50% plus une voix pour les "souverainistes" et une majorité "claire" donc plus 'élastique" pour les fédéralistes - et deuxièmement un sujet qui ne laisse aucune interprétation possible.

[6] Après cela, ce sera le jeu des alliances politiques et la communauté internationale des États souverains jugera. À ce stade ce sera politique d'abord mais aussi juridique dans la mesure où le droit internationale peut s'appliquer.

[7] Il a 2 façons d'y parvenir : soit un référendum sur une question portant sur l'indépendance - la voie la plus simple selon certains - ou un référendum portant sur une constitution d'un Québec souverain.

[8] Je pense qu'Option nationale a mis à son programme les 2 options, mais je n'aimerais pas devoir prendre cette décision qui n'est pas facile.

[9] En ce qui me concerne, je n'ai pas peur d'une constituante dans le sens que les citoyens auraient là une occasion en or de se réapproprier les institutions politiques décisionnelles qui ont été laissés entre les mains de "représentants", c'est-à-dire les élus et politiciens professionnels.

[10] Il y a donc, à ce niveau, 2 combats dans un : le premier sur le front national et le deuxième sur le front social.

[11] Mais dans cette solution, le social vient au secours du national puisqu'une constitution citoyenne permettrait non seulement de faire la défense et l'illustration du pays, mais également de mettre le citoyen, ses droits et ses intérêts, au centre des institutions politiques décisionnelles du futur État.

[12] Mais je suis persuadé que ni le PQ ni QS ne choisira cette voie.

[13] Pour QS, la constituante ne doit pas nécessairement et obligatoirement aboutir à une constitution d'un État souverain - car ce sont les citoyens qui doivent décider en tout temps - et pour le PQ, il n'y a rien dans leur programme qui indique qu'il doit s'agir d'une constitution citoyenne, mais si on en juge par le projet de loi que le PQ a déposé en 2008, sur une constitution provinciale, il s'agira vraisemblablement d'une constitution "classique" de gouvernement représentatif, fait sur mesure PAR et POUR les élus et non pas PAR et POUR les citoyens. Mais on ne sait jamais, ce qui peut se passer dans une assemblée constituante. Comme dit Legautl, "on verra".

[14] Mais là, on est pas rendus là. On est encore dans la province de Québec et les élus péquistes ne sont pas nécessairement pressés d'en sortir. Ils attendent non pas le "grand soir" comme se plaisent à le répéter les tenants de la gouvernance dite "souverainiste", mais ils attendent le "rapport de forces" favorable, comme le souhaite notre ami JC Pomerleau. Dans 10-15 ans, il va attendre encore son mythique rapport de force.

Pierre Cloutier

Cher ami, je dénonce votre angélisme et votre fanatisme aveugle. Je vous reproche, aussi, de traiter "d'ordures" tout journaliste qui rapporte une nouvelle qui dérange votre vision "fleur bleue".

Vous n'avez pas compris. J'ai, plus haut, parlé des aspects positifs du chávisme: l'aide apportée aux pauvres, son indépendance vis-à-vis des USA, son influence sur les pays latino américains dans la prise en mains de leur destinée.
J'ai écrit que je comprenais son attitude envers les USA. J'ai parlé de sa détermination.

J'ai, d'autre part, signalé que la violence avait beaucoup augmenté sous l`ère cháviste. Que la corruption était un vrai cancer généralisé. Que sous le chávisme, il y avait eu népotisme flagrant et que la famille de Chávez s'était grandement enrichie durant les 13 ans du règne Chávez.

J'ai souligné l'autocratie de Chávez, son contrôle des médias et de l'appareil judiciaire. J'ai dénoncé son appui aux pires dictateurs et cela en totale contradiction avec la libération des peuples.

Et de dire cela ne fait pas de moi un homme de droite ou du centre ou de gauche. Je dis ce que les faits nous démontrent.

Je comprends les pauvres vénézuéliens de pleurer leur "Presidente". Je comprends les Vénézuéliens qui sont fiers de l'autonomie du pays sous Chávez. Mais je dis qu'il y a plus ou moins 44% des Vénézuéliens qui ne partagent pas votre vison "fleur bleue" du chávisme.

Je ne dis pas que j'aime Chávez non plus que je ne l'aime pas. Je trace un portrait.

Voilà!

Je m'excuse de devoir corriger ces affirmations. Je veux bien qu'on ressorte le bilan positif de "el Presidente", mais je ne peux accepter qu'on traite "d'ordures" des journalistes qui nous donnent un autre côté de la médaille.

Or, dans ces “propos diffamants”, il était question du népotisme du clan Chavez et du fait que la famille Chavez s’était enrichie, en 13 ans de chavisme, et était devenue propriétaire de 17 “fincas”(fermes), soit l’équivalent de la moitié de La Martinique.

http://www.youtube.com/watch?v=NkCtFVcefxQ

Quant au népotisme: “Deux douzaines de personnes de la famille Chávez occupent(ou ont occupé), des postes politiques d'envergure régionale ou nationale.".

Source:http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez#N.C3.A9potisme

Prions pour le cardinal Marc Ouellet †

http://www.youtube.com/watch?v=HvaXM6cwlL0

http://www.missionconclave.com/

Je vous remercie pour cet article à propos du grand Chavez et aussi pour le précédent (http://www.vigile.net/HUGO-CHAVEZ,54120) qui a suscité de nombreux commentaires. Bien sûr, je remercie Vigile de publier régulièrement vos écrits. Il s'agit d'un enrichissement pour tous, indépendantistes ou non.

Comme l'a noté justement monsieur Mario Goyette, le ministre canadien des Affaires étrangères, le sioniste John Baird, menace de couper l'aide aux Palestiniens s'ils traduisaient Israël devant la Cour pénale internationale pour ses crimes:
http://www.alterinfo.net/notes/Un-officiel-palestinien-condamne-les-menaces-du-ministre-canadien-des-AE_b5297659.html

En effet, la marionnette John Baird agit exactement comme s'il était le ministre des Affaires étrangères de l'entité sioniste. En fait, il a été chaudement applaudi par le lobby sioniste le plus puissant de la planète, « American Israel Public Affairs Committee » (AIPAC):
http://www.pogge.ca/archives/003776.shtml
Ceci s'ajoute évidemment aux propos irrévérencieux de la marionnette en chef, Stephen Harper, envers la mémoire d'Hugo Chavez. C'est révoltant. Est-il le porte-parole d'Obama, le nobélisé par complaisance, ou celui du psychopathe Netanyahu ?

Pour ajouter un peu plus de bassesse à la servilité du gouvernement canadien, le ministre de la Citoyenneté, de l'Immigration et du Multiculturalisme, Jason Kenney, nous annonce que le Canada entreprend dès maintenant la présidence de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste, ceci pendant que le génocide palestinien se poursuit tous les jours depuis plus de soixante ans. En effet, c'est dans ce contexte d'occupation militaire sioniste en Palestine que Kenney, un autre larbin sioniste du gouvernement conservateur, engage le Canada dans une grande campagne de sensibilisation à l'Holocauste:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/03/05/005-canada-holocauste-alliance.shtml

Quelle soumission dégradante en seulement trois jours !!! On pourrait croire que l'entité sioniste gouverne le Canada. Espérons qu'un Québec indépendant se dissociera totalement de cette politique avilissante.

Maintenant, permettez-moi d'ajouter une note positive à propos de Chavez:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GzpW6khRQaw#!

Vive le Québec libre !
Vive la Palestine libre !
Vive le Venezuela libre !

Je n'ai plus rien à ajouter à ce que j'ai écrit plus haut.

Je tiens,cependant, à vous corriger. Je suis loin, très loin d'être un homme de droite. Je suis plutôt de centre gauche.

Voilà! En tout respect!