Petit garçon, mon univers se résumait à ma maison et les alentours, les berges du lac St-François jusqu'au parc, mon école, mes amis et le dépanneur. On ne parlait pas de politique autour de moi, même en 1981, mais au dépanneur, il y avait une affiche avec René Lévesque. Cette photos ne me disait rien, mais je me souviendrai toujours d'une réaction d'un client, "les maudits séparatisss". Je ne pouvais pas comprendre à cette époque, quand on ouvrait la télévision, à cette époque il n'y avait que trois postes, mais lors de vox populi, on entendait toujours ce mot séparatisss, le beau Trudeau et son dédain pour les maudits séparatisss. Ce n'est que bien plus tard lorsque je me suis ouvert à ma réalité, mes origines, mon histoire, mon peuple, j'ai compris que les séparatisss, les maudits québécois, c'était aussi moi.

Toute cette haine, tout ce mépris, j'aurais bien pu faire comme beaucoup de mes concitoyens, me refermer sur moi-même, viser l'insignifiance ou même me ranger du côté de celui qui semble le plus fort et cracher sur les séparatiss, comme c'est facile, comme c'est commode.

Mais quand je regarde ce que représente le mouvement indépendantistes, je ne peut m'empêcher de constater que même si un bon nombre ne se sont pas ranger du côté de l'identitaire canadien, que ce soit par habitudes ou par soucis d'opportunismes, à part des assemblées de salon, la vente de drapeaux et de t-shirts le 24 juin, très massivement l'ensemble des québécois, indépendantistes inclus, n'ont pas d'existence propre, il n'y a pas de systèmes économiques, que des réseaux sociaux d’où émerge une classe politique "pseudo indépendantiste" (quand il y en a une) totalement dépendante des valeurs, des institutions, de l'économie sous contrôle canadians, sans qu'il y ait ne serait-ce que l'ombre d'un regroupement d'intérêts indépendantistes prompt à défendre les intérêts économique, politique et international du Québec dans toutes ses régions, pour toutes ses composantes.

Alors le Canada aura beau être le plus boiteux des canard, pour être dans la position ou l'on se retrouve, c'est-à-dire à la merci de la faiblesse de nos adversaires, c'est que depuis trop longtemps, les québécois n'ont pas amorcé le véritable travail pour qu'un jour nous soyons vraiment indépendant et pas des dépendant sous une autre forme, quelle qu'elle soit. Il faudrait peut-être commencé par le début et nous décoloniser de l'idée qui transcende toutes les incapacités des indépendantistes, comme celles qui nous ont pousser à soutenir un Québec Inc. qui n'est qu'une fumisterie, un traquenard sous contrôle d'identitaires canadien-français méprisant le Québec, comme seule une race en mode d'assimilation qu'ils sont, peuvent être prompt à le faire. Pour sortir de notre impasse provincial, les indépendantiste ne doivent plus compter sur les faiblesses du Canada, mais compter sur nos forces qu'il nous faudrait d abord constituer. Mais vous pouvez toujours vivre d'espoir et d'eau de moins en moins fraîche et espéré être sauvé ou commencer à vous mettre au ralliement de véritables forces menées par les indépendantistes.

Il faut entendre l'agent du SPVM faire la leçon sur la communication et se plaindre... d'intimidation parce que le manifestant "parle fort".

Plus tard, 46 personnes sont arrêtés pour avoir participé à une manifestation illégale.

Si jamais le vidéo ne s'affiche pas en commentaire, voici le lien : http://www.youtube.com/watch?v=ROy7PFKIRKU

«un des deux peuples fondateurs...»

Il faudrait savoir de qui elle parle. Lorsque les Anglais conquirent le Canada en 1759 il était déjà fondé, sinon ils seraient le seul peuple fondateur. Quid des peuples fondateurs alors ?

J'avais pris l'habitude de penser et de dire, contre toute bien pensance, qu'il n'y a pas deux mais un seul peuple fondateur, du point de vue européen bien sûr. L'autre étant l'usurpateur qui nous a habitués à faire passer la Conquête pour une co-fondation. Québécois colonisés, réveillez-vous ! Les deux peuples fondateurs c'est la fable de l'égalité dans la «fondation», désormais intégrée dans l'histoire correcte. Le peuple néo-français, métissé avec les autochtones du continent depuis 1701, (date phare dans l'histoire de la colonisation des Amériques s'il en est une), c'est cette date qui marque la dynamique si singulière que brisa la perfide Albion. Sous son règne, belle innovation, le régime des réserves indigènes et la division des deux peuples autochtones fortement métissés commença. Par rapport au Conquérant, qui se targue d'être «fondateur», il y a les autochtones, dont nous sommes. La décolonisation mentale commanderait de faire les distinctions au bon endroit. Il semble que Mme Marois n'en soit pas à ce niveau de conscience. Aurait-elle manqué quelques cours d'éducation politique ou quelques leçons d'histoire de son jeune temps ? Il est vrai, faut-il le rappeler, que les cours d'histoire et de politique n'enseignent pas forcément la vérité. Il faut se rappeler que l'écriture de l'histoire est le privilège des vainqueurs et la politique suit... On contestera ce que j'écris plus haut et ce sera de bonne guerre, car il n'est pas facile en pays conquis de relever la tête et de ré-écrire l'histoire du point de vue des perdants. Ce ne sera que lorsqu'une masse critique de perdants osera ré-écrire l'histoire à sa façon et en partager le narration que le vrai changement pourra poindre.

Ce qu'il faut pour réussir dans la politique contemporaine, devenue une démocratie-spectacle racoleuse et médiocre ne coïncide pas nécessairement avec ce qu'il faut pour révolutionner l'ordre politique. Mme Marois est dans la «gouvernance», cette atténuation féminisée de l'acte viril de «gouverner», alors qu'il nous faudrait un Bolivar, un Frontenac, une Wolfred Nelson, un Delorimier... un de Gaulle, un Daniel Johnson s'il n'était pas mort si tôt.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Martin_Aussant

C'est vraiment triste à faire comme constat, mais c'est celui que je dresse à partir de mon point d'observation.

Au-delà des partis politiques, c'est le système politique lui-même qu'il faut changer, car c'est là que réside la source du problème.

si Pauline Marois ne cesse de se mettre les pieds dans la bouche, est-ce la faute du PQ minoritaire? Est-ce la faute de Jean-Martin Aussant?

Croyez-vous franchement que Mme Marois sera la personne pour mener le combat d'un référendum?

La réponse est évidemment non, mais je suis intrigué de connaître la vôtre.

il suffirait que quelques députés péquistes, les plus brillants, qui quitteraient le PQ DEMAIN, avec leur équipe, pour aller joindre Option nationale, et tout redeviendrait possible.

Sans ça, c'est le cul de sac avec le PQ.

(Québec) Pour le Parti libéral de Philippe Couillard, les questions économiques et sociales passeront avant le débat constitutionnel. L'absence du Québec dans l'entente constitutionnelle de 1982 est une question importante, mais les libéraux devront en débattre entre eux avant d'arrêter la position du parti.

À l'entrée de sa première réunion avec ses députés, Philippe Couillard a soigneusement repoussé l'invitation de Pauline Marois et de plusieurs ministres péquistes d'avancer sur le terrain miné du débat constitutionnel. Il a indiqué que la signature par le Québec de l'entente constitutionnelle «ne fait pas de différence dans votre vie, ni dans la [sienne]», mais l'absence d'une province importante du Canada dans l'entente de 1982 est un «signe important pour le pays». Cette question doit être réglée, «mais cela doit se faire dans l'ordre», a insisté le nouveau chef du PLQ.

La veille, il n'avait pas voulu répondre quand on lui avait demandé si un nouveau référendum serait nécessaire pour ratifier une éventuelle entente avec Ottawa. «Est-ce que ça veut dire qu'il voudrait la faire entériner sans demander rien de plus? Je suis très étonnée. Ça ne correspond pas à la position traditionnelle du Parti libéral», a lancé mardi la première ministre Pauline Marois.

Bévue de Marois

Or, Mme Marois a elle-même mis le pied sur une mine, en spéculant à voix haute sur les conditions que son gouvernement jugerait acceptables pour adhérer à la Constitution. «Il faudrait peut-être la réécrire telle qu'elle reconnaissait à tout le moins un des deux peuples fondateurs, avec notre capacité d'intervenir en matière linguistique», a laissé tomber Mme Marois. Elle a bien vite repris son credo souverainiste. «Moi, je ne réécrirai pas la Constitution du Canada parce que ma formation politique ne veut pas signer la Constitution canadienne et ne veut pas l'adopter. Notre formation politique veut avoir sa propre Constitution», a-t-elle assuré.

Plus tôt, le ministre Bernard Drainville avait vite visé dans la porte laissée ouverte par Philippe Couillard, et avait accusé le nouveau chef de songer à faire adhérer le Québec à la Constitution par un simple décret gouvernemental. «C'est un mépris pour la démocratie. Il pourrait faire ça un vendredi à la fin de la journée, avant de partir pour une longue fin de semaine», avait ironisé M. Drainville.

Mardi, le chef libéral a opté pour la prudence. Les libéraux devront débattre à l'interne de cette question avant qu'une position soit arrêtée, a-t-il répliqué aux journalistes qui réclamaient des détails sur sa stratégie. Surtout, les questions économiques et les enjeux sociaux sont des questions «de première importance», des priorités par rapport à la Constitution.

Un débat à l'interne

Les questions d'identité sont importantes, mais «elles arrivent après les questions économiques et sociales. Elles préoccupent les Québécois et il n'est pas exact qu'un parti en soit propriétaire», a souligné M. Couillard. Les libéraux auront d'abord, à l'interne, leur débat sur l'identité du Québec, «son caractère spécifique et distinct».

Alexandre Cloutier, ministre des Affaires intergouvernementales, a taxé «d'improvisation» la démarche du chef libéral qui se lance dans «une grande conversation nationale» sans être capable de «dire ce qu'il revendique». Le PLQ a déjà formulé dans le passé des demandes constitutionnelles. Il y a eu les cinq conditions de l'accord du lac Meech, puis celles de l'accord de Charlottetown. «À quel prix est-il prêt à signer la Constitution?», a demandé M. Cloutier.

envoyé par Robert Barberis-Gervais, 20 mars 2013