Il est devenu effarant de constater l'empleur de ce qui a été détruit de notre culture. Celle-ci n'est pas seulement constituée de "notre langue"; mais plutôt d'un nombre important de "caractéristiques nationales" qui furent peu à peu "oubliées" dans l'enseignement de notre histoire. À tel point qu'aujourd'hui, nous n'avons plus d'histoire réelle à enseigner. Nous nous contentons de "dates" d'événements triés spécifiquement pour éviter l'émergence de ces "caractéristiques nationales" qui nous démarquaient tellement de la population nord américaine. En fait, notre histoire fut complètement effacée de "l'histoire officielle" biaisée pour satisfaire la suprématie anglo-saxonne.

Voici un exemple très explicite, mais qui passe inaperçu: Dans un film biographique d'un "héros" américain appelé Jedediah Smith. Celui-ci aurait exploré des endroits de l'ouest américain où jamais un "blanc" n'aurait mis le pied avant 1823 (ce qui est impossible puisque les "Canadiens français" s'y promenaient déjà depuis 140 ans). Dans ce film on trouve une "interprète" appelé Edmond Rose. Il est évident que ce personnage est, à tout le moins, un descendant de "Canadien français". Le personnage en question est jouer dans le film, par un acteur noir. Dans l'histoire des USA, les "Canadiens français" sont continuellement et systématiquement effacés des événements historiques. Dans l'histoire du Canada, on ne leur donne pas beaucoup plus de place.

La seule raison est que ces "hommes", nos ancêtres, étaient d'une trempe complètement différente des anglo-saxons. Leur "société" était simplement incompréhensible pour ceux-ci, tellement elle était basée sur les aptitudes individuelles et l'équité entre les citoyens. Même nous, aujourd'hui, avons de la difficulté à imaginer à quel point ces "Canadiens français" vivaient en fonction des uns les autres. On en trouve une petite idée dans:
http://www.manuscritdepot.com/a.andre-lefebvre.1.htm

Mais il faut qu'ils se présentent comme tel. Il est tellement évident qu'un député se présentant comme "indépendant", se mets à la disposition de ses concitoyens au lieu d'à la disposition de son "cheuf" que je ne comprend pas nos réticences.

André Lefebvre

Ils ne furent pas seulement dépouillés de leurs symboles; ils le furent beaucoup plus de leur ...histoire qui fut effacée et réinventée par les Français, les Anglais et les Américains, le tout accepté par les autorités et le clergé canadien-français.

Tellement qu'il est encore aujourd'hui, difficile de diffuser notre véritable histoire.

"En vain, puisqu’une identité n’est pas qu’une fabrication de l’esprit, ni un concept intellectuel, ni un voeu pieu. C’est une expérience qui s’incarne au fil d’une évolution, telle que vécue par le peuple québécois à travers sa culture, sa créativité, ses réalisations, sa force et son courage malgré les embûches."

Et c'est cette expérience cachée qui fut notre "apprentissage" dont les aptitudes actuelles, que l'on retrouve chez nous, ne peuvent pas être issu de "l'apprentissage" selon l'histoire officielle. Celui-ci ne sert qu'à cacher notre identité réelle.

Un simple exemple: le nom de "porteurs d'eau" qui nous fut souvent donné et qui ne nous révolte pas outre mesure parce que nous ne nous souvenons plus ce qu'étaient les "porteurs d'eau" de l'époque.

La lecture d'anciens écrits nous renseigne en disant que des enfants guidaient chacun un chien attelé à un baril sur roue, pour aller chercher l'eau à la rivière. Donc, un "porteur d'eau" n'était pas seulement un "serviteur soumis".

André Lefebvre

La réponse à votre question fut "Oui" entre les Amérindiens et les Canadiens-français. Elle fut "Non" entre les autorités françaises et surtout anglaises de notre histoire jusqu'à ce jour.

André Lefebvre

Les tentatives nombreuses d'en couvrir la responsabilité les autorités canadiennes en évitant les responsables français, le démontrent.

Tout cela n'est que la continuation de l'image du soldat français, projetée durant toute la guerre de sept ans en Amérique.

André Lefebvre

Jeter le doute sur Chaussegros de Léry se présente dans la même optique politique de l'époque parce qu'il est "Canadien" et non "Français".

D'ailleurs il y a DEUX Gaspard Chaussegros de Léry, Le père, ingénieur français (n'appartenant pas au corps des ingénieurs) fut toujours dévalorisé par les autorités françaises malgré ses actions valables. Il est décédé à Québec le 23 mars 1756.

Le fils dont il est mention ici, décédé en 1797 (décembre) est " sous-ingénieur" reconnu mais aussi un combattant canadien à plusieurs occasions depuis 1739. Blessé aux plaines d'Abraham en même temps que Montcalm, il est considéré comme "non-prisonnier" par les Anglais lors de la prise de Québec parce qu'il n'était pas en état de combattre et est renvoyé en France en 1761, via New York.

Donc il ne peut pas commander la reddition de Québec. Lorsqu'il revient au Canada, il est reçu très "froidement" par Murray. Aucun "fait" ne le rapproche d'une supposée "traîtrise". Par contre, il y a énormément de soupçons à son sujet à cause de Michel Guillaume Jean de Crèvecoeur qui est ingénieur et présent dans Québec lors de la reddition.

http://www.biographi.ca/fr/bio/chaussegros_de_lery_gaspard_joseph_1721_1797_4F.html

Ce qui n'est pas le cas des "faits réels" qui pointent beaucoup plus vers Bougainville que personne d'autre.

1) Le 10 sept 2 "déserteurs" du camp de Bougainville rencontrent Wolf en privé sur son bateau.

2) Le 11 sept Wolf annonce un changement d'opération pour plutôt débarquer de nuit à l'Anse au Foulon.

3) Bougainville laisse partir le régiment de Guyenne des plaines d'Abraham vers Beauport à l'insu de Vaudreuil.

4) Vaudreuil lui a ordonné de renforcer l'Anse au Foulon avec 50 hommes d'élite, ce qu'il ne fait pas.

5) Le convoi de vivre attendu la nuit du 12 au 13, est annulé par Bougainville qui n'avertit personne.

6) Bougainville, le soir du 12 voit la flotte de l'amiral Holmes descendre de Cap rouge mais ne la suit pas le long de la berge, comme d'habitude disant plutôt que l'armée anglaise est rentrée au camp de Pointe-Lévis.

7) le 10 sept le commandement de l'Anse au Foulon est remis au Capitaine Vergor qui avait passé en jugement pour avoir livré le fort Beauséjour aux Anglais et il permet ses soldats de s'absenter le soir du débarquement.

Ajoutons que lors de la bataille des plaine d'Abraham, officiellement, on raconte que Bougainville arriva vers onze heure quand les données anglaises nous apprennent qu'il s'est montré plutôt vers quatre heure P.M. et qu'il a retraité quand les Anglais se sont mis en rang pour l'attendre.

Plus tard, commandant de six vaisseaux de la flotte française, il laissera les autres vaisseaux en plan avant le combat avec les Anglais (bataille des Saintes) et parviendra encore une fois à éviter la condamnation.

Mais Bougainville était un ami intime de la Pompadour.

André Lefebvre

Bin voyon-donc!

Ils défendent tous l'avenir de l'homme au moyen de "bombes humanitaires"!!!

La population, en général, croit à cette connerie de notion de "bombe humanitaire". Faut quand même avoir le QI nécessaire pour le faire!!!

Ce qui empêche de comprendre le vrai sens de l'expression. Une bombe "humanitaire" est une bombe pour tuer des "humains".

Il n'y a jamais eu d'autre sortes de bombes et il n'y en aura jamais.

André Lefebvre

Les Américains se présentent comme des "gros bras" seulement depuis leurs bombes atomiques de 1945 sur une population sans défenses (au moins Pearl Harbor était une base militaire). Auparavant ils opéraient toujours, "tiraillés par la peur", en hypocrites.

Avant leur révolution, ils n'osaient traverser les "Alléghanies" par peur des "sauvages", et n'osaient pas traverser la frontière canadienne par peur des "milices".

Depuis leur révolution, j'essaie de trouver une guerre où ils ont fait figure "honorable" et je n'en trouve qu'une seule : celle de 39/45; mais je me demande souvent à quelle date ils s'y seraient impliqués s'il n'y avait pas eu Pearl Harbor. Car en 14/18, ils s'y sont impliqué à la fin de 1917, lorsque tous les participants étaient "à moitié mort".

Leur "conquête de l'ouest", qui est leur époque "héroïque", fut faite en attaquant des villages amérindiens lorsque les guerriers étaient partis à la chasse, pendant que s'opérait le vol de territoire par les spéculateurs privés. Le tout planifié par leur gouvernement. Même Washington s'y est adonné au début de sa vie d'adulte.

Assistez-vous à quelque chose de différent de leur part, aujourd'hui?

Ils se sont impliqués au Vietnam après que la France s'y était "débattue" pendant 25 ans.

Ils se sont impliqués en Afghanistan et n'en sont pas encore vraiment sortis.

Ils ont attaqué l'Irak avec l'aide de leurs "suiveux", sous de "fausses allégations" qu'ils avaient fabriqué, et n'y ont rien réussi de valable au niveau de la démocratie, sauf de déstabiliser le pays complètement.

La même chose en Libye et partout ailleurs où ils continuent de passer.

Essayez de me trouver un seul "fait réel" qui me permettrait de défendre leur "intégrité"? Vous serez alors confronté à tout un défi.

C'est une "super puissance internationale" qui a bâti sa "renommée" au moyen des "dime novels" du 19e siècle et des "westerns" de John Wayne; rien d'autre.

Ajoutons que le Canadien Walt Disney leur a beaucoup aidé.

Aujourd'hui, ils combattent avec des "drones" téléguidés à partir du centre de leur pays. Cela ressemble beaucoup plus à leur "réalité".

Osez me dire maintenant que l'histoire d'une nation ne crée pas son "prestige". Même une histoire fictive comme celle des USA y parvient; ne me dites pas que l'histoire "réelle" et " volontairement effacée" des Québécois n'est pas importante?

Défendre de beaux principes sociaux pacifiques et humanistes est des plus valable; mais il faut que ceux qui les défendent soient reconnus comme "valables" eux aussi, au départ. Sinon personne n'y porte attention.

Il y a quarante ans, la voix du Canada avait une certaine importance internationale à cause de sa renommée comme négociateur pour la paix; aujourd'hui, ce n'est qu'un petit "jappement" insignifiant qui se fait entendre après le glapissement américain.

Que puis-je dire d'autre pour faire comprendre la "source" d'une identité nationale? Trouver "combien ça coûte"?

La réponse est simple; "ça coûte sa propre honorabilité".

André Lefebvre

Donner une prime d'au-delà de $200,000/par an à un médecin afin de le décider de se lever le matin pour aller "faire sa job", c'est ce que j'appelle de la "motivation" pour les 15,000 médecins du Québec; mais c'est loin de ce que j'appelle de "l'administration".

Mais je ne suis pas économisme; alors...

André Lefebvre

Comme il semble que l’article que j’ai proposé ne sera pas accepté par Vigile, je m’explique sur la différence des Québécois vs « l’américanisation à outrance ».

L’Impérialisme américain prend sa source chez une nation qui a subi quatre invasions de leur île sur une période d’un millénaire; et tous ces envahisseurs vivaient de rapine et de pillage. De plus, chacun reléguait l’envahisseur précédant à l’état de citoyen de dernière classe.

Les Québécois tirent leur origine du peuple de France; cette population qui subissait les attaques de ceux, venant de l’île, qui pillaient sans prendre le territoire.

L’apprentissage des deux nations est complètement à l’opposé l’une de l’autre.

C’est là notre différence.

André Lefebvre

"...puisque ce qui protège encore les Québécois contre les méfaits de l’américanisation à outrance, c’est surtout le système de valeurs qu’avec le temps ils se sont donné. Mais c’est également le fait français."

Qu'un américain puisse percevoir cette différence me réjouit au plus haut point. Mais cette différence nous ne nous l'avons pas donné "avec le temps"; elle origine de l'apprentissage de notre nation. Je l'explique dans un article soumis ici qui paraîtra s'il est accepté sur tribune libre.

Je pense, personnellement, que l’essentiel du problème actuel au Québec n’est pas une question de « langue », mais bien une question « d’âme ».

Car une langue sans âme n’a absolument rien à dire d’important; tandis que l’âme survivante d’une nation garde automatiquement sa langue pour défendre ses valeurs profondes.

C'est cette âme qu'il nous faut sauver de ce que le professeur Ofrias appelle l'américanisation à outrance.

La question est de savoir combien, chez nous, en sont conscients.

André Lefebvre

Ce qui n'a pas été mentionné également est le fait suivant:

Le frein à air automatique fut inventé en 1872. Il est employé sur les trains pour éviter ce genre de catastrophe.

C'est un système de freinage "par défaut"; ce qui signifie que les freins se desserrent automatiquement aussitôt que la pression est appliqué dans le système.

De sorte que si le moteur de la locomotive s'arrête, la pression diminue et tous les freins des wagons s'appliquent automatiquement (pas besoin de compter le nombre de wagon auquel on a appliqué les freins, sauf si on ne se sert pas adéquatement du pourquoi ce système fut inventé).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Frein_automatique

Ce que ces cie ferroviaires font est l'équivalent de porter une ceinture de sécurité pour travailler dans les hauteurs, mais de ne pas l'attacher parce que c'est une perte de temps de toujours s'attacher et se détacher à chaque fois qu'on se déplace.

La raison pour ne pas arrêter le moteur de la locomotive est la "perte de temps" pour tout remettre en marche. Si cela prend deux heures et qu'un conducteur de locomotive coûte $100/hre la catastrophe est arrivée pour économiser $200 dollars.

Et le temps c'est de l'argent même pour ceux qui font les lois ou les laissent être transgressées.

Ce qui confirme que la conscience sociale n'est pas très élevée chez nos dirigeants, semble-t-il. Mais demandez-leur et ils diront tous être au service de la sécurité de la population. C'est d'ailleurs pourquoi nous les élisons.

André Lefebvre