Il est à se demander, si à la lecture de la tendance actuelle de nos trois partis politiques qui ont des élus à l'Assemblée nationale du Québec (et leur chefs en particulier), n'ont pas en commun le même mentor en la personne de Lucien Bouchard. Les trois chefs de ce nouveau Triumvirat néolibral du Québec tiennent à peu de choses près, les mêmes idées et les mêmes discours économiques.

Comment peut-on espérer sortir de cette nouvelle grande noirceur dans laquelle nous entrons de plein pieds ? Comment peut-on espérer y voir un lueur d'espoir pour le bien-être de l'humain ?

D'après ce que vous relevez monsieur Cliche, et s'il s'obtine dans l'attitude que l'on connaît de lui depuis novembre 2005, j'ai bien peur la vision des choses de Michel David d'alors se concrétise.

Une chose est de plus en plus claire : la gauche et le centre-gauche au PQ c'est de la frime pour distraire les militants, tout comme les pains et les jeux furent de la frime pour distraire le peuple romain à l'époque des Empereurs.

Au risque de me répéter, Boisclair + Charest + Dumont = nouveau Triumvirat du néo-libéralisme québécois.

Une fois de plus, Boisclair démontre qu'il se fout éperdument de la volonté démocratique des membres de son parti qui ont voté par une forte majorité en faveur de la nationalisation de l'énergie éolienne.

Regarder bien les motifs qu'il invoque : c'est un discours purement néo-libéral, absolument rien de différent au plan idéologique par rapport au PLQ de Jean Charest et encore moins différent par rapport à l'ADQ de Mario Dumont. Voilà le nouveau Triumvirat néo-libéral du Québec !

J'ai déjà écrit un jour, ce fut durant la dernière course à la chefferie du PQ que André Boisclair était une copie conforme de Jean Charest, idéologiquement parlant et sur le plan de l'attitude également.

Quelle attitude le peuple du Québec déteste-t-il le plus à l'égard du gouvernement du Parti libéral et du premier ministre Charest ? Celle de l'entêtement à aller à l'encontre de ce que la majorité exprime.

Que vient de faire André Boisclair ? Exactement pareil à l'endroit des membres de son parti.

Venez ensuite me demander de faire confiance à cet individu à titre de premier ministre du Québec...

No Way !

Il ne reste plus qu'à espérer que le chef André Boisclair se pliera devant la volonté de la majorité des membres du PQ qui s'est exprimé démocratiquement aujourd'hui, et ce malgré sa déception.

Le Québec n'a pas à se laisser dicter sa conduite économique par l'opinion des marchés financiers étrangers. Nous devons être guidés par la cohérence entre la volonté d'affirmer notre souveraineté tant dans notre discours que dans nos décisions gouvernementales. Je ne peux guère comprendre que certains porte-parole du PQ ne puissent aujourd'hui faire preuve de cette cohérence, alors qu'ils jurent la main sur le cœur vouloir faire du Québec un pays souverain !

"Dites-moi qui sont vos amis, et je vous dirai qui vous êtes" dit le proverbe.

N'y a-t-il pas la signature d'un dénommé André Pratte (le grand-prêtre du néo-libérlisme "canadian" à Gesca) à côté de Lucien Bouchard sur la Manifeste pour un Québec lucide ?

- Normand Perry.

Il est tout est fait juste d'évoquer le slogan de 1994. Cependant "L'autre façon de gouverner" replacé dans le contexte de l'époque, et surtout dans l'esprit des souverainistes sous la férule de Jacques Parizeau, ne pouvait certainement pas signifier autre chose qu'une autre façon de gouverner que dans un contexte d'un nouveau pays à faire émerger.

Et vous avez tout à fait raison de dire que le seuil des "conditions gagnantes" n'a pas été franchit par André Boisclair, et je me suis bien gardé d'affirmer une chose semblable.

Mais au risque de me répéter "chat échaudé craint l'eau froide", j'ai plutôt tendance à croire que c'est au chef péquiste à démontrer, tant aux membres du PQ qu'à tous les autres militants souverainistes (dont je suis) qui n'y sont point, que les "réalités politiques" ne risquent pas de devenir la pierre angulaire menant à l'édification éventuelle de quelque chose qui pourrait de près ou de loin ressembler aux "conditions gagnantes". Vous savez tout comme moi que c'est la chose dont redoute le plus les ardents militants du mouvement souverainiste au Québec.

Et je me demande pourquoi est-ce qu'un plaidoyer en faveur de la souveraineté et de ce que plusieurs perçoivent comme étant une stratégie gagnante pour y parvenir devrait-il être perçu comme une tentative d'affaiblissement du chef actuel du PQ ?

Lévesque qui a eu maille à partir avec Bourgault à son époque, parce que ce dernier fut un fervent militant souverainiste et rarement en accord avec Lévesque. Pourtant Pierre Bourgault de regretté mémoire, fut un souverainiste qui a apporté au débat une contribution inégalée depuis et grandement inspirante pour plusieurs aujourd'hui.

Quoique je n'arrive pas à la cheville de la grandeur de Bourgault, ne serait-il pas beaucoup plus juste de percevoir comme étant une contribution constructive mon plaidoyer en question à l'intérieur un débat d'idées tout à fait sain pour le bien de la démocratie ?

La lumière jaillit de la confrontation des idées affirmait mon professeur de logique formelle : voudrait-on aujourd'hui affirmer le contraire ?