Il y a quelque chose de paradoxal entre la démission en bloc de six directeurs de la santé publique [DSP] et l’affaire Yves Bolduc. En effet, les premiers sont confrontés à une entente les empêchant de pratiquer la médecine lorsqu’ils occupent le poste de DSP, le second, selon une autre entente, est légitimé de pratiquer la médecine tout en étant député.
Si nous supposons que le poste de DSP est incompatible avec la pratique de la médecine, pourquoi alors le rôle de député ne nécessiterait-il pas une présence à temps plein auprès des électeurs ? Est-ce à dire que le rôle de député est un emploi à temps partiel ? Et, si tel est le cas, nous avons un sérieux problème de crédibilité au sujet de l’ensemble de la députation qui bénéficie déjà de conditions salariales plus que raisonnables.
À mon avis, le double emploi nécessitant une double rémunération puisée à même les poches des contribuables devrait être banni si on désire être conséquent sur les motifs qui justifient le temps plein concernant le rôle de député et celui de DSP…C’est une question d’éthique élémentaire !
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
1 commentaire
Archives de Vigile Répondre
13 juillet 2014Bonjour,
Mr Marineau si vous voulez mon avis les médecins dans le système sont comme des crabes!
Je pense qu'une bonne enquête sur le fonctionnement de ces soit disant gens intelligents ne sont rien d'autres pour une partie de ces professionnels que des profiteurs qui pour une poignée $$$ vendraient leur mère.