Monsieur Marius Morin intitulait son article « Un État laïc peut-il intégrer l’islam ? »
Je lui réponds: oui, un État musulman peut être laïc (il y a plusieurs exemples).
C'est un tour de force que fait Monsieur Marius Morin, dans son texte «Un État laïc peut-il intégrer l’islam ? » Il tente de nous éclaircir la laïcité. En m'aventurant à le résumer maladroitement, je dirais qu'il faut comprendre que la laïcité est une manière d'être purement politique. Une sorte d'état d'âme de l'État neutre.
Le monde religieux dans le monde laïc… être un croyant laïc, comme on le comprenait clairement lors de notre Révolution tranquille. Les laïcs pouvaient aussi être croyants et la laïcité n'impliquait nullement un renoncement de la croyance. On disait même que les laïcs envahissaient les églises. Nous sommes passés des doigts bénis pouvant toucher l'hostie aux laïcs pouvant donner la communion. Ouf!
Il faut dire bravo et merci à Monsieur Morin pour son effort d'éclaircissement de la laïcité. Une démonstration et des démêlements pas faciles, mais qui sont bienvenus.
De mon côté, j'aimerais souligner l'utilisation des croyances à des fins politiques. La religion et la politique sont aussi intimement reliées. Nous n'avons qu'à regarder notre propre Histoire pour s'en apercevoir et s'en convaincre. Nous n'avons qu'à survoler l'Histoire de la politique à travers le monde pour constater que les religieux ont toujours mis de gros grains de sel dans les décisions politiques lorsque ce n'était pas le contrôle religieux total.
Dans tout ce débat actuel sur la laïcité et la "croisade" islamique, je crois qu'il se pourrait que ce phénomène passionnel soit "utilisé" pour nous inculquer subtilement des sentiments anti-nationalistes.
C'est tiré par les cheveux, me direz-vous, et vous avez probablement raison, mais bon, ne reculant aucunement devant le fait de passer pour un fou, je vous fais part de mon sentiment.
Je crois que la laïcité se précise de plus en plus comme étant un élément essentiel à la cohabitation pacifique des différentes croyances.
Je crois qu'ici, au Québec, la laïcité s'impose comme étant le dénominateur commun pouvant unir les multiples cultures religieuses qui "mosaïquent" notre société.
Aussi, il y a une lutte mondiale (en tout cas dans plusieurs pays) pour contrer cette avancée de l'islamisation. Je crois que cette lutte mondiale pour le maintien des gouvernements laïcs est récupérée à des fins de dénigrement du nationalisme.
Le nationalisme, que ce soit en France, en Suisse, en Amérique latine, en Afrique ou ici au Québec est une menace pour les visées "libre-échangistes" des prédateurs économiques néolibéraux.
On nous fait subtilement condamner le choix des Suisses contre la construction des minarets, on nous fait condamner la France qui veut légiférer contre le port du voile intégral, on traite de racistes et de xénophobes ceux qui sont contre le port du voile pour les agentes de l'État au service des citoyens.
On nous inculque habilement, à l'aide des médias, ce sentiment profond.
Étrange comment on peut rapidement oublier ou, disons, mettre de côté ce principe important de l'égalité Femme – Homme.
Étrange comment on nous fait oublier un principe pour lequel nous nous sommes tant battus lors de la Révolution tranquille, celui de la séparation de l'église et de l'État (ou plutôt, de la religion et de l'État).
Étrange comment, subtilement, on nous fait défendre le voile islamique. Le voile qui est aujourd'hui le plus grand symbole religieux. Le voile qui est le symbole indéniable de la soumission des femmes. Le voile qui est le signe le plus évident de la résistance à vouloir s'intégrer dans une société d'accueil telle que la nôtre.
Chose encore plus étrange, alors que "notre" armée occupe l'Afghanistan pour lutter contre ce "terrorisme" taliban islamique, alors qu'on nous alarme quotidiennement et qu'on nous fait maudire ces ayatollahs iraniens qui persécutent les femmes avec leur charia, ici, on nous inculque le sentiment que celui qui possède la vertu c'est celui qui accepte cette présence religieuse qui veut faire la loi dans notre société laïque (par des "accommodements "). On veut permettre le voile dans la fonction publique pour sauver les femmes!
Étrange comment ce paradoxe de sauver la liberté des femmes en leur permettant le port du symbole de leur soumission. Étrange le paradoxe de l'ouverture en ayant un État favorisant le communautarisme, ce jardin du racisme et des conflits régionaux.
Si nous affirmons avec trop de vigueur notre attachement aux principes d'égalité Femme-Homme et de la laïcité complète de l'État, on se fait traiter de xénophobes et indirectement on souligne ce "nationalisme" maladif (même chose pour la défense de notre langue).
Le néolibéralisme tente par tous les moyens de miner les sentiments de nationalisme des populations. Une population nationaliste est trop fière et trop consciente de ses ressources et de ses richesses. Elle ne laisse pas aller facilement vers la prédation économique privée ses richesses (bois, pétrole, eau, minerais, etc.). Une population nationaliste est plutôt favorable (et avec raison) à la nationalisation (pensons aux bienfaits que nous avons pu récolter suite à la lutte de René Lévesque pour la nationalisation de l'électricité et voyons le désastre des forêts données au privé ou d'Alcan qui aurait dû être nationalisé plutôt qu'être vendue aux étrangers (et bientôt on fera cadeau de la SAQ au privé), etc.).
Les accusations de racisme et de xénophobie contre la population québécoise qui rejettent l'idée de remettre en question des valeurs fondamentales comme l'égalité Femme – Homme et la laïcité de l'État, visent à diminuer, sous le prétexte de la vertu de l'acceptation des libertés individuelles et du droit à la croyance, leur sentiment nationaliste et ainsi subtilement "internationaliser" libre-échanger notre société afin de l'ouvrir sur les merveilles (sic) de la "globalisation" du monde néolibéral.
C'est tiré par les cheveux, vous dites-vous…
Possible, mais prenez un respire et analysez posément vos valeurs et vos sentiments.Voyez aussi ce monde dans lequel nous baignons. Un monde bipolaire, non pas comme du temps de la guerre froide où l'équilibre de la terreur prévalait, mais une bipolarité ayant le pôle capitaliste libre-échangiste égoïste compétitif néolibéral contre le pôle socialiste, environnemental, humaniste, coopératif, altruiste, une bipolarité où le déséquilibre des forces prévaut (forces militaire, économique, médiatique).
Je crois qu’il y a deux luttes distinctes pour la laïcité. Il y a la lutte des pays occidentaux qui comme nous, luttent contre deux "adversaires" à la fois, c'est-à-dire, contre les intégristes islamiques eux-mêmes et contre ceux qui nous incitent à la bonne vertu, en traitant les gens de racistes et de xénophobes s'ils défendent la laïcité et les valeurs fondamentales de leur société.
Et il y a cette autre lutte pour la laïcité, plus facile à comprendre, celle des pays à religion musulmane depuis des siècles et ayant des gouvernements laïcs, comme l'Égypte et la Turquie (et avant l'invasion, l'Irak).
Je crois que nous devons analyser les sentiments qu'on nous inculque. Refuser le voile dans la fonction publique au nom de la laïcité, est-ce faire preuve de racisme ou de xénophobie?
Si oui, comment peut-on considérer ces manifestants-es turcs-ques qui demandent que le voile demeure interdit dans leur université? Sont-ils racistes et xénophobes eux et elles aussi ?
Sommes-nous xénophobes si on refuse le crucifix à l'Assemblée nationale, dans nos écoles et dans nos hôpitaux?
Parfois la voix médiatique est impénétrable.
Moi, ce qui me laisse perplexe et ce qui m'interpelle, c'est le message médiatique.
Le message médiatique véhicule toujours un sentiment clair et précis.
On nous fait condamner clairement l'Iran, on nous a fait accepter clairement le Coup d'État militaire du Honduras comme étant "démocratique" (sic), on nous a clairement fait condamner Mugabe, ou Al-Béchir, on nous a clairement fait condamner la Chine contre le Tibet, on nous fait clairement condamner Chávez par des campagnes médiatiques diffamatoires, on nous a fait condamner clairement Poutine et on nous a fait accepter clairement les tueries effectuées à Gaza, en Irak ou en Afghanistan.
Pour le voile, c'est plus subtil. Rien n'est clair. La laïcité, le voile servent à peaufiner l'image des politiciens et des gouvernements de droite.
Par exemple, Sarkozy va presque condamner le résultat des Suisses . Il va en même temps dire qu'en France, il n'est pas question d'avoir des voiles intégraux, il va ensuite se rétracter pour montrer son ouverture vers le monde, bref, c'est une danse médiatique intéressante qui sert à mêler les cartes des droits et libertés et de l'avancé des politiques de droite religieuses.
Personne n'est contre la vertu. Les stratèges du conditionnement de l'opinion publique le savent bien. Nous acceptons (sic) la guerre d'occupation de l'Afghanistan parce qu'elle nous est présentée comme une guerre juste, tout comme plusieurs acceptent l'invasion et l'occupation US en Irak pour la "justice" et font fi des massacres, de la destruction totale du pays et du nombre de morts incroyables qu'a causé cette désastreuse aventure impériale. On s'émeut plus facilement de la dictature de Saddam. Pourtant pendant le règne de Saddam, il y a eu beaucoup moins de morts et la population irakienne vivait relativement bien et surtout en PAIX.
On nous conditionne constamment à accepter l'inacceptable.
Je crois que pour cette question du voile et de la laïcité, il faut être sur nos gardes et bien analyser nos jugements.
Il faut toujours être conscient de ses sentiments et voir d'où ils viennent et vers où ils nous mènent.
J'ai fait un survol sommaire et rapide de cette lutte pour la laïcité des États à travers plusieurs pays. (France, Suisse, Égypte, Turquie). Il a été effectué au lendemain de ce colloque sur la laïcité de l'UQAM, ce vendredi 22 janvier dernier.
L'haïcité…
http://www.vigile.net/L-haicite
Serge Charbonneau
Québec