NDLR - Ce n'est pas la première fois qu'un leader important de Québec solidaire refuse d'honorer sa parole contre un autre parti politique, comme le démontre le point 3 de ce texte, alors qu'Amir Khadir (UFP) n'a pas respecté sa parole lors d'un pacte de convergence conclu avec le Parti Vert du Québec en 2003.

***

« La philosophie est une lutte contre la manière dont le langage ensorcelle l'intelligence » - Ludwig Wittgenstein

Plusieurs hésitent à critiquer Québec Solidaire, se contentant de déplorer que la division du vote souverainiste ne peut que nuire à la cause. Mais quand cet idéalisme risque de nous être fatal, la gravité de la situation commande la rigueur. Je vais donc examiner de manière critique les arguments des porte-paroles de Québec Solidaire pour justifier la division du vote. Je soulève ici quelques points critiques sur l'argumentaire de QS :

1. Si le PQ avait introduit une réforme des institutions démocratiques : « la proportionnelle on n’en serait pas là ». Faux.

Avec la proportionnelle, le PLQ-CAQ garderait le pouvoir et pour longtemps, avec des conséquences tragiques pour le destin de notre nation. C'est ce qui risque d'arriver si la CAQ et le PLQ cumulent la majorité des sièges à eux deux, et forment un gouvernement de coalition pour barrer la route à un PQ minoritaire. Au nom de l'unité canadienne !

2. Les députés de QS élus qui remplaceraient des députés du PQ défaits, et demeureraient des alliés du PQ ; une somme nulle quoi ! Faux.

QS a fait élire un député en 2008 mais les votes pris au PQ lui ont fait perdre 3 comtés. QS à 8 %, c’est 6 à 10 comtés qui peuvent échapper au PQ. Depuis que QS a dépassé 4 %, le PLQ est au pouvoir.

3. « S’il y avait eu un Pacte entre les souverainistes, on en serait pas là. La faute en revient au PQ » (Françoise David). Faux. Aucun pacte avec le PQ ne pouvait passer aux «instances» de QS à cause de l’opposition des Collectifs trotskistes. Un Pacte même signé par F. David et A. Khadir, n'aurait pas été respecté. La preuve : un pacte a déjà été conclu entre Khadir et le Parti Vert du Québec, à une élection précédente. Il a été rompu par les «instances». Ni Khadir ni David n’ont respecté leur parole avec Daniel Breton : (Daniel Breton) :

« En 2003, Amir m’a appelé pour me demander que le PVQ ne présente pas de candidat dans Mercier. En échange, je lui ai demandé que son parti nous laisse Ste-Marie-St-Jacques. Nous nous sommes entendus. J’ai fait adopter cela par notre exécutif. Le soir de l’investiture d’Amir, je me suis présenté au local et j’y ai été accueilli par… le candidat de son parti de Ste-Marie-St-Jacques!!!!! Lorsque j’ai vu ça, j’ai demandé à Amir de s’expliquer. Il m’a alors répondu : « Je n’étais pas au courant ». Ce à quoi j’ai rétorqué que son parti n’avait qu’à retirer ce candidat… ce qui a été refusé. NOUS avons tenu parole et n’avons pas présenté de candidat dans Mercier. Et ce que j’écris n’est que le début des arnaques… - Ça me prend tout mon petit change pour ne pas tout révéler ce qu’Amir et sa gang ont fait comme duperies parce que je veux me concentrer sur les libéraux... » (...)

4- QS plus souverainiste que le PQ, qui serait ambiguë. Faux. QS propose la Constituante comme voie d'accession à la souveraineté, complètement irréaliste, et qui pourrait mener, selon Khadir lui-même à « l’indépendance si nécessaire, mais pas nécessairement à l'indépendance » ! En fait cette position est un compromis à l'aile fédéraliste qui a un droit de veto sur le programme. Et la grand-messe de QS pour marteler le thème de la souveraineté, relève de l'enfumage. Ce sont les fédéralistes qui contrôlent ce parti, en lien avec le NPD de Mulcair. Et, ils attendent leur heure.

5- Le silence radio de QS suite à l'annonce de la création du NPD-Québec est pour le moins troublant. C'est tout de même une chronique d'une mort annoncée pour QS. Y a-t-il eu des pourparlers entre Khadir, David et Mulcair sur la création de cette succursale au Québec du parti le plus centralisateur à Ottawa ? Si non, QS va-t-il prendre de front NPD-Québec ? Et risquer l'éclatement du parti, son aile fédéraliste quittant pour rejoindre Mulcair, (un faux-cul de la gauche en passant).C'est un ou l'autre. Les souverainistes sincères qui militent dans QS depuis les dernières années ont droit à des explications avant le jour du scrutin. QS va-t-il prendre de front le NPD-Québec ? Oui ou non ? Ou y a-t-il eu des pourparlers pour dissoudre QS dans la succursale de Mulcair ? Oui ou non ? En définitive la question est simple. Est-ce qu'on demande aux militants souverainistes sincères de travailler à l'élection d'un député QS, pour le voir changer de camp une fois élu, et rejoindre le NPD-Québec, fédéraliste à l'Assemblée nationale. Un parti créé par le futur Capitaine Canada : Thomas Mulcair ? QS peut-il prendre un engagement à cet égard ? Ici, le silence fait place à l'enfumage.

On dort pour mieux rêver !

Sur tous les points soulevés, on constate que QS, parti qui donne des leçons de probité à tout le monde, donne dans l'enfumage. Dans la vrai vie, la raison d'être de QS est d’empêcher le seul parti souverainiste de masse de reprendre le contrôle de notre État des mains des affairistes ; un autre mandat leur permettrait de le déstructurer et le vider de nos actifs collectifs (phase critique de la mondialisation dans laquelle le Québec est inscrit).

Or notre État est non seulement le véhicule du projet souverainiste (géopolitique) mais, aussi faut-il le rappeler à la gauche des souhaits pieux : "La force commune organisée pour faire obstacle à l'injustice" (Fréderic Bastarat).

L'État est donc le déterminant de la politique, et son contrôle, est l'unique enjeu de cette élection historique; je le répète, c'est le véhicule du projet souverainiste. Or, ceux qui appellent à la division du vote souverainiste, ne peuvent échapper au constat qu'ils deviennent ainsi des alliés objectifs des affairistes.

Et cette réalité est incontournable, cela peu importe l'enfumage de Québec Solidaire