Cherchez l'erreur ici:
Se basant sur le règlement encadrant le Bureau de taxi, lequel interdit tout objet ou inscription non nécessaire au service donné par un taxi, la Cour municipale impose une amende à un chauffeur de taxi montréalais de 66 ans pour la présence dans son auto de quelques signes religieux, de photos de sa fille et d'un drapeau: http://www.montrealgazette.com/life/Court+upholds+fines+taxi+decorations/4301858/story.html
(Eh non... Le taxi n'étant pas une «institution publique», aucun lien ici avec la fameuse «cause» du maire Jean Tremblay de Saguenay. Le Tribunal des droits de la personne ordonne à la Ville de cesser de faire la «prière» avant les séances du conseil municipal et de payer 30 000$ à la personne qui a porté plainte contre cette pratique.)
************************************************************
Pendant ce temps, à la Cour suprême, «malgré ses propos racistes sur les chauffeurs de taxi arabes et haïtiens de Montréal, l'ex-animateur de radio et actuel député fédéral André Arthur s'en tire et n'aura pas à les indemniser»... Extrait de: http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/201102/17/01-4371289-malgre-ses-propos-racistes-andre-arthur-sen-tire.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1
Explication (tirée du même article): «le plus haut tribunal du pays a jugé que les chauffeurs de taxi n'avaient pas subi de préjudice individualisé puisque l'animateur avait attaqué un groupe en ondes, et non chacun d'entre eux. Selon la Cour, la réputation des chauffeurs est demeurée intacte aux yeux des citoyens. Bref, c'est la perception des autres qui compte dans un recours en diffamation et non comment se sont sentis les chauffeurs de taxi en entendant les propos du bouillant animateur. Dans un jugement divisé (6-1), la Cour a donc rejeté le recours collectif qui avait été intenté.»
En 1998, alors animateur à la radio, M. Arthur, entre autres choses, avaient traité les chauffeurs de taxi arabes et haïtiens d'«incompétents», ajoutant qu'ils obtenaient peut-être leurs permis par la «corruption» et que leurs voitures étaient sales et sentaient mauvais.
La Presse Canadienne rappelle aussi que la Cour supérieure avait considéré ces propos comme étant «diffamatoires» et que la Cour d'appel «avait annulé l'octroi de dommages en 2008, une décision qui vient d'être confirmée par la Cour suprême».
***********************************************************
Donc, récapitulons.
Selon nos doctes lois et certains augustes juges (lesquels, de toute évidence, ne s'entendent pas non plus sur ces questions), un simple citoyen ne peut pas «exposer» certains objets religieux et/ou personnels dans son taxi sans être frappé d'une amende, mais un animateur de radio peut traîter impunément, et d'un trait, tous les chauffeurs de taxi haïtiens et arabes d'incompétents, de malhonnêtes et de malpropres....
Bon, bon, bon... Je crois que je vais aller me préparer une petite camomille.