Voulez-vous que le Québec devienne votre pays ?

Un pays est un pays. Pas besoin du mot souverain ou du mot indépendant dans la phrase selon moi. Ça pourrait être aussi: Voulez-vous que le Québec devienne un pays ?

Mais je pense que le "votre" touche plus profondément à l'âme québécoise.

Je crois fermement en l'importance de proposer une monnaie québécoise. J'ai expliqué mon point de vue dans un article publié ici http://service.vigile.quebec/Un-dollar-quebecois-pour-un-Quebec. L'abandon de la monnaie québécoise par Jacques Parizeau en 1973 a été la première étape de l'étapisme à la Claude Morin, si néfaste à l'indépendance. Cet abandon de souveraineté majeur implique obligatoirement la mise en place d'institutions communes avec le Canada et cela signifie au départ une forme de confédération.

Je pense que la proposition d'un dollar québécois nous permettra de cesser finalement de parler d'association avec le reste du Canada et de parler exclusivement, enfin, des avantages de l'indépendance du Québec et des désavantages de la dépendance au Canada.

On a parlé en abondance au PQ du fameux montant à débourser pour valider les candidatures (on parlait de 30 000$ à un moment donné). Et là on apprend qu'un illustre inconnu qui a fait parlé de lui en déversant son fiel sur PKP durant toute la campagne, un inconnu dont on savait pertinemment qu'il n'avait pas une seule chance sur un million de gagner la course, et bien cet inconnu se retire sans avoir payé son dû ??!!

Je suis fort déçu non seulement de cet homme, plus ou moins imposteur, mais peut-être encore plus par le PQ lui-même. En parlant de demander 30 000$ aux futurs candidats, le PQ a éloigné de la course à sa chefferie plusieurs candidats potentiels qui n'avaient pas nécessairement les moyens de risquer cette somme. En laissant quelqu'un comme Pierre Céré faire pratiquement toute sa campagne de candidature et de salissage de PKP sans rien payer, on voit que le PQ n'a pas respecté l'esprit de ses propres règles démocratiques. On repassera au niveau de l'éthique dans ce parti....On voit que PKP a un très sérieux ménage à faire dans ce parti et qu'il part de loin...

Pour ce qui est de la quantité d'immigrants qui immigrent au Québec il faut être très prudent. Voulez-vous diminuer les immigrants qui arrivent de la France par exemple? Il me semble que cela serait ridicule. Je pense que, si l'on désire intégrer les immigrants, il faut exiger la connaissance presque parfaite du français dès leur arrivée pour tous les immigrants de la catégorie économique, ce qui n'est pas le cas. Pour ce qui est des immigrants de la catégorie familiale, (environ le tiers de l'immigration en incluant les réfugiés) il faut exiger la connaissance du français après 3 ans au Québec sous peine d'amende. Dans plusieurs cas l'attente pour immigrer au Québec est de plus qu'un an. Pourquoi ne pas fournir des cours de français dans leurs pays à ses immigrants si tout ce qui leur manque est la connaissance du français pour être de parfaits candidats à l'immigration? Je pense aussi qu'on devrait presque accepter automatiquement tous les immigrants dont la langue maternelle est le français. Il y a une différence entre connaître une langue et avoir cette langue comme la vue maternelle....
La combinaison de mes deux propositions permettent d'augmenter notre immigration et de gagner le prochain référendum!

mes deux articles dans Vigile à ce sujet
http://vigile.net/Pour-une-plus-grande-immigration
http://vigile.net/Etre-ne-au-Quebec-pour-voter-au

Bien que je partage entièrement votre point de vue concernant la pertinence d'avoir la reine Elizabeth comme chef d'état du Québec, je crains que vous débordiez un peu trop d'optimisme dans votre interprétation de la situation actuelle. Vous donnez l'exemple des républiques de l'ex-URSS pour illustrer le fait que l'indépendance d'un état n'est pas nécessaire pour être une république.
Vous oubliez de mentionner que l'URSS n'était pas une monarchie constitutionnelle comme le Canada avec une reine comme chef d'état du Canada et du Québec. En fait, l'URSS était un état fédéral formé d'un ensemble de républiques. L'URSS en elle-même n'était donc ni une monarchie constitutionnelle ni une république, mais quelque chose qui ressemblait à un empire.

Daniel Johnson avait comme projet de présenter un projet de république du Québec à l'intérieur du Canada peu avant de mourir dans de curieuses circonstances.

À l'intérieur du Canada ou non, je ne pense pas qu'une république puisse exister sans qu'un texte ne la proclame explicitement.

Mais de voir le PQ s'en aller en élection avec un projet de constitution et de république québécoise, incluant une charte des valeurs québécoises et la charte québécoise des libertés de la personne, provisoirement à l'intérieur du Canada, serait une excellente nouvelle.

Par contre, je pense que les québécois devraient avoir le droit de choisir entre la monarchie constitutionnelle et le républicanisme lors de l'accession du Québec à la souveraineté. Trois options sont possibles pour un Québec indépendant: 1) la monarchie constitutionnelle dans laquelle le Québec est souverain comme le Canada actuel mais conserve la reine Élizabeth 2 comme chef officiel de l'état québécois. 2) Le Québec devient une monarchie constitutionnelle avec un roi ou une reine québécois(e). 3) Le Québec devient une république.

Tout le monde ne parle que de la république, mais n'oublions pas les autres options.

Je pense que ces trois options devraient être présentées aux québécois et que le peuple québécois devrait décider lui-même qui est son souverain, lui-même, un roi ou une reine québécois(e), ou la reine d'Angleterre.

Je ne pensais pas qu'il ait été possible de se faire traiter de fasciste en proposant de doubler et même de tripler notre immigration à une époque où les principaux partis politiques québécois proposent, au mieux, de maintenir l'immigration à son taux actuel. Je me demande sérieusement si les gens lisent l'article avant de se faire une idée et d'y envoyer un commentaire. Est-il possible de réfléchir et de débattre sans se lancer des insultes sans aucun fondement? Je propose simplement ici de modifier les conditions du droit de vote lors du prochain référendum. Actuellement, celles-ci sont les mêmes que pour les élections. Sauf qu'une élection et un référendum sont deux événements forts distincts et les juges de la cour fédérale l'ont très bien compris comme je l'ai expliqué dans mon article. Dans le cas du référendum sur la souveraineté du Québec, accepter les règles du dernier référendum revient à laisser au gouvernement fédéral le soin de déterminer qui aura le droit de vote. Pourquoi? Tout simplement parce que c'est le fédéral qui donne ou non la citoyenneté canadienne à tous les résidents permanents qui en font la demande. Or le référendum sur la souveraineté du Québec est justement .... un référendum sur la souveraineté du Québec! Pourquoi l'état québécois, qui veut devenir un pays, devrait-il reconnaître que ses propres citoyens soient déterminés par un autre pays, le Canada? Le Québec, s'il veut devenir un pays, doit se comporter en pays. Il doit lui-même déterminer qui sont ses premiers citoyens , ses citoyens naturels, si l'on peut les nommer de cette façon. Qu'est-ce que j'ai proposé comme définition de citoyen naturel pour choquer ainsi certaines personnes? Ai-je proposé que les citoyens naturels québécois soient ceux de descendance francophone? Absolument pas. Ai-je proposé que les citoyens naturels québécois parlent obligatoirement la langue française ? Pas du tout. j'ai simplement proposé que les citoyens naturels québécois soient les résidents québécois nés au Québec. Cela inclut tous les anglophones, francophones, fils et filles d'immigrants nés au Québec, les autochtones nés au Québec, bref tout le monde qui est né ici au Québec. C'est tout. C'est ce que le Canada fait et c'est ce que la plupart des démocraties occidentales font. C'est le droit du sol à l'état pur contrairement à ce qu'affirme M. Guersan. Où est le fascisme là-dedans ? Où voyez-vous des fours à gaz à immigrants ? Est-ce possible de discuter de façon civilisée s'il vous plaît messieurs Maronani , Guersan, de la Marnière, Herrera, et Martin sans se lancer des insultes?

Monsieur Georges me dit que cette définition est inapplicable car feu René Lévesque ainsi que certains ministres péquistes actuels ne pourraient pas voter. Je vous garantis Monsieur que René Lévesque aurait été bien content de ne pas voter en étant conscient que cela permettait au oui de gagner quelques précieux points de pourcentage. Tout ministre péquiste né en dehors du Québec qui tient à la victoire du oui au référendum sur la souveraineté du Québec ne peut que se réjouir de ne pas voter avec cette nouvelle règle tout en sachant qu'il augmente ainsi les chances de victoire du oui et qu'il n'aurait qu'à remplir un petit formulaire pour obtenir sa citoyenneté québécoise après la victoire du oui. Les politiciens sont plus intelligents que vous le pensez Monsieur Georges!

Certains donnent des exemples pour tenter de discréditer ma proposition mais on oublie que toute ligne de démarcation entre ceux qui peuvent ou ne peuvent pas voter va toujours donner lieu à des situations absurdes. Par exemple un résident permanent qui est ici depuis 20 ans, bien à l'aise au Québec, qui paie ses taxes et ses impôts au Québec depuis 20 ans, ne pourrait pas voter au référendum avec les règles actuelles s'il n'est pas citoyen canadien alors que le citoyen canadien qui arrive ici de l'Ontario juste avant le référendum pourra, lui, voter ? On oublie que de nombreux adolescents sont forts impliqués en politique, mais ils ne peuvent pas voter car ils sont mineurs. L'adulte de 18 ans qui ne connaît rien à la politique, peut ,lui, voter. La règle du lieu de naissance, même si elle donne lieu à certaines situations un peu absurdes comme toute autre règle, a l'immense avantage d'être claire et purement objective. Certains oublient, qu'il n'y a pas d'immigrants de 2e et 3e génération. Un fils d'immigrant né au Québec n'est pas, lui, un immigrant. Il est né ici autant que n'importe quel autre québécois né au Québec. Le citoyen canadien né dans un autre pays ne pourra jamais changer le fait qu'il est né ailleurs, même après 60 ans passé ici! C'était le cas de mon propre père! C'est lorsque l'on commence à faire la différence entre les origines ethniques des citoyens, à déterminer depuis combien de générations ses ancêtres sont-ils ici que les dangers du racisme peuvent apparaître. Les autochtones par exemple prétendent avoir des droits territoriaux sur le Québec parce qu'ils étaient là avant nous. Accepter ce principe est dangereux en ce sens que la poursuite de ce principe dans le reste de la société revient à dire que l'origine ethnique donne des droits particuliers. Ainsi les descendants des français auraient plus de droits que les anglais au Québec, qui en auraient plus que les descendants d'immigrants etc...

Au niveau médiatique, le Parti Québécois doit être sévèrement blâmé pour ne pas avoir fait de Radio-Québec la grande télévision nationale des québécois. A la place, Louise Beaudoin et Lucien Bouchard ont coupé dans cette institution. C'est une erreur stratégique capitale pour un parti supposé voué à l'indépendance du Québec. Comment gagner un référendum si TOUS les médias importants sont contre cette idée ? On voit ce que ça donne aujourd'hui. Cette immense bourde parmi plein d'autres (la pauvreté de l'enseignement du français et de notre histoire nationale est l'autre grand échec stratégique impardonnable du PQ) est une des nombreuses raisons pour lesquelles l'indépendance apparaît impossible aujourd'hui à une majorité de québécois. Comment faire l'indépendance avec un parti aussi faible stratégiquement que le PQ ? Le peuple québécois, pour l'instant, n'y croit plus. Peut-on le blâmer? On ne va pas à la guerre avec des tire-pois comme disait Jean Perron...