Je trouve que Durocher se prend pour une intellectuelle depuis des années. J'aime très rarement ses textes souvent truffés de déclarations à l'emporte-pièce et de transpositions inter-époques ne faisant aucun sens, comme pour cette chanson que vous mentionnez L'ouvrage aux Canadiens, qu'elle critique à l'aune des événements et des critères de notre époque plutôt que de simplement l'interpréter dans le contexte d'alors. J'ai récemment partagé un de ses textes, celui sur le voile islamique versus le SPVM, mais c'est vraiment exceptionnel. 

Je pourrais en dire autant de son conjoint Martineau, aussi exaspérant qu'exaspéré. Je trouve cela regrettable, car ce sont deux personnes intelligentes maîtrisant bien la langue française, mais leurs analyses prennent un ton par trop simpliste à mon goût. Peut-être en est-il autrement en d'autres contextes, mais dans le contexte d'une chronique leur critique devrait faire place à plus d'analyse de fond et de références pour étayer leur point de vue. 

Je trouve fort pertinente votre analyse du passage de de Gaulle au Québec, mais j'ai des réserves sur l'extrait suivant: "...De Gaulle, qui pouvait réaffirmer haut et fort...sa vision de la souveraineté et de l’importance pour les peuples de disposer d’eux-mêmes.", considérant toute l'ambiguïté de ses prises de position au sujet de l'Algérie. Mais le contexte n'était pas le même, bien sûr.

Ce qu'il est pénible pour le peuple québécois de s'assumer! Ce qu'il est triste et répugnant de voir ces gouvernementeux exprimer sans vergogne leur mépris de notre peuple et entretenir la québécophobie ambiante! Moi qui suis maintenant un vieillard en devenir, je mets mon espoir en certains jeunes que je connais et qui ravivent ma soif du pays.

"L’heure est bleue, la nuit n’est pas encore tombée. Ne la laissons pas survenir, et gardons vivant l’espoir que se lève notre étoile."

Ce que vous appelez ironiquement un roman-fleuve est en fait un dossier très étoffé de multiples liens, références et citations, qui traite de choses dont il n’y a pas lieu de se moquer et auquel vous opposez une simple référence à l’un de vos propres textes qui, selon vous, démontrerait votre opposition à l’intégrisme.

Vous vous pointez, vous faites un commentaire dérivatif, puis vous vous débinez en prétextant ne pas vouloir vous « prêter à une vaine diatribe qui ne ferait probablement pas votre bonheur ni ne serait à mon honneur » et en espérant ne pas me pousser, dites-vous, « à investir un temps précieux à rédiger un autre roman fleuve (à mon intention et celle de vos lecteurs) », ce qui vous permet de vous retirer tout en croyant mettre votre interlocuteur dans une position embarrassante de réplique prétendument inutile et non souhaitable.

À l’instar d’un certain faux jeton du nom de Tariq Ramadan, cet amalgame de caméléon et de couleuvre qui, d’un côté de la bouche, prétend « bâtir des ponts entre les cultures », mais prône la charia et le jihad islamiste de l’autre côté, que vous ne dédaignez pas « liker » à l’occasion, vous dites sans cesse une chose et son contraire, à la fois vous prononçant pour la laïcité et vilipendant néanmoins ceux et celles qui la défendent, vous prétendant contre l’intégrisme tout en calomniant les personnes qui le combattent. Je vous l’ai déjà dit : Choisissez votre camp, on ne peut à la fois être ami et ennemi.

Votre ironie, votre référence et votre recommandation ne vous servent qu’à jeter de la poudre aux yeux en vous permettant d’éluder l’incontournable responsabilité qui vous incombe, en tant que représentant de la mosquée de Trois-Rivières, d’élucider certains aspects pour le moins ambiguës concernant cette mosquée et votre propre attitude.

Voici les questions auxquelles vous évitez de répondre :

Qui est propriétaire de la mosquée trifluvienne?

Est-ce encore l’Islamic Society of North America (ISNA) par l’intermédiaire de sa filiale Canadian Islamic Trust Foundation (CITF; en français Fiducie de la Fondation Islamique Canadienne, FFIC), l’ISNA étant liée au réseau international des dangereux Frères Musulmans et au financement du terrorisme islamiste?

Si non, quand le changement a-t-il eu lieu, dans quel contexte et à quelles conditions?

Si oui, les administrateurs de votre mosquée vont-ils profiter de sa relocalisation imminente par achat ou location d’un nouvel édifice pour se dissocier totalement et publiquement de l’ISNA, à l’instar des administrateurs de la mosquée de Sherbrooke?

Niez-vous que votre association a partagé avec ses fidèles des enregistrements de prêches extrémistes par des fanatiques qui préconisent la charia, l’excision et le pseudo-martyr kamikaze même d’enfants?

Si vous le niez, alors comment expliquez-vous les captures d’écran figurant sur le site Poste de veille que je cite en référence qui démontrent que de tels prêches furent présentés par L'Association des frères en Islam de Trois-Rivières et L'Association des sœurs musulmanes de Trois-Rivières, toutes deux associées à votre mosquée.

Et ne me dites pas que l’administration de votre mosquée ne me concerne pas, en tant que citoyen du Québec et en tant que citoyen du monde, tout élément en lien avec l’islamisme, si minime et si indirect soit-il, me concerne, surtout si ça se trouve dans ma cour, c’est-à-dire au Canada, au Québec, à Trois-Rivières, dans mon quartier.

Par vos propos et votre Manifeste pour une réforme spirituelle de l’Islam auquel vous vous référez, vous vous prétendez contre l’islamisme, alors comment justifiez-vous votre dénigrement des militant-e-s qui luttent contre l’intégrisme islamiste, y compris votre compatriote Djemila Benhabib, en les traitant de « voyous sans états d’âme, sans scrupules, sans vergogne comme Trump, des terroristes et criminels aux plumes coupables et empoisonnées responsables de la tuerie de Québec; hypocrites faisant semblant de s’émouvoir; modèles d’intolérance et de haine», alors que ces personnes ne dénigrent pas les musulmans? Seriez-vous donc vous-même responsable par procuration de cette affreuse tuerie? Et vous osez reprocher à Madame Lorraine Dubé de présumées insultes qui ne sont que des constats historiques et des propos concernant une situation de fait que vous nourrissez par vos propres ambivalences!

« Charkaoui a-t-il tout faux? », comme les autres!

Dans l’un de vos textes, vous dites : « Sans aucunement le justifier ni non plus le juger, faute de preuves tangibles (qui sont du ressort des autorités policières et judiciaires) on peut se poser la question (surtout ne pas se mouiller, n’est-ce pas!) : Adil Charkaoui a-t-il «tout faux»? N'a-t-il pas prononcé certains mots et phrases qui viennent bousculer notre confort typiquement occidental et encore plus, nord-Américain? »

Hé bien oui, Charkaoui a tout faux et ce ne sont pas les faits qui manquent pour le démontrer! Ce Charkaoui qui, comme vous, accuse les opposants à l’islamisme d’être responsables des attentats terroristes et de l’islamophobie, comme en 2015 :

Extrait : « Le premier statut d’Adil Charkaoui, sur la page du Collectif Québécois contre l’islamophobie et sur sa page personnelle au sujet du carnage d’hier (attentats de Paris) dénonce le Journal de Montréal, Denise Bombardier, Richard Martineau, Sophie Durocher et Djemila Benhabib.

Il en rajoute une couche quand il écrit «ce type de chroniqueurs (ses) instrumentalisent les tragédies et la peur de la population afin de cibler l’islam et les Musulmans». »

Ne trouvez-vous pas que ses propos ressemblent étrangement à ceux que vous teniez dans Le Nouvelliste de Trois-Rivières du six février, propos à l’origine de ma propre intervention publique sur Vigile à votre sujet!

Ce n’est ni par inadvertance ni par ignorance que vous citez ce répugnant personnage pour conforter votre point de vue sur les torts de l’Occident au Moyen-Orient : rien ne vous y contraignait, d’autres références ne manquant pas pour dénoncer l’hypocrisie de nos gouvernements concernant les régimes intégristes et les populations qui en sont victimes, comme le démontrent les deux textes suivants publiés en février 2017, le premier sous la plume de Robin Philpot (que vous connaissez pourtant) intitulé Le nouvel ordre mondial frappe Québec, et le second écrit par André Jacob et Pierre Jasmin sous le titre Deux pharisiens sépulcres blanchis.

Et le fait que votre propre texte leur soit antérieur ne justifie pas votre mention de Charkaoui qui, contrairement à ces auteurs, évoque les torts de l’Occident pour justifier le jihad contre les démocraties, comme l’indique cet extrait de son site :

« L'islam vaincra. Les musulmans s'en sortiront encore une fois vainqueurs. Les nouvelles invasions barbares échoueront -in chaa Allah- comme cela a été le cas pour les croisades et l'impérialisme. Les peuples musulmans résisteront et ils finiront par battre leurs ennemis: les envahisseurs et les traîtres. »

Il suffit de mettre les mots [Charkaoui-charia sur Google->https://www.google.ca/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1AVNE_enCA692CA693&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=charkaoui+charia&*] pour avoir un très grand choix de mentions concernant ce prêcheur de charia. « Sans aucunement le justifier ni non plus le juger, faute de preuves tangibles », dites-vous! Contrairement à vous, pour ma part je considère que promouvoir la lapidation pour les personnes adultères et le coupage de main pour les voleurs est en soi une « preuve tangible » qu’un individu est un psychopathe en puissance à qui l’on ne peut accorder quelque crédibilité que ce soit.

Laïcité exclusive, inclusive ou…religieuse?

Vous parlez de laïcité inclusive tout en persistant avec vos amalgames simplistes à l’emporte-pièce (c’est moi qui souligne) : « Dénoncer cette nouvelle religion, issue d'un concept pur (la laïcité) qui a été détourné, instrumentalisé, produisant un rejeton (la laïcité exclusive: qui prône la disparition totale de toute religion au Québec)…dont les adeptes, au Québec, sont devenus relativement nombreux. »

Et de nous vanter les mérites de la religion et de « sa noble mission: l'éveil spirituel et universel de l'humanité, un bienfait certain pour l'évolution des humains », comme si la religion n’avait pas été historiquement source d’ignorance, d’exclusion et de guerre partout sur cette planète! Et de comparer le détournement du sens de la laïcité au détournement de l’essence des religions! Et de justifier ainsi votre dénonciation accusatrice des vilains identitaires laïcisants!

Vous y allez même d’un amalgame quasi pittoresque d’insignifiance : « Crucifix à l'Assemblée nationale; églises chrétiennes avec leurs clochers bien en vue. Doit-on les détruire (rejoignant en cela ce prétendu État islamique dans ces odieuses exactions contre un héritage inestimable de l'humanité)… »

Là vraiment on peut dire que, pour en arriver à de tels amalgames, vous avez dû en fumer du bon, du vrai délire religioso-psychédélique!

Comme dans un autre texteavec cette phrase : « L'absence de neutralité a conduit le Québec à la révolution tranquille qui, évacuant le fait religieux, a également évacué «Dieu». D'un extrême à un autre… Le problème identitaire a certainement pris sa source là! La nécessité de recourir à l'immigration vient exacerber la question; à travers le fait religieux, croit-on. » Décidément, pour vous, tout ne fait de sens qu’en rapport avec le concept de dieu, ce qui vous fait « évacuer » toutes les autres données historiques sur ces sujets, à croire que la laïcité « inclusive » que vous préconisez serait plutôt la laïcité du croyant!

Votre attitude et vos propos m’incitent à citer ici la militante laïque Fatiha Boudjahlat qui, en novembre 2016, disait [à la fin de son intervention->https://www.youtube.com/watch?v=-qqrrYO9qXs] À l’école des accommodements dans le cadre du colloque Faux amis de la laïcité et idiots utiles : « Ce ne sont pas des militants du vivre ensemble. C’est des militants du croire ensemble. »

Et comme vous, je me permettrai de me citer moi-même avec cet [extrait tiré du mémoire->https://www.facebook.com/robert.duchesne.90/posts/1102064293174436] que j’ai adressé aux audiences sur la Charte québécoise des valeurs : « Alors, que des gens persistent à croire en leur folklore rétrograde et rétroactif jusqu’au grand-père Abraham et même jusqu’à son aïeul antédiluvien Adam, je leur concède volontiers ce droit. Je n’ai rien contre les mythes fondateurs tant qu’ils ne se transforment pas en mites dans ma propre vie et dans la sphère publique commune. »

Malik Hammadouche : fourbe ou inconséquent?

En terminant, je vais vous faire une confidence.

Deux jours après la publication de mon texte sur Vigile, j’ai découvert certains de vos textes que je n’avais pas encore lus, dont ce manifeste auquel vous vous référez. J’ai passé toute une nuit à me demander si je m’étais trompé sur votre compte, car pour moi juger à tort une personne est l’une des choses les plus abjectes, surtout si le jugement est public et donc susceptible de nuire ne serait-ce qu’à l’image de cette personne.

Au fil de cette dubitation, je me suis même posé la question : Hammadouche est-il fourbe ou simplement inconséquent ?

Puis j’ai aperçu votre commentaire sur Vigile et ce passage qui est le seul qui m’apparaisse une ouverture sur une tentative de compréhension réciproque, la souffrance d’autrui, particulièrement celle des opprimés quels qu’ils soient, surtout des personnes qui ont le courage de leurs convictions, ne pouvant me laisser indifférent :

« Sachez donc qu’en février 2015, soit bien avant que le manifeste que vous citez ne soit publié, "j’osais" publier un billet sur le Huffington Post s’intitulant : "Manifeste pour une réforme spirituelle de l’Islam" J’insiste sur "j’osais"... car, bien plus que vous ne pourrez jamais vous l’imaginer, je sais ce que peut coûter une telle prise de position, tout particulièrement pour une personne issue du pays que j’ai quitté, qui a été malmené tant par les forces spéciales policières que par les fondamentalistes et extrémistes nommés "frères musulmans" - ni l’un ni l’autre ne semblant apprécier mes prises de position et actions.
Il en reste des séquelles physiques d’ailleurs sur mon corps. Mais.., ceci est une autre histoire dont nous pourrons peut-être parler un jour, si l’occasion se présentait. »

Mais nous n’en parlerons pas un jour, si l’occasion se présentait, comme vous le suggérez. Pourtant ce passage seul eût suffi pour même me convaincre de vous contacter pour vous proposer une rencontre, et pourquoi pas vous prier de m’excuser pour vous avoir jugé à mal ! Mais voilà que le reste de votre commentaire me convainc que ce possible rendez-vous fut raté dès que j’ai lu vos accusations aussi injustifiées que virulentes contre les personnes qui dénoncent, et j’en suis, l’extrémisme sous toutes ses formes, y compris les extrémismes qui s’en prennent aux musulmans. C’était quelques jours après la vigile de solidarité au Parc Champlain, lorsque j’avais dit à ma compagne c’est bien ce que dit cet homme et que je vous aurais étreint par compassion.

Vos amalgames et votre poudre aux yeux prennent le pas sur votre évocation de ces moments douloureux de votre passé et confèrent à vos salutations comme un arrière-goût suspect qui ressemble plus à de la condescendance qu’à une invite au dialogue, dialogue que vous ne souhaitez pas d’ailleurs.

Et pour vous paraphraser, n’allez pas « investir un temps précieux à rédiger un autre » commentaire pour répondre à mon roman-fleuve. Nos positions idéologiques et politiques sont irrémédiablement en opposition et en antagonisme, tout ce que nous avons en commun, nonobstant notre nature humaine, est d’être tous deux des apatrides, vous d’un pays que vous avez quitté pour un pays hypothétique, qu’on l’appelle le Québec ou le Canada, et moi d’un pays encore à naître lorsque nous aurons foutu dehors les chevaux de Troie de tout acabit qui le sabordent à grands coups d’intégrisme et de néo-libéralisme.

Robert Duchesne

**********

Je m’adresse à Malik Hammadouche : serez-vous le premier représentant d’une mosquée québécoise à endosser ce manifeste? Inciterez-vous vos collègues des autres mosquées du Québec à l’endosser aussi? Proposerez-vous à Philippe Couillard de s’en inspirer pour favoriser la réconciliation et la paix sociale plutôt que de constamment jeter de l’huile sur le feu en instrumentalisant honteusement la tuerie de Québec pour se faire du capital politique?

http://quebec.huffingtonpost.ca/hassan-jamali/manifeste-islam-liberte-citoyennete_b_14905492.html

Commentaire-B. R.

« Ho mon dieux monsieur Duchesne que vous me faite pitié, même si je suis persuadé que ma pitié ne vous intéresse pas. J'ai commencé par vous lire avec intérêt et la convictions de lire une personne objective même si je ne partageais pas vos idées, loin de là. Le respect des différences faisant et la conviction que la lumière ne jaillissant que de la contradiction je continue ma lecture jusqu'à un haut le coeur. Un malaise. Votre ignorance m'afflige mais en même temps votre érudition me porte à croire à une position voulu

Une position que je vous laisse et vous ignore. Dieux vous bénisse, vou protége et vous illumine si cela reste possible dans votre cas. J'en doute pour ma part »

&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ma réponse:

« Si quelque aspect que je propose à la réflexion et au débat s’avère erroné en se fondant sur des faits bien documentés et référencés, je serais heureux d’en discuter et de rectifier ma prise de position s’il y a lieu. » RD

Dans vos deux commentaires, je remarque que vous avez oublié de citer vos « faits documentés et référencés »!

Mais je vous rassure, pas de « position voulue » dans mon histoire, position assumée certes mais non planifiée, je ne fais ni dans le prosélytisme ni dans la provocation, l’un et l’autre m’apparaissant destructifs et stériles. Je tente plutôt d’observer les faits, de les analyser, d’évaluer s’ils ont un impact dans la société et dans ma propre vie et si j’ai le devoir, le temps et l’énergie de prendre position sur ces faits et d’influer sur leur cours, et tout ceci avec le risque inhérent à toute œuvre humaine d’errer dans la connaissance ou dans l’ignorance et de blesser soi-même ou autrui.

Et là il semble bien que je vous ai blessé puisque vous vous dites affligé. Tel n’était pas mon objectif et j’en suis désolé, bien que je crois que votre affliction provienne davantage de votre propre conception des choses que de la mienne, sinon peut-être à cause de la virulence transparaissant dans mes textes, que j’ai hésités à joindre au dossier justement pour cette raison.

Mais voilà, vous parlez de « haut-le-cœur », de « malaise », et croyez bien que je le comprends puisque effectivement ceux de mes textes que je relate ici expriment précisément le haut-le-cœur, le malaise, le ras-le-bol, le j’en-ai-marre, des citoyens qui, comme moi, ne souhaitent que vivre en paix avec les autres et qui n’en peuvent plus d’être traités de xénophobes, racistes, islamophobes, antisémites, dès qu’ils expriment leur irritation et leur indignation face aux assauts en tous genres de la part des fondamentalistes et communautaristes, lesquels, je suppose que vous l’aurez remarqué (est-il?), je différencie des psychopathes islamistes, tout comme je ne confonds absolument pas les gens qui pratiquent leur religion paisiblement sans empiéter sur la vie des autres avec les religionnaires qui compromettent les droits humains et la sécurité publique.

Nonobstant donc la nature vindicative de mes propos et leur effet possible sur votre personne, restent les faits et les autres documents portés à votre attention dans mon dossier. Et bien que la foi soit un fait vécu, l’objet de la foi lui-même n’en relève pas moins du subjectif, de l’expérience de vie de chacun. Contrairement à vous qui semblez en faire le centre de votre réflexion sur mon dossier, la foi ne fait pas partie de mon argumentaire et de mon analyse des faits; je la considère du domaine privé, comme la liberté de conscience, et n’ayant d’intérêt pour mon propos que si elle se manifeste dans l’espace public au détriment du bien-être collectif et du respect des droits d’autrui. Or, c’est précisément de cela que traite mon intervention première, à laquelle vous ne répondez pas.

Pour l’exemple, vous m’auriez dit que ma référence aux prêches débiles de Chaoui est fausse en me donnant une autre référence plus sûre démontrant que ce dangereux personnage ne prêche pas l’incompatibilité de la démocratie avec l’Islam et est inoffensif, j’aurais approfondi la chose. De la même façon, vous m’auriez démontré que le document traitant des effets néfastes du port du voile sur la santé des fillettes est un ramassis de mensonges sans fondement, ou que la réputation et l’intégrité de son auteure sont douteuses, je m’y serais attardé avec intérêt.

Ou m’auriez-vous cité des documents et des faits démontrant que les Écoles musulmanes de Montréal (ÉMM) n’ont aucun lien même indirect avec les dangereux Frères musulmans, ou simplement que leur enseignement n’inculque pas dans la tête des enfants que la femme est inférieure à l’homme et que les homosexuels sont voués à l’enfer, vous pouvez être certain que j’y aurais porté toute l’attention nécessaire, allant même jusqu’à changer mon point de vue et faire amende honorable le cas échéant.

Et ainsi de suite pour tout l’argumentaire de mon dossier. Or, au lieu de ça, vous me parlez de pitié et d’illumination. Et avec raison, vous présumez que votre pitié ne m’intéresse pas. Car il y a la pitié de la condescendance, telle la vôtre envers le pauvre hère ignorant que vous croyez voir en moi, et celle de la compassion et de la solidarité qui est la seule véritable pitié, celle que nous pouvons ressentir et manifester, entre autres, envers les victimes de l’intégrisme religieux sous toutes ses formes, et particulièrement les enfants.

Et pourtant, j’ai bien failli de prime abord percevoir une certaine bienveillance dans votre propos, comme un espoir inassouvi de communication « objective » harmonieuse entre nous qui m’aurait facilité l’accès à ce qui, à vos yeux, constitue la connaissance et que vous appelez illumination. N’est-ce pas là la nature du sentiment d’impuissance qui vous a fait ressentir cette pitié à mon égard!

Bienveillance alors dans votre appel à la bénédiction et à la protection divines, sans doute pour le mécréant que je suis, car d’illumination ne peut-il être question sans la foi, je présume! Et pourtant il existe des êtres, et des traditions, qui croient en la conscience infinie et en l’immortalité de l’esprit sans qu’il soit pour cela besoin de croire en un dieu ni encore moins en une religion, et j’en suis, simplement parce que la conscience infinie et l’immortalité de l’esprit sont inhérentes à la nature de la vie et à l’essence même du cosmos. Même les athées peuvent vivre en harmonie, en paix et en amour avec leur prochain, car, faut-il vraiment le rappeler, les religions n’ont certainement pas inventé l’amour et la connaissance, ni l’inverse n’est-ce pas, considérant toute la souffrance et toute l’ignorance qu’elles ont imposées à l’humanité partout et depuis toujours.

« La lumière ne jaillissant que de la contradiction », me dites-vous! Considéreriez-vous alors qu’il est contradictoire et néanmoins lumineux de proclamer à la fois la liberté de religion et le devoir de vivre en paix avec nos concitoyens! Et de « revendiquer à la fois le devoir absolu d’ouverture envers les personnes d’autres cultures et croyances que les miennes et le droit inaliénable de les critiquer et même de les combattre si leurs actions sont incompatibles avec la démocratie, la sécurité publique et le respect des doits fondamentaux, lesquels incluent justement la liberté d’expression ».

Nos positions seraient-elles irrémédiablement incompatibles? Et pourtant, je suis absolument convaincu que vous et moi, voyant l’autre en situation précaire ou de danger imminent, nous précipiterions pour lui porter secours, ou le voyant en deuil d’un être cher, compatirions avec son chagrin et sa douleur, ceci ne relevant d’aucun précepte religieux ni d’aucune loi civile! N’est-ce pas tout ce qui compte et qui devrait nous inspirer!

Que la Vie donc nous bénisse, nous protège et nous illumine!

RD

Depuis Fukushima, nous ne pouvons plus douter que le nucléaire civil, aussi bien que le nucléaire militaire, constitue une arme de destruction massive dont nous avons l'urgent devoir de nous débarrasser.

Robert Duchesne, Trois-Rivières

Profitons-en tandis que notre droit de parole existe encore. Nous savons déjà par les interventions arbitraires anti-manifestation lors d'évènements tel les G-8 et G20 à Toronto et à Québec et par les tentatives d'infiltration par les médias ultra-conservateurs genre Murdoch (avec la complicité des Harper et Cie), que la parole citoyenne et démocratique est de plus en plus en danger au Canada et au Québec. Nous savons que les enjeux reliés à l'écologie ne font pas seulement référence à l'environnement, à l'économie et à la politique, mais aussi et surtout au respect de la démocratie et des droits fondamentaux: droit à l'information, à la prise de décision, à la liberté de parole et d'action, droit d'accès aux ressources primordiales que sont l'eau et l'air, droit à la sécurité...

Il est aujourd'hui primordial que des gens comme vous, François Lapierre et tant d'autres, révèlent et dénoncent toutes ces affiliations et accointances entre les complices des gangs du nucléaire et du schiste. Un journalisteux à l'emploi de Power Corporation, affilié à SNC Lavalin qui vient d'acheter Énergie Atomique Canada Ltée qui parraine les réacteurs CANDU et donc aussi Gentilly-2. Et les citoyens que nous sommes sont supposés ne rien voir, comme si nous étions de parfaits crétins!

En fait, j'admire les gens qui, comme vous, sont encore capables de rester polis et d'appeler au bon sens, j'apprécie votre sang-froid et votre retenue de ton dans la dénonciation et dans votre incitation positive à la réflexion en profondeur. Personnellement, je ne suis plus capable d'avoir la moindre confiance en ces arrivistes qui se comportent comme des décérébrés. Par contre j'ai confiance en la force du nombre, en l'intelligence citoyenne faite de bon sens et de bonne foi et en son pouvoir de conviction face au pouvoir de l'argent à tout prix.

Bravo à vous et à vos semblables pour votre travail intelligent et endurant. Solidairement. R.D.