"Bell a payé son stade avec sa propre argent. Pourquoi Québécor ne peut-il pas en faire autant? Et, pourquoi la Marois veut nous gratifier d'une dette de 400 millions. Il n'y a rien à faire avec vous vous ne comprenez rien."

Ceci m’a obligé à préciser mes propos. Quebecor n’a pas exigé des fonds publics pour son projet.

Lire : http://www.gaetanfrigon.com/un-cadeau-qui-vaut-des-centaines-de-millions-de-dollars/

Je comprends que plusieurs ne suivent pas les liens que j’ai mis dans le texte pour lire et comprendre.

Alors, je vous explique : Bell n'a jamais payé le stade à Montréal. Le Centre Bell n'appartient pas à Bell. C’est juste son nom.

Le Centre Bell a été payé par Molson au coût de 230 millions de dollars canadiens (130 millions pour l'aréna, 50 millions pour le terrain, et 50 millions pour les équipements et l'aménagement).

Lors de la saison 2001-2002, on apprenait que George Gillett achetait l'équipe de hockey des Canadiens de Montréal de même que l'édifice connu sous le nom de Centre Molson. C'est alors que Gillett a décidé de vendre les droits du nom de l'édifice. Ainsi, l'entreprise Bell Canada s'est portée acquéreur de ces droits pour la somme de 64 millions de dollars sur les 20 années subséquentes. Ainsi, depuis le 26 février 2002 et jusqu'à l'expiration du contrat de 20 ans, le Club de hockey Canadien recevra la somme de 3 million de dollars par année.

Lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_Bell

Quebecor ne peut pas en faire autant parce qu'il est moins riche que Bell, c'est pas compliqué.

Alors, c'est Jean Charest du PLQ qui a décidé de fournir À LA VILLE DE QUÉBEC, 200 millions de dollars pour la construction d'un amphithéâtre.

Lire : http://www.cyberpresse.ca/place-publique/quen-pensez-vous/201102/10/01-4368943-200-millions-du-gouvernement-charest-dans-lamphitheatre-de-quebec-etes-vous-daccord-vos-nombreux-commentaires.php

Il ne donne pas 200 millions de dollars à Quebecor.

Quebecor va simplement louer l’amphithéâtre. C’est un autre modèle d’affaire. Une autre façon de faire.

La décision a été prise par Jean Charest du Parti Libéral du Québec. Et approuvée par le maire Labeaume.

Alors, pourquoi vous écrivez que “la Marois veut nous gratifier d'une dette de 400 millions” alors que c’est Charest qui en donne 200 ?

Vous prenez ça où ? Je suis intéressé à la savoir pour compléter mon dossier.

Rhéal Mathieu.

Même si on n'en croit pas ses yeux, il faut bien reconnaître que certaines personnes qui travaillent à la création d'un autre parti indépendantiste se foutent compètement du résultat probable, c'est-à-dire, la réélection du PLQ pour un autre 5 ans. Ils ont une profonde haine viscérale du PQ, de Pauline Marois ou de la gouvernance souverainiste.

Ils se foutent de l'intérêt national, du pillage des ressources naturelles, de l'anglicisation et de l'assimilation par le biais de l'immigration.

Ils s'en foutent comme de l'an quarante.

Apparemment, ils sont prêts à jouer le destin de la nation québécoise sur un coup de dé, en pariant que le phénomène de l'élection fédérale du 2 mai dernier va se reproduire, mais cette fois-ci en faveur d'un nouveau parti créé la veille de l'élection et qui porterait au pouvoir un ensemble de poteaux, partisan du Grand Soir, sans penser aux lendemains matins.

Les Québécois pouvaient se permettent de se payer cette absurdité au niveau fédéral, dont ils n'attendent plus rien, mais ils ne feront jamais une telle erreur avec leur gouvernement national.

Mais la situation est extrêmement complexe. Un gouvernement d’Unité Nationale suppose l'existence de plusieurs partis.

Pour éviter la fragmentation obligatoire du vote indépendantiste que tu évoque, il faut une entente multi-partis, AVANT l'élection, pour une liste unique de candidats, ce qui n'est vraiment pas dans les moeurs chez-nous.

Cela demanderait beaucoup d'abnégation et une grande maturité chez les leaders indépendantistes, ce que je ne suis pas certain de voir aujourd'hui. Le sentiment de l'urgence n'est pas assez répandu. Quand on en parle, on se fait accuser de faire des appels à la terreur.

J'aimerais introduire un nouveau terme dans le débat : le Ralliement.

La meilleure formule politique pour les années qui viennent est-elle une coalition à trois, voire à quatre, ou bien un ralliement.

Pensons au RIN qui s'est rallié au PQ. Pensons au RN qui s'est rallié au MSA. Ils n'ont pas formé de coalition.

Il faut être conscient qu'un parti politique de la taille du PQ ne va pas s'évaporer. L'Union Nationale de Maurice Duplessis, malgré la mort de celui-ci en 1959, n'a été dissous qu'en 1989. Le parti a connu un retour au pouvoir en 1966, avec Daniel Johnson, et a encore obtenu 18% du vote et onze députés sous la direction de Rodrigue Biron, en 1976.

Oui, il faut redonner au français la première place à Montréal. Ça veut dire, à long terme, réduire drastiquement l'immigration.

Oui, il faut restaurer l’intégrité et l’autorité de l’État québécois. Ça veut dire une enquête publique sur la corruption dans la construction, dans le financement des partis politiques et dans l'administration publique.

J'ajoute qu'il faut reprendre le contrôle de nos ressources naturelles et mettre fin au pillage et au bradage de celles-ci.

Et Oui, il faut instaurer un véritable rapport de force national contre le fédéral, pour nous conduire à l’indépendance.

Si les partis en présence se RALLIENT à ce programme minimal, et produisent une liste unique. Oui, on a une chance.

Autrement, on est cuit. C'est la louisianisation. C'est vrai que si la nation québécoise est réduire à moins de 80% de la population du Québec, on se retrouve dans la même situation que les Basques et, comme dit Patrick Bourgeois, ça explique pourquoi ils ont recours à la lutte armée.

Donc, tout le camp indépendantiste a intérêt, au nom de l'intérêt national, à embarquer dans une telle initiative, à se RALLIER à une plateforme électorale unique, pour tuer dans l'oeuf la division appréhendée.

Le porte-parole de cette initiative de plateforme électorale pourrait être monsieur Daniel Breton, le président du mouvement Maîtres Chez-nous 21e siècle, que l'on connaît bien maintenant. Il pourrait s'entourer d'une équipe du tonnerre, avec Curzi, Kadir, Tremblay, Aussant, Beaudoin, etc).

Devant cette éventualité, je pense que les probabilités seraient excellente pour que le PQ, y inclue madame Marois, et sa base militante, se rallie.

C'est d'ailleurs la solution qui se dessine tranquillement.

Rhéal Mathieu.

Ah Oui. Moi, il m'apparaît que le PQ est incontournable à la prochaine élection.

Il apparaît d’emblée qu’une coalition est incontournable... Formule magique, baguette magique...

Comme je disais à monsieur Gauthier, dans un autre commentaire, je parlais justement de ça avec ma coiffeuse l’autre jour : "Une coalition temporaire de candidats indépendants pour la prochaine élection". Il y en a d’autres qui ont déjà proposé ça. Je connais personnellement des universitaires (un avocat, un comptable) qui sont d’accord avec ça.

Ma coiffeuse m’a dit qu’elle trouvait cette proposition très intéressante et qu’elle pourrait voter pour une telle coalition, à la condition que je réponde à deux questions simples. J’ai demandé lesquelles. "Qui sera premier ministre et qui nommera les ministres ? m’a-t-elle demandé.

En fait, elle voulait savoir ; si un autoroute s’effondre, lequel des élus de la coalition va prendre la responsabilité ? Ou bien qui va préparer le budget du gouvernement.

Je m’excuse de vous achaler avec des niaiseries de même, mais j’ai trouvé ça tellement futile et flyé que je n’ai pas su quoi lui répondre. Vraiment, tu parles d’une question ! S’arrêter à des détails aussi insignifiants que ça.

Je suis sûr que vous avez dû réfléchir à cet aspect tellement sans pertinence et qui ne concerne que deux petites années de gestion courante de l’État.

Alors, qu’est-ce que je dois lui répondre à ma coiffeuse ? Est-ce qu’on va faire tirer les ministres au sort par Loto-Québec ?

Par quel autre coup de baguette magique le PQ va-t-il disparaître pour éviter de diviser le vote et faire passer John Charest pour un autre 5 ans. Revenons les deux pieds dans la garnotte.

Merci de votre attention.

Rhéal Mathieu.

Je suis heureux de lire les propos d'un séparatiste dur comme vous. Effectivement, vous êtes très dur à propos du rôle néfaste des partis politiques.

Je parlais justement de ça avec ma coiffeuse l'autre jour : "Une coalition temporaire de candidats indépendants pour la prochaine élection". Il y en a d'autres qui ont déjà proposé ça. Je connais personnellement des universitaires (un avocat, un comptable) qui sont d'accord avec ça.

Ma coiffeuse m'a dit qu'elle trouvait cette proposition très intéressante et qu'elle pourrait voter pour une telle coalition, à la condition que je réponde à deux questions simples. J'ai demandé lesquelles. "Qui sera premier ministre et qui nommera les ministres ? m'a-t-elle demandé.

En fait, elle voulait savoir; si un autoroute s'effondre, lequel des élus de la coalition va prendre la responsabilité ? Ou bien qui va préparer le budget du gouvernement.

Je m'excuse de vous achaler avec des niaiseries de même, mais j'ai trouvé ça tellement futile et flyé que je n'ai pas su quoi lui répondre. Vraiment, tu parles d'une question ! S'arrêter à des détails aussi insignifiants que ça.

Je suis sûr que vous avez dû réfléchir à cet aspect tellement sans pertinence et qui ne concerne que deux petites années de gestion courante de l’État.

Alors, qu'est-ce que je dois lui répondre à ma coiffeuse ? Est-ce qu'on va faire tirer les ministres au sort par Loto-Québec?

Merci de votre attention.

Rhéal Mathieu.

PS : "Les pieds dans la garnotte", c'est une ligne de Gerry Boulet.

Un autre parti avec Aussant, s'ajoutant à Québec Solidaire, au Parti Indépendantiste, à l'ADQ nationaliste, ça fait quatre (4) partis qui se partagent le vote d'opposition aux libéraux de JJC.

Là-dessus, Charest déclenche les élections et on est reparti pour un autre 5 ans de pillage et d’assimilation. Notre destin sera cellé. Merci la mode.

J’entends bien que vous réclamez la démission du chef du PQ. Mais, est-ce que vous appuyez la gouvernance souverainiste du PQ ?

Je pense que ce n'est pas Pauline Marois qui est visée. C'est la stratégie d'État du PQ.

La démission de Pauline Marois, réclamé par les idéalistes du Grand Soir, entraînerait automatiquement une course au leadership ou un couronnement.

Si c’est un couronnement, le nouveau chef va nécessairement avoir annoncé ses couleurs concernant la stratégie du PQ (pas de stratégie ouverte, gouvernance souverainiste, constitution, etc...)

Ou bien le nouveau chef est d’accord avec la gouvernance souverainiste, ou il ne l’est pas. Mais pour changer le programme, il va devoir convoquer un congrès spécial. Sinon, s’il changeait la politique du PQ sans respecter les décisions du congrès, il agirait, selon ce que dirait Pierre Cloutier, en violation des statuts.

Donc on s’en va en congrès spécial. Mais les délégués, il y a de bonnes chances que ce soit les mêmes qu’au dernier congrès qui vient juste d’avoir lieu il y a 3 mois. Donc, il y a de bonnes probabilités que le congrès revote la gouvernance souverainiste qu’il a approuvé il y a trois mois. Il y aurait une opposition qui, avant, peut-être n’était pas d’accord, mais se ralliait. Le parti serait alors déchiré de haut en bas, encore une fois, entre les réalistes et les idéalistes.

Là-dessus, Charest déclenche les élections et on est fait pour un autre 5 ans de pillage et d’assimilation.

Si c’est une course au leadership, les candidats annoncent leurs couleurs, toujours par rapport à la gouvernance souverainiste. Cloutier ne sera pas candidat, ça, on le sait, pas plus que les démissionnaires. Ils ne sont plus membres, ils ont déchiré leur carte. Alors, qui, au PQ va défendre autre chose ? Et quoi ?

Il va y avoir une équipe qui adhère à 100% à la gouvernance souverainiste.

Vas-t-il y avoir une équipe qui veut un référendum à date fixe ? À quelle date ? Un mois, 12 mois, 2 ans ?

Vas-t-il y avoir une autre équipe qui veut une élection référendaire ? Avec en prime, le lendemain du Grand Soir, une Déclaration Unilatérale d’Indépendance, alors que rien n’est prêt pour faire face à la partition de certaines nations amérindiennes ou au blocage des ponts par les Mohawks ?

Et encore une autre équipe, désirant une coalition avec QS, qui ferait campagne pour un autre plan, à savoir, une élection afin d’élire une Constituante un an plus tard, suivi d’une tournée provinciale d’un an pour recueillir les volontés populaires et rédiger une constitution, pour finalement se réunir une autre année plus tard pour rédiger une constitution qui devra être approuvée par un référendum, mais pas avant la prochaine élection, car là, on sera rendu pratiquement au bout du terme. Et tout ça, à la condition qu’aucun pont ne s’écroule.

Le parti va se diviser entre ces quatre options dans chaque circonscription. Ça va se déchirer dans tout le Québec.

Là-dessus, Charest déclenche les élections et on est fait pour un autre 5 ans de pillage et d’assimilation.

C'est ça la réalité.

Personnellement, je continue de penser que le PQ doit continuer à faire son travail, à mettre de l’avant une stratégie d’État et à être le seul parti de gouvernement qui se présente aux élections. Ceux qui n’ont pas confiance n’ont qu’à se constituer en mouvement citoyen pour le pressuriser s’il prend le pouvoir.

Et en attendant, il faut travailler à l'effondrement du PLQ de Charest. Et ce n’est pas les sujets d’actualité qui manquent.

Rhéal Mathieu.

La grande majorité des Québécois n’ont pas confiance en Charest et il gouverne quand même. Il n'a même pas eu la majorité des votes dans son comté.
http://www.vigile.net/L-arnaque-du-vote-au-Quebec

Relisez le premier paragraphe de mon texte et essyez de comprendre ce que De Gaulle dit sur la mode :

« La raison d’être du gouvernement, c’est qu’il gouverne, c’est qu’il prend des responsabilités. C’est qu’il fait des choix clairs. C’est qu’il est cohérent. C’est qu’il obéit à l’intérêt national, et non à la dernière pression qu’il a subie, à la dernière mode qui court dans les journaux. C’est qu’il n’est pas du sable entre les doigts. »

— Charles De Gaulle

Le 2 mai, les Québécois ont été "à la dernière mode". On a vu ce que ça a donné.

Si la mode est à Legault à la prochaine élection, allez-vous voter pour Legault ?

Pensez aux conséquences du fait que vous voudriez que je suive la mode...

Rhéal Mathieu.

Merci pour cette prise de position courageuse.

Il y en a beaucoup qui pensent que le camp indépendantiste a tout le temps devant lui pour reprendre en main la situation, c’est-à-dire :

- se payer le luxe de perdre la prochaine élection provinciale, aux mains des Libéraux ou des Legault/Sirois/ADQ,
- survivre à la démoralisation d’un quatrième mandat fédéraliste,
- se ressaisir et se refaire un moral,
- se rebâtir un nouveau parti indépendantiste,
- se présenter éventuellement à une autre élection provinciale,
- possiblement, passer un autre 5 ans sur les banquettes de l’opposition.

Pour quel résultat finalement ? Pour revenir au pouvoir sous un autre nom et constater :

- que la corruption a complètement gangréné tout l’appareil gouvernementale,
- que tous les actifs des Québécois (Hydro-Québec, fonds de pension, ressources naturelles) sont passés sous le contrôle du privé,
- que l’environnement est pourri par le gaz et les énergies polluantes,
- que l’effet combiné de la démographie et de l’immigration ont fait du Québec une Louisiane du Nord et
- que l’État du Québec n’est plus qu’une chiffe molle incapable de mener quelque combat que ce soit contre l’État fédéral.

S’il y a un quatrième mandat fédéraliste, que ce soit le résultat de la division du camp indépendantiste, ou d’une vague orange irrationnelle, ceux qui, actuellement, divisent le camp indépendantiste vont pointer tout le monde, sauf eux. Mais il sera trop tard.

Votre texte devrait les ramener sur terre. Dans 15 ans, le sort en aura été jeté du destin de la nation québécoise.

Il ne restera qu’à fermer les livres.

Le fédéral le sait, Charest le sait, la 5ième colonne le sait, mais les "plus catholique que le pape" et les gérants d’estrade de l’indépendance font semblant de ne pas le savoir.

Rhéal Mathieu.

Il y en a beaucoup qui pensent que le camp indépendantiste a tout le temps devant lui pour reprendre en main la situation, c'est-à-dire :

- se payer le luxe de perdre la prochaine élection provinciale, aux mains des Libéraux ou des Legault/Sirois/ADQ,
- survivre à la démoralisation d’un quatrième mandat fédéraliste,
- se ressaisir et se refaire un moral,
- se rebâtir un nouveau parti indépendantiste,
- se présenter éventuellement à une autre élection provinciale,
- possiblement, passer un autre 5 ans sur les banquettes de l’opposition.

Pour quel résultat finalement ? Pour revenir au pouvoir sous un autre nom et constater :

- que la corruption a complètement gangréné tout l’appareil gouvernementale,
- que tous les actifs des Québécois (Hydro-Québec, fonds de pension, ressources naturelles) sont passés sous le contrôle du privé,
- que l'environnement est pourri par le gaz et les énegies polluante,
- que l’effet combiné de la démographie et de l’immigration ont fait du Québec une Louisiane du Nord et
- que l’État du Québec n’est plus qu’une chiffe molle incapable de mener quelque combat que ce soit contre l’État fédéral.

S’il y a un quatrième mandat fédéraliste, que ce soit le résultat de la division du camp indépendantiste, ou d’une vague orange irrationnelle, ceux qui, actuellement, divisent le camp indépendantiste vont pointer tout le monde sauf eux. Mais il sera trop tard.

Le texte de Richard Le Hir devrait les ramener sur terre. Dans 15 ans, le sort en aura été jeté du destin de la nation québécoise.

Il ne restera qu'à fermer les livres.

Le fédéral le sait, Charest le sait, la 5ième colonne le sait, mais les "plus catholique que le pape" et les gérants d'estrade de l'indépendance font semblant de ne pas le savoir.

Rhéal Mathieu.

Vous semblez prendre pour acquis que le PLQ est fini et je souhaite ardemment que vous ayez raison. Alors, faisons un peu de politique-fiction.

Advenant que le PQ prenne le pouvoir, au lieu du tandem Legault/Sirois, y a-t-il la moindre chance que les intérêts Desmarais puissent quand même avoir leurs entrées auprès du pouvoir politique québécois et que la grande braderie se continue ?

Si oui, pourquoi ?

Si non, pourquoi ?

Si, rien n'est impossible, alors, quelles sont les probabilités et par qui ça pourrait passer ?

Maîtres chez-nous 21e siècle (MCN21) de Daniel Breton fait-il partie de la solution de l'équation ?

Rhéal Mathieu.

Celui qui a volé le drapeau est un Chef de Peloton, d'où son inscription CP dans le dos, sur son uniforme. Après avoir volé le drapeau, il s'est dirigé à l'intérieur de la porte Saint-Louis, où on le voyait, en retrait, diriger son peloton.

C'est le même qui était aussi en charge de bloquer l'accès au RRQ, sur la rue St-Jean, devant la Banque Nationale, au début de la manifestation.

Le Chef de Peloton, selon l'École de police, « doit être reconnu dans son organisation comme possédant des qualités spécifiques inhérentes au chef de section ou de peloton, dont : le leadership, le contrôle de soi, la capacité à gérer des personnes, la prise de décisions en situation de stress. » http://www.enpq.qc.ca/Annuaire/FOR-2050.html

On s'entend que celui-ci a perdu le contrôle de lui-même quand le vent lui a plaqué le drapeau du Québec dans le visage.

Mais on s'entend qu'il invoquera sûrement que le manifestant faisait exprès de lui voiler la vue.

Après avoir franchi la porte, le drapeau a disparu. On imagine facilement qu'il s'en est débarrassé en le jetant par terre.

Rhéal Mathieu.

Il n'y a aucun ressentiment qui tienne, soyez-en assuré. Nous participons à des débats, nous confrontons nos points de vue, mais nous sommes unis solidement comme un poing sur l'objectif à atteindre : l'indépendance du Québec.

L'autre base d'unité, c'est l'action. Dans l'action, toutes les nuances s'effacent et le consensus apparait.

Vous devriez vous informer sur le RIN. Le RIN est à l'origine de quelques bons coups, dont :

la campagne d'affichage contre les députés du PLQ qui ont voté contre une enquête sur la corruption,

la campagne d'affichage dans l'élection partielle de Kamouraska-Témiscouata qui a entraîné la défaite du PLQ,

la contre-attaque sur le Comité-Québec-Israël.

Voir http://www.vigile.net/Vigile-et-le-RIN-sous-attaque

À chaque fois, le financement de Vigile.net est monté en flèche.

Nous sommes mobilisé dans l'action, guidé par une théorie claire et limpide.

Vous devriez vous intéresser au RIN : http://www.rassemblement-independance-nationale.org/

Rhéal Mathieu.

Je suis totalement d'accord avec votre analyse et je vais vous révéler quelque chose. J'ai déjà discuté de la question avec Amir lui-même à l'automne 2009.

J'étais accompagné de mon camarade Jean-Claude Pomerleau qui écrit ici-même sur Vigile, et nous avons rencontré Amir, à notre demande, dans son bureau de député sur la rue Mont-Royal.

Amir nous a dit deux choses, la première étant de nous expliquer le pourquoi de la constituante. Croyez-le ou non, cette idée provient de l'obsession qui habite Amir depuis l’échec de la révolution en Iran, son pays d’origine.

Il a été traumatisé du détournement de la révolution populaire anti-impérialiste iranienne, au profit de la caste religieuse intégriste et extrémiste. Ce détournement d’un immense mouvement de masse au profit d’une petite élite réactionnaire l’a marqué profondément.

Depuis ce temps, il entretient le fantasme qu’une constituante inscrivant la volonté populaire dans une constitution aurait pu empêcher ce renversement de l’histoire.

Amir accorde à une constitution une valeur sacrée et un pouvoir de protection que seul Allah possède, puisqu'une constitution n'est ni plus ni moins qu’un bout de papier, reconnaissant par écrit et « de jure » le statut d'un État.

Il a une conception idéaliste de la constitution qui, en réalité, sans rapport de force, n’a aucune valeur, pas plus qu'un référendum d'ailleurs. C’est comme ça dans la vraie vie. Quant bien même les Palestiniens voteraient à 100% pour la reconnaissance de l'État palestinien, Israël ne les reconnaitra pas parce qu'ils n'ont pas de rapport de force.

Et Amir transpose cette expérience au Québec, en pensant qu’une constituante « de gauche et indépendantiste » coulerait dans le béton ces principes pour des siècles et des siècles.

Et le processus d’une constituante, tel que décrit par QS, est une garantie de division des forces et de suicide pour l’indépendance du Québec.

L’autre chose qu’il nous a dit, c’est qu’en 2008, avant l’élection, QS et le PQ se sont rencontré pour discuter d’une entente électorale. Amir lui-même a rencontré Pauline elle-même pour en discuter. Finalement, le PQ aurait rejeté l'idée. En conséquence, Amir a été élu et QS a rendu possible que trois députés libéraux soient élus dans des comtés qui, sans la présence de QS, étaient acquis au PQ.

Il faut en tirer des leçons.

Rhéal Mathieu.