La marche était organisée par des indépendantistes dont l’objectif était un rassemblement populaire, pas un événement partisan. Reprocher au PQ de ne pas l’avoir organisée à leur place est un non-sens. Par ailleurs, on peut le constater, le PQ y était, mais sans prendre les devants, ce qui convenait à l’objectif du rassemblement. Sans doute, comme le prétend Mme Ferretti, y aurait-il eu plus de gens si cela avait été une organisation de parti, mais, justement, il s’agit d’unir les indépendantistes indépendamment de leur affiliation partisane, de convaincre les citoyens de manifester en leur propre nom leur volonté de réaliser l’indépendance. Cela relève d’une saine pédagogie politique jusqu’à maintenant très peu pratiquée au Québec. Il faut lui donner le temps de produire de plus gros fruits. Il existe suffisamment de choses à reprocher au PQ sans lui tomber dessus (en citant hors-contexte), simplement pour le plaisir de le faire, surtout lorsqu’il se conduit correctement. La patrie passe avant le ressentiment.

Monsieur Picard, aux États-Unis, aucun membre de l’exécutif n’est élu, et le président n’est pas élu par les citoyens mais par un collège électoral, lequel n’est pas tenu obligatoirement de voter selon le mandat qu’il a reçu. Le Congrès et le Sénat peuvent bloquer l’exécutif quant au budget mais seulement à certaines conditions et pour un certain temps. Quant à la méfiance des citoyens envers le gouvernement, elle est souvent réelle mais n’empêche pas vraiment l’exécutif d’en faire à sa tête, et certainement pas depuis le 11 septembre 2001. Le Patriot Act annule à toutes fins utiles les libertés individuelles garanties par la Constitution, y compris l’habeas corpus, et une loi autorise la torture des gens accusés (sans preuve légale et sans procès) de terrorisme; on peut aussi les détenir indéfiniment sans les déférer à une cour. Contrairement à ce qu’il a promis, Obama n’a rien fait pour abroger ces lois, de sorte que depuis qu’elles ont été sanctionnées par un vote presque unanime autant chez les Démocrates que chez les Républicains, les États-Unis ne sont plus une démocratie mais un État totalitaire installé, si l’on peut dire, démocratiquement... Et les fonds pour les campagnes électorales, comme toujours depuis l’existence de la république américaine, proviennent à plus de 90% des grandes entreprises et non des personnes. Vous pouvez vérifier, rien de cela n’est secret. Le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple? Oui, les shérifs et même les juges sont élus. Et que pensez-vous qu’il arrive? Les juges rendent leurs décisions en fonction de leur prochaine élection, c’est-à-dire dans le sens des préjugés populaires, et les États-Unis ont, parmi tous les États de la planète, le plus haut taux de citoyens emprisonnés, surtout, bien entendu, des Noirs et des Latinos. Si la démocratie consiste à flatter les préjugés des esprits bas et à faire approuver l’impérialisme par une propagande basée sur la peur des supposés terroristes musulmans (et, avant 1991, sur la peur des Soviétiques), alors oui, c’est une démocratie, mais là, il faut oublier le sens des mots. Quant à la manière dont on se sert des référendums, soit en même temps que les élections, cela aboutit à des bulletins de vote parfois aussi longs et complexes qu’un contrat notarié; vous croyez, vous, que les électeurs ont pris le temps de peser le pour et le contre pour chaque question?

Ce que vous dites de la Charte des droits et de l’opinion générale des parents est exact. Quant au cours D’ECR, il s’agit d’une macédoine cultuelle qui n’aborde aucunement la spiritualité, en plus de proposer certaines activités allant à l’encontre de l’objectif déclaré. On a trompé la population, et cela ne peut avoir été fait innocemment, compte tenu de tous ceux qui lui ont prêté la main et de tous ceux qui forcent la main des parents. Bien que n’appartenant à aucune Église, j’abonde dans votre sens au nom de la liberté en général et des droits des parents en particulier. Autant la collusion qui existait naguère entre l’État et l’Église catholique que la collusion actuelle entre le même État et ceux qui veulent déraciner toute spiritualité et toute appartenance relèvent d’un totalitarisme, même si une bonne part des députés qui ont accepté cette mauvaise action l’ont fait par manque de discernement, ce qui s’avère parfois plus dangereux que la simple mauvaise foi.

Il n’existe sans doute pas d’autres chemins réalistes pour le moment, comme vous dites, madame Hébert, mais, dans son état actuel, le Parti québécois n’est pas davantage un chemin réaliste, par sa propre nolonté (pour reprendre un terme de M. Sauvé), et ce que vous en écrivez vous-même depuis quelque temps va dans ce sens, même si vous le faites sur un ton plus modéré que n’importe qui d’autre. Et c’est justement là que le bât blesse : l’establishment du Parti semble se dire que puisque beaucoup de ses critiques sont résignés, en dernière analyse, à l’endurer quoi qu’il fasse, il peut tout se permettre. Il n’a cure que nous votions en nous bouchant le nez pour autant qu’il soit assuré de nos votes. Alors à quoi cela nous mène-t-il? L’objectif premier n’est pas d’élire un gouvernement péquiste mais de faire l’indépendance à terme. Si ce parti ne veut pas d’abord travailler à atteindre, directement ou par quatre chemins, cet objectif, alors nous perdrons des années peut-être cruciales à attendre Godot. Ou bien nous acceptons de construire et de financer autre chose ou bien nous forçons le PQ à s’amender. Il existe d’ailleurs un moyen de le pousser dans le coin : des retours massifs de cartes et, surtout, la grève des cotisations et des dons; là comme ailleurs, money talks. Nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à subir son jeu simplement par attache sentimentale. Quant à madame Marois, elle s’est déjà suffisamment enfargée dans les fleurs du tapis pour n’avoir plus droit aux errements. Après tout, il ne s’agit pas d’une novice, loin de là, et personne ne l’a contrainte à prendre le poste. On attend d’elle bien autre chose que de se forcer à prononcer le mot souveraineté une fois par mois pour rassurer les inquiets.

Madame Hébert,

Un Québécois vivant à l'étranger, qui nous renseigne tout en continuant de travailler à l'indépendance de sa nation: ce que vous faites, monsieur Racine, est beaucoup plus un véritable patriote que bien des Québécois chez eux qui ne font que du sur-place. Nous avons besoin de ceux qui ne se laissent pas enfermer dans leur bulle. Merci.

Pleinement d’accord. Et les hauts fonctionnaires du MELS seraient bien étonnés d’apprendre que, lorsque nous les renseignons sur le sujet et en discutons ensuite avec eux, la plupart de nos étudiants au cégep sont furieux d’avoir été décervelés au secondaire. Je n’ai jamais compris comment les fonctionnaires et les universitaires responsables de ce gâchis, dont la plupart appartiennent au bébéboumeurs, ont pu à ce point dérailler et tomber dans le kitsch de la rectitude politique.

Les peuples autochtones, de par leur droit ancestral de premiers occupants, doivent certainement voir reconnu un statut qui tienne compte de leur mode de vie, incluant la participation aux profits tirés de l’exploitation du territoire et de ses richesses souterraines. Les limitations que leur impose la loi fédérale (statut de mineurs et réserves, entre autres) doivent disparaître.

Monsieur O, veuillez m’excuser de vous avoir confondu avec Gébé, les yeux m’ont fourché; vous ne méritez pas ça...
Ce ne sont pas les collabos qui me préoccupent mais plutôt la flopée de gens ordinaires encore mentalement colonisés. Ça se soigne, sauf que ce n’est pas en s’écrivant et en se lisant entre convaincus qu’on y arrivera. Ça se fait au travail, entre voisins, entre amis, dans la parenté, dans une buvette et partout où une certaine convivialité est possible; ça se travaille un à un, ça exige de la patience, du temps, de l’imagination, de l’adaptabilité et le sens de l’humour, sans compter le respect des autres. Le contact humain, d’homme à homme, est primordial. C’est long et souvent frustrant. Après trente ans d’efforts de ce genre, je ne peux compter avec certitude que moins d’une centaine de convertis vaccinés, ce qui en fait peu pour chaque année, c’est vrai. Mais multipliez le nombre annuel par seulement cinq ans et 30 000 pèlerins, ajoutez le total aux indépendantistes et souverainistes actuels, et voilà un résultat suffisant pour franchir la dernière étape. Sans radio, sans télé, sans journaux, sans moyens financiers, sans même internet, ce qui n’est pas une raison pour négliger ces moyens, ça va de soi. Lorsque tous ceux qui veulent vraiment un pays auront tenté et tenu le coup au moins quelques mois, peut-être le pessimisme, prudent ou pas, sera-t-il moins nécessaire. On n’atteint aucun objectif en s’en tenant strictement à développer des théories ou en se réunissant entre sympathisants ou militants seulement. Je ne me pose pas en modèle, d’autres ont effectué le même travail et bien mieux que moi, mais il en faudrait beaucoup plus, et plus jeunes.

Monsieur O,

Possiblement l'analyse la plus objective et la plus juste du comportement du maire Tremblay. Je doute toutefois que Louise Harel soit enthousiaste à l'idée d'hériter de la situation kafkaïenne qu'a créée Charest par le corset administratif qu'il a imposé à Montréal lors de la défusion. Il aurait voulu détruire la métropole qu'il n'aurait pas agi autrement.

Il ne s’agit pas d’éliminer le Parti québécois, monsieur Bousquet, il s’agit de le convaincre de faire ce pourquoi il prétend exister, de respecter sa raison d’être. J’ai également précisé, dans le même commentaire, que je ne m’en remettais pas aux partis que vous mentionnez. Prenez le temps de lire avant de répondre.