Au lieu de faire mon procès et d’analyser mes comportements, vous auriez avantage à retenir quelques unes de mes explications, plutôt que de répéter les vôtres…

Pendant que le seul Parti capable de nous empêcher de couler à pic est en grande difficulté… Synthétisons … Imaginons… Parlons pour rien dire…

Mon ami est un bon boxeur, mais vous me dites qu’il fume, qu’il boit, qu’il sort, au lieu de s’entraîner. Vous pariez sur lui et j’essaie de vous convaincre qu’il est le meilleur pour gagner. Vous essayez de me montrer ses faiblesses, mais je ne vois pas les mêmes faiblesses que vous voyez chez mon ami. Je ne peux donc pas le raisonner. Je lui dis cependant qu’il peut améliorer certaines choses, alors il m’écoute et propose des améliorations pour vous satisfaire, mais il prêche dans le désert… vous ne l’écoutez pas.

Finalement, je pense que mon ami a fait du très bon boulot. Il était dans la dèche… Il a remonté la côte. Il a travaillé sans relâche pour réunir une belle équipe autour de lui, des jeunes dynamiques, des moins jeunes plus expérimentés… Il a monté un programme audacieux qui a été adopté par tous ses supporteurs et qui lui font confiance. Il avait des chances de gagner mais il en a de moins en moins. Quelques uns de ses alliés l’ont laissé tomber pour de meilleurs cieux, d’autres lui demande d’effacer le travail accompli et de recommencer à neuf. Enfin, les plus coriaces ne cessent de l’accabler, de le dénigrer, au lieu de s’entraîner avec lui et de lui faire confiance. Vous trouvez que mon attachement envers mon ami me rend émotive… je vous réponds que sans émotion la vie serait bien ennuyante et la politique aussi.

Comme vous continuez de dire que mon ami a beaucoup trop de défauts pour gagner et qu’il n’est pas prêt à apporter les correctifs qui vous convaincraient de le suivre, je vous suggère donc de vous trouver un autre boxeur qui ne fume pas, qui ne boit pas, qui ne sort pas et qui est prêt à s’entraîner comme vous le souhaitez.

Étant donné que vous avez beaucoup d’admiration pour un autre boxeur beaucoup plus jeune, à la mode, que vous trouver audacieux, courageux, tenace, intègre, qui a des qualités qui vous inspirent, qui est capable de s’entraîner selon vos attentes, qui n’a pas peur d’affronter un adversaire, qui est prêt à tout faire pour se faire remarquer... Vous pourriez allez vers lui et joindre son équipe qui ne demanderait pas mieux que de vous accueillir. Pourquoi persister à vouloir changer mon vieil ami boxeur… Vous en avez un à porter de main qui serait prêt à prendre la relève de mon ami et ce serait beaucoup moins laborieux que d’essayer de changer un vieux boxeur usé, qui ne répond plus à vos attentes… Surtout que le prochain combat pourrait venir plus vite que vous le pensez. Pour l’instant, votre jeune boxeur fringant n’a pas beaucoup de chance de gagner, mais à force de réussir des coups de maître, il pourrait vous conduire à la victoire selon toutes vos espérances puisqu’il a le même objectif final que le vieux boxeur.

Pierrette St-Onge

Si vous voulez m’écrire, faites le sur Vigile. Et de grâce lâchez-moi… Vous êtes tenace comme ce n’est pas possible. Quant bien même vous feriez le procès du P.Q. pendant 3 mois, je ne changerai pas d’idée. Je crois en Pauline Marois et je continuerai d’y croire.

J’avais commencé à vous répondre, alors, juste un petit mot sur les sondages :

C’est vrai, je viens de vérifier les sondages de 2005. Cependant, il faut se rappeler de la conjoncture du temps. C’est l’année où le gouvernement Charest était à 84% d’impopularité encore plus haut qu’aujourd’hui. L’ADQ grugeait des votes et Québec solidaire n’était pas là.

Comme par hasard, je suis tombé sur un sondage sur la popularité des personnalités politiques au Québec en 2005. René Lévesque est à 48% et Lucien Bouchard à 10% un point derrière Robert Bourassa. Savez-vous où se situait Jacques Parizeau, en queue de peloton à 3% avec Maurice Duplessis à 2%, pourtant, pourtant…

Et ce n’est pas moi qui aie jeté Bernard Landry dehors, c’est lui qui est parti et il n’était pas plus pressé que Pauline Marois quoiqu’en pense tous les Pierre Cloutier de ce monde.

Faites donc le procès de Jean Charest, c'est lui l'homme à abattre. Ça va vous changer de la guerre ouverte contre Pauline Marois et le P.Q.

Sans rancune.

Pierrette St-Onge

M. Khadir n’était pas dans la même position qu’Agnès Maltais dans le dossier de l’amphithéâtre, quoique vous en pensiez. Et il reste pas mal de zones grises dans ce dossier…

Quelles sont les vraies motivations de Denis De Belleval? M. Labaume avait-il des craintes qu’en allant en appel d’offres un soumissionnaire proche du club de hockey Canadien remporte la mise et ne soit jamais intéressé à faire venir un club de hockey à Québec pour ne pas nuire au club Canadien? Une chose était certaine avec P.K Péladeau, il n’y avait aucun doute qu’il ferait tout pour attirer un club de hockey à Québec et qu’il ferait profiter Québec de toutes les retombées que sont empire est capable.

M. l’engagé, vous avez le droit d’être de gauche et proche d’Amir Khadir, cependant, il peut y avoir d’autres points de vue que le vôtre… Pierre Karl Péladeau est un homme d’affaires du Québec et je le préfère et de loin à tous ceux qui viennent d’ailleurs et qui n’ont aucun intérêt pour le Québec, contrairement à M. Péladeau.

A. Maltais n’a pas pris la défense de P.K. Péladeau dans le dossier des lockoutés. Devait-elle le faire? Les lockoutés étaient-ils dans son comté? Pourquoi voulez-vous que le Parti Québécois se mette à dos un des plus importants diffuseurs du Québec. Amir Khadir ferait-il autant d’esclandre s’il était à la place du P.Q. Il fait justement du bruit pour faire tomber le P.Q. C’est son rôle et il le fait très bien.

Dans le dossier de Bombardier, c’est un dossier bien trop complexe pour que je m’embarque dans une telle discussion. Je n’ai absolument pas l’expertise pour le faire, cependant qu’est-ce que ça aurait donné de plus de taper sur le même clou contre une entreprise de chez nous, maintenant que le contrat était donné. Khadir choisit les batailles qui lui rapporte le plus d’appuis populaires, c’est son droit, c’est un populiste et il est loin du pouvoir. Le P.Q. a le droit de se positionner autrement.

Vous serait-il possible d’arrêter de me donner Claude Pinard comme exemple. Il n’a pas une très grande influence au P.Q. et peu de réalisations non plus. Ce n’est pas très représentatif du Parti Québcois.

Quant à M. Breton, je vous ai expliqué ce que j’en pensais et je n’ai pas changé d’idée. Voici d’ailleurs une partie d’un article pris dans le Devoir au lendemain de l’assemblée du NMQ où même M. Breton s’inquiète de la même manière que S. Gaudreault.

Le NMQ se trompe d’adversaire en attaquant le PQ, croit M. Gaudreault : « Pour moi, présentement, il y a une priorité, c’est de défaire le gouvernement Charest, parce que je le trouve dangereux pour le Québec, [car il est] en train de vendre nos ressources naturelles au plus offrant. »
Un des deux conférenciers invités par le NMQ dimanche, Daniel Breton, du groupe écologiste Maîtres chez nous XXIe siècle, s’inquiète de la même manière. Joint hier, il a soutenu qu’à ses yeux, les « chicanes sur la façon de faire la souveraineté » risquent de « décrédibiliser la seule force progressiste qui peut empêcher que M. [François] Legault ou M. [Jean] Charest prenne le pouvoir ».
Hier, un sondage Léger Marketing indiquait que, s’il avait un parti, M. Legault serait allé chercher jusqu’à 35 % des voix devant le PLQ qui en recueillerait 31 %. Le PQ était relégué au troisième rang avec 16 % des voix. Pour Daniel Breton, l’indépendance réelle ne peut passer que par l’« indépendance énergétique », que la Norvège a réussi selon lui à atteindre. « Je ne suis pas sûr que les gens de ce mouvement vont se réveiller, mais il le faudrait. Car la cabane est en feu. C’est maintenant que ça se discute. C’est pas dans deux ou trois ans. Le bradage des ressources est en cours. Or, l’indépendance, la vraie, la concrète, elle passe par là, selon moi. » http://www.vigile.net/Il-y-avait-beaucoup-trop-d

Madame Marois envisage des États généraux, ça vous surprend, pas moi. Elle est dans les câbles… Les anti-Marois l’y ont projetée ! Que voulez-vous qu’elle fasse maintenant que le mal est fait ? J'ESPÈRE JUSTE QUE VOUS N'AUREZ PAS SA PEAU!!!

Pierrette St-Onge

Veuillez m’excusez, il y a eu confusion dans ma compréhension des deux commissions parlementaires. Je pensais que vous parliez des deux jours de la commission sur l’Amphithéâtre qui était présidée par Marie Malavoy et non de la commission sur Les activités pétrolières et gazières présidée par M. Pinard. C’est ma mémoire qui m’a fait défaut momentanément. Dans votre texte, nulle part vous ne mentionniez le nom de la commission, ni Lucien Bouchard, alors je ne pensais qu’à celle de L’amphithéâtre. Comme je me rappelais surtout l’attitude de M. Pinard, j’ai fait le lien mais avec la mauvaise commission. En lisant ma réponse, vous avez dû trouver que j’étais mélangée et surtout pas mal conciliante envers M. Bouchard. Je m’en excuse et je vous réponds au meilleur de ma connaissance.

Comme j’ai suivi cette commission d’un bout à l’autre, vous n’avez pas besoin de me donner d’explications supplémentaires. Je m’en souviens comme si c’était hier. J’ai quand même lu vos explications. Je les trouve un peu laborieuses mais intéressantes. Comme je suis la politique de près, il n’y a pas beaucoup de dossiers qui m’échappent. Je n’ai pas les mêmes diplômes que vous mais mon jugement n’est pas trop mauvais je pense. Vous avez parfaitement raison quant à l’attitude de M. Pinard. Ça m’a vraiment choquée moi aussi. Quant à celle de la députation péquiste, je vous trouve sévère. J’étais déçue du peu d’appui apporté à M. Khadir par les députés péquistes et je cherche encore pourquoi ils n’ont pas osé confronter Lucien Bouchard et pourquoi M. Pinard a fait preuve d’autant de complaisance envers celui-ci. Pourquoi, il n’a laissé aucune marge de manœuvre à M. Khadir… Il était d’une rigidité exemplaire lorsque le temps de M. Khadir était terminé, l’interrompant même avant la fin du temps qui lui était alloué. Pourquoi le Parti Québécois n’a pas eu le courage d’affronter M. Bouchard… Je ne le sais pas. Peut-être à cause des souvenirs et de l’attachement qu’ils portent probablement encore, pour certains, à M. Bouchard. Peut-être avaient-ils peur d’une certaine réaction de vengeance qu’aurait pu avoir M. Bouchard et par le fait même du tort qu’il pourrait faire au Parti Québécois, s’il se mettait en tête d’utiliser son charisme pour leur nuire. Je ne le sais pas. Ce n’est sûrement pas leur meilleur coup!

Pour tout vous dire M. l’engagé, j’avais complètement oublié cette commission parlementaire. Je suis sincère, Je l’avais complètement oubliée. La commission sur l’Amphithéâtre a pris tellement de place, toute la place en faite, ce qui fait qu’il ne devait plus en rester pour une autre commission d’une telle importance. Maintenant, qu’est-ce que je fais, je condamne sans appel le Parti Québécois? J’oublie toutes les autres batailles que le P.Q. a menées? Parce qu’il en a mené des batailles, + ou – importantes.… Celle sur les pertes de la Caisse de dépôt, celle sur la demande d’une enquête publique sur la construction, celle sur les magouilles dans les garderies, celle sur la nomination des juges, celle sur les mines, le gaz de schiste mise à part cette commission peut-être, celle sur les richesses naturelles, celle sur la langue, sur les écoles passerelles, celle sur l’identité, celle sur les accommodements raisonnables, celle sur les énergies, celle sur plusieurs dossiers dans la gestion d’Hydro Québec, etc. Ils n’ont peut-être pas toujours mené les batailles jusqu’au bout, mais il y a tellement de travail à faire.

M. Khadir fait de bons coups mais je n’aime pas ce genre de politicien populiste. Je ne peux pas lui faire confiance, encore moins à Françoise David. Je les trouve opportunistes. Ils sont peut-être souverainistes, mais j’ai de gros doutes sur leur sincérité. C’est une question de feeling surtout! Et puis ils ont des éléments dans leurs troupes qui ne sont pas souverainistes, comme Julius Grey par ex. Ça ne vous dérange pas vous?

Vous me parlez de la réaction de Sylvain Gaudreault suite à l’Assemblée du NMQ… J’ai eu la même en regardant les reportages des médias, pourtant je n’avais pas vu la lettre de M. Gaudreault. J’ai la même lorsqu’il s’agit de Patrick Bourgeois, il me fait peur. Je trouve qu’il va souvent trop loin. Je ne pense pas qu’il aide notre cause. C’est mon point de vue. Peut-être suis-je trop vieille. Je suis peut-être moins exigeante que vous mais j’apprécie beaucoup le travail de M. Gaudreault et de plusieurs députés du Parti Québécois.

• Et pourquoi tous ces avertissements ? Je ne fais pas de la mange-PQ, je dis que sans un sérieux coup de barre, le PQ se plante. On l’avertit depuis un an, lisez ce que j’ai écrit gentiment à Marois en décembre : Je ne suis pas d’accord avec vous.
Encore une fois, je me répète… Ce n’est pas vrai que le P.Q. dégringole depuis que Pauline Marois en est devenue la Chef. Je l’explique en autre, dans mon dernier commentaire dans «Pauline Marois n’est pas une lâcheuse» preuves à l’appui. Jusqu’au mois de juin, elle était aux alentours de 40% dans les sondages. Elle dégringole depuis les démissions et depuis la guerre ouverte que lui mènent les anti-Marois. Si des élections avaient eu lieu même encore au mois de juin elle gagnait les élections avec 80 députés.
Essayez donc de poser des questions à Charest sur n’importe quoi. Il a sa réponse… il part sa même maudite cassette… C’est toujours le même refrain. Allez donc dire à Charest qu’il divise les Québécois. Il vous répondra en riant avec son air suffisant que c’est le P.Q. qui divise, pas lui. Et les médias répètent et répètent tout ce que Charest dit. On dirait que vous ne le connaissez pas.

Oui, je pense que les anti-Marois nuisent au P.Q. Vous avez le droit de ne pas avoir confiance en elle, moi, je lui fais confiance. Dans la conjoncture actuelle, je pense qu’il a beaucoup de travail à faire avant de nous plonger dans un référendum. Elle vient d’annoncer des États généraux, mais les anti-Marois veulent qu’elle abandonne sa gouvernance souverainiste. C’est vraiment indécent.

Pierrette St-Onge

Vos explications sont trop longues et ma réponse aussi. Ça me demande trop de temps. La prochaine fois si je ne vous réponds pas, vous m’excuserez.

Rendons à César ce qui appartient à César, cependant, sans l’acharnement de l’Opposition officielle à pousser Jean Charest dans les câbles, pas sûre que la pétition aurait eu le même succès.

@ Christian Montmarquette

Lorsque Québec solidaire sera au pouvoir en tant que gouvernement, qu’il aura fait ses preuves, on s’en reparlera. En attendant, continuez d’essayer de faire tomber le P.Q. C’est tout à fait légitime.

@ M. Mario Goyette

«Je fais parti des naïfs qui croient que ce sont les québécois et non madame Marois, le vrai problème.» Je pense que vous avez raison en partie… Il ne faudrait cependant pas mettre tous les Québécois dans le même panier. Pour le reste, vous avez parfaitement raison.

@ M. Duchesne

Je défends les positions du P.Q. que lui-même défend depuis plusieurs mois, mais comme il prêche dans le désert, il n’est pas entendu. Elles sont maintenant inscrites dans son programme que vous pouvez consulter en allant sur le site du P.Q. Quant au reste de votre commentaire, y ayant déjà répondu, je ne voudrais pas prêcher dans le désert encore une fois.

@ Marcel Haché

Les démissionnaires trouvaient qu’il y avait trop de chicane à l’Assemblée Nationale, cependant, soyons justes : Pierre Curzi s’est battu tant qu’il a pu pour défendre la langue.

@ Sylvain Marcoux

Je n’ai accusé personne de douter de ma sincérité. Quant à vos doutes sur les impostures et les hypocrites infiltrés au P.Q. qui n’ont pas l’intention de réaliser la souveraineté, ça s’peut… si vous avez des preuves, cependant, je ne vous donnerai pas raison parce que je suis bien trop naïve pour avoir vu pareil complot. Le Parti Québécois n’est peut-être pas aussi indépendantiste que vous voudriez qu’il soit, mais il est, vu avec mes yeux bouchés et mes œillères, encore le meilleur véhicule que nous avons pour limiter les dégâts en attendant de trouver un libérateur de peuple qui nous amènera vers la terre promise.

@ Daniel Lévesque

Pour la pétition, j’y ai répondu dans mon commentaire à M. l’engagé. Quant aux fusions municipales et les mises à la retraite, vous n’êtes pas sans savoir que c’est la Premier ministre du temps Lucien Bouchard qui est entièrement responsable de ces politiques néfastes qui ont fait perdre plusieurs appuis au P.Q. cependant, une hirondelle ne fait pas le printemps. M. Bouchard n’est plus là et il ne reviendra pas. Pour ce qui est de la popularité du P.Q. voilà un bel exemple de ce que j’avance dans mon texte lorsque je dis que je prêche dans le désert, puisque j’ai expliqué en autres, preuves à l’appui, dans mon dernier commentaire, voir «Pauline Marois ce n’est pas une lâcheuse, c’est une résistante» que c’était une fausseté de répandre que le P.Q. était aussi bas dans les sondages depuis que Pauline Marois en est la Chef. Et on continue de le répéter et de le répéter comme je n’avais rien dit.

@ Sylvain Racine

Je n’ai jamais dit que c’était le P.Q. qui avait initié la pétition, mais c’est grâce à lui surtout, qui avait poussé Charest dans les câbles, si la réussite fut de cette ampleur. M. Khadir ne serait pas content de vous entendre dire qu’il était contre le retour des nordiques… Je vois, je vois M. Racine.

Pierrette St-Onge

J’ai pris un temps fou à m’endormir après avoir lu votre commentaire tard hier soir. Je réfléchissais à ce que j’allais vous répondre. J’étais bien naïve de penser que je pouvais écrire un texte aussi provocateur sans voir arriver une levée de bouclier contre le seul Parti qui aurait pu battre notre vrai adversaire avant le psychodrame de juin dernier. Je me demandais comment vous convaincre que notre pire ennemi n’est pas le Parti Québécois mais plutôt la réélection du gouvernement Charest…

Jusqu’à nouvel ordre nous sommes en régime parlementaire britannique et l’enceinte pour les débats devrait se faire d’abord à l’Assemblée Nationale. Vous dites qu’attaquer le gouvernement seulement à l’Assemblée Nationale ne permet pas à la population de se rendre compte de l’arrogance de Charest, ou alors, le peuple le voit trop bien et que l’Opposition n’en profite pas, mais on veut qu’elle reste parce qu’elle fait une bonne job. N’est-ce pas un peu contradictoire? Ne permet pas à la population de… vs le voit trop bien vs on veut qu’elle reste. Dites-moi à quel endroit, mieux que l’Assemblée Nationale, la population pourrait voir l’arrogance de Charest dans toute sa splendeur, protéger par l’immunité parlementaire. En dehors de l’Assemblée Nationale, Charest reste suffisant mais se garde bien d’aller aussi loin dans ses insultes n’étant pas protégé, justement, par cette immunité.

Comme vous, j’ai suivi la Commission parlementaire sur l’Amphithéâtre. Le débat était animé mais je n’ai pas vu le comportement agressif que vous décrivez, sinon que le temps de parole étant limité, trop court à mon avis, et qu’en coupant la parole aux intervenants pouvait laisser paraître le comportement de M. Pinard agressif parfois. Je n’ai pas aimé plus que vous l’attitude de M. Pinard, je m’en confesse, cependant, êtes-vous obligé de mettre tout le P.Q. dans le même panier et le traiter d’Ordure. Vous dites : «Si vous n’aimez pas ça, posez-vous la question, pourquoi est-ce qu’un nationaliste qui écrit dans Vigile peut-il un jour écrire le mot « ordure » en parlant du PQ ? C’est grave, qu’est-ce qui a bien pu se passer ?» M. L’engagé, pensez-vous justifier votre grossièreté en me jouant du violon sur ce qui a bien pu se passer pour que vous en soyez rendu là ! Votre grossièreté n’est pas votre meilleur atout pour me convaincre ni pour m’inciter à vous faire confiance. Je vous aime mieux un peu plus modéré dans vos propos.

Quant à votre admiration pour Amir Khadir, elle est légitime, cependant, je vous ferai remarquer que M. Khadir est député sur le Plateau Mont-Royal. Se serait-il ouvert la trappe avec autant de conviction s’il avait été député de Taschereau plutôt que député de Mercier. Facile de cracher en l’air, de chauffer les fesses des autres en passant pour un héros, lorsque qu’on n’a aucune chance de prendre un seul comté dans la région de Québec.

Pour ce qui est de l’Amphithéâtre, l’Opposition s’est faite piégée… Ce n’était pas à elle de défendre ce dossier, j’en conviens. Cependant, pouvez-vous me dire quelle est la différence entre le projet de l’Amphithéâtre donné à Pierre Karl Péladeau et celui des wagons du métro de Montréal donné à Bombardier? Les deux projets engagent des fonds publics, les deux sont donnés sans appel d’offres, pour les deux, il n’y a pas de poursuite possible. Est-ce plus acceptable parce qu’un est pour Montréal et l’autre pour Québec. Comment il se fait qu’Amir Khadir ait appuyé le projet de Bombardier? Où était ses scrupules et son éthique?

M. Breton n’est pas au P.Q. peut-être n’est-il pas vraiment souverainiste en fait? Il appuyait le NPD du bon Jack. Il a voté pour un Parti fédéraliste le plus centralisateur de tous les Partis Canadians. Durant la campagne électorale, il défendait les politiques NPD au Club des Ex au détriment du Bloc Québécois sans se soucier de nos intérêts qui seraient défendus par des nobodies, sans se soucier que le NPD ne ferait jamais passer les intérêts du Québec avant ceux du Canada anglais, parce que s’il le faisait, il perdrait toutes ses chances de prendre le pouvoir un jour. Mais ce n’est pas bien grave que les convictions souverainistes de Daniel Breton ne soient pas très solides en autant qu’il n’est pas au P.Q., on lui pardonne, voilà! Pourquoi le MCN21 n’est-il pas un groupe au sein du P.Q.? Pourquoi pas dans un autre Parti comme au NPD par exemple.? Pourquoi faudrait-il que seulement le P.Q. accepte dans ses rangs des groupes de pression. On ne demande pas ça aux autres Partis.

Camil Bouchard n’était pas heureux au P.Q. Il n’aimait pas la culture du P.Q. Il est parti. Qu’est-ce qu’il a fait de plus qu’il ne faisait au P.Q. depuis qu’il est parti?

Pendant que notre Premier ministre se pavane en Asie avec sous le bras des offres à rabais pour brader nos ressources naturelles, on attaque le P.Q. de tout bord, tout côté, comme si c’était lui l’ennemi à abattre. M. l'engagé, avec le Parti Québécois, vous n’obtiendrez peut-être pas l’indépendance mais au moins il pourra limiter les dégâts du gouvernement Charest. Avec la réélection de Charest, vous n’aurez ni l’un, ni l’autre.

Pierrette St-Onge

Je n'ai pas de mot pour exprimer ma gratitude après avoir lu votre texte. Il est d'une intelligence, d'une finesse et d'une ironie qui peut rendre jaloux pas mal d'auteurs de Vigile.

J'ai aussi écouter le discours de Daniel Breton et cet appel pour «Le PACTE» est d'une importance capitale, cependant, pourquoi faudrait-il que ce soit Pauline Marois qui change de stratégie, qui modifie son programme pour satisfaire les anti-Marois, alors qu'elle est... ou plutôt était avant les démissions, la mieux placée pour prendre le pouvoir.

Depuis qu'elle est revenue au P.Q. en mettant ses conditions sur la table, elle a travaillé d'arrache-pied pour monter une organisation efficace, préparer un programme formidable pour mettre en place les assises d'un État fort en vue de réaliser l'Indépendance du Québec, ben non, parce qu'il y en a qui n'aime pas son plan... sa stratégie... sa face surtout, c'est elle qui doit plier et faire des concessions.

Comment se fait-il qu'ils aient attendu après le Congrès d'avril, alors que tout est si bien organisé au P.Q., pour partir en guerre contre elle.

Comment se fait-il que depuis 2008, y a pas personne de c'te gang-là qui ait pensé à monter une organisation efficace avec un Chef crédible, préparer un programme à leur goût, s'ils étaient si convaincus que Pauline Marois n'était pas la bonne personne pour réaliser l'Indépendance du Québec. Maintenant qu'il est un peu tard, ils voudraient s'appropier le P.Q. C'est vraiment indécent!

Ce n'est plus le temps de grimper dans les rideaux!

Pierrette St-Onge

@ Sylvain Racine et Sylvain Meunier,

Voici les % de votes du Parti Québécois des trois dernières élections.

2003 avec B. Landry 33.2%

2007 avec A. Boisclair 28.35%

2008 avec P. Marois 35.17%

Voir détails Source : http://www.quebecpolitique.com/elections-et-referendums/elections-generales/

Pour ce qui est des sondages, c’est vrai que de 2003 à 2007, le P.Q. n’a cessé de dégringoler. Voir tableau :
http://www.quebecpolitique.com/sondages/leger-marketing/intentions-de-vote-elections-generales/intentions-de-vote-elections-generales-2003-2007/
Et en 2008, il s’est maintenu entre 32 et 35%. Voir tableau :
http://www.quebecpolitique.com/sondages/leger-marketing/intentions-de-vote-elections-generales/intentions-de-vote-elections-generales-2007-2008/
À partir de 2009, le Parti Québécois dirigé par Pauline Marois est remonté graduellement dans les sondages et s’est maintenu + ou – 40%... compte tenu du vote francophone, le P.Q. aurait remporté les élections avec + ou – 80 sièges en 2009, 2010 et 2011 jusqu’au dernier sondage d’août 2011. Voir tableaux et médias
2009
http://www.quebecpolitique.com/2009/02/sondage-leger-marketing-de-fevrier-2009/
http://www.quebecpolitique.com/2009/03/sondage-crop-de-mars-2009/
http://www.quebecpolitique.com/2009/06/sondage-leger-marketing-de-juin-2009/
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/278281/sondage-leger-marketing-le-devoir-le-parti-quebecois-passe-en-tete
2010
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/284986/sondage-leger-marketing-le-devoir-charest-et-le-plq-en-forte-chute
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/290844/sondage-leger-marketing-le-devoir-the-gazette-le-pq-maintient-son-avance
http://www.quebecpolitique.com/2010/09/sondage-angus-reid-de-septembre-2010/
http://www.quebecpolitique.com/2010/12/sondage-leger-marketing-de-decembre-2010/
2011
http://www.quebecpolitique.com/2011/04/sondage-leger-marketing-le-devoir-davril-2011/
http://www.quebecpolitique.com/2011/05/sondage-leger-marketing-le-devoir-de-mai-2011/
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/325319/sondage-leger-marketing-le-devoir-les-quebecois-veulent-legault
http://www.quebecpolitique.com/

«Pauline a commencé à tuer le PQ ça fait longtemps. Vous vous faites bien leurrer Madame St-Onge.Le PQ dégringole depuis la démission de Bernard Landry. Sans Pauline Marois, ça irait beaucoup mieux aujourd’hui. S. Racine.»

C’est donc une fausseté de répandre que le vote dégringole depuis la démission de Bernard Landry. Il a dégringolé jusqu’à l’arrivée de Pauline Marois. De plus, la conjoncture n’est pas la même que lorsque Bernard Landry était en poste. Q.S. est dans le portrait maintenant et Amir Khadir joue très bien son rôle pour faire tomber le P.Q., sans oublier François Legault, les démissionnaires, les anti-Marois, etc. etc. qui veulent sa tête.

Pierrette St-Onge

Merci de votre contribution à Vigile. Vos réflexions m’intéressent toujours.

Je n’ai pas encore pu avoir votre premier livre… Il est arrivé un petit incident à notre bibliothèque municipale et elle est fermée jusqu’à nouvel ordre.

Aussitôt qu’elle reprendra ses activités, j’irai le chercher.

Je vous en reparle.

Pierrette St-Onge

Moi aussi ça m’inquiète les sondages, ils étaient bons avant les démissions, les sondages. Pauline aurait pris le pouvoir et fait élire 80 députés. C’est même mieux que charest aux dernières élections. Cependant, à force de lui taper dessus, est-ce que ça vous surprend qu’elle dégringole, pas moi. Et ce n’est pas les Partis soient disant indépendantistes qui lui volent la vedette, mais non, c’est François Legault qui n’est plus souverainiste.

Trouvez-moi un seul Chef de Parti qui ne veut pas prendre le pouvoir et devenir Premier ministre? Moi, je n’en connais pas. Demandez donc à Charest ou Legault ou n’importe quel autre s’il veut devenir Premier ministre ou rester dans l’opposition. Poser la question c’est y répondre.

Décidez-vous M. Meunier… Elle se parade à Trois-Rivières pour répondre aux citoyens ou elle demeure sur ses positions et confortable quelle est à l’intérieur de son château, à l’abri du monde réel. C’est un ou l’autre, pas les deux.

Finalement, lisez-vous dans ses pensées pour dire que l’indépendance vient très loin dans sa vision ?

Pierrette St-Onge

Il y a quelque chose qui me chicotte lorsque vous dites que vous avez vu une seule fois Pauline Marois indignée et fâchée. Moi, je l’ai vue souvent… D’abord, pour avoir suivi les débats à l’Assemblée Nationale depuis pas mal de temps, je n’ai jamais vu une Chef de l’Opposition aussi déterminée, tenace voire même agressive devant un Premier ministre suffisant, baveux, ne répondant à aucune question, reportant la faute aux actions passées du Parti Québécois en sortant des extraits hors contexte ne pouvant être défendu par l’opposition par manque de temps. En s’attaquant souvent à Claude Blanchet et par le fait même à Pauline Marois, citant hors contexte des informations pouvant laisser croire que le mari de Pauline Marois n’était pas honnête, qu’il avait lui aussi trempé dans toutes sortes de magouilles, alors donc, qu’elle et son mari étaient dans le bateau que les libéraux, etc. etc. Avec l’immunité parlementaire facile, facile d’inventer des magouilles où il n’y en a pas.

Des coups en bas de la ceinture, elle en a reçu plus souvent qu’à son tour et jamais elle ne s’est effondrée. Elle s’est tenue debout, elle ne s’est jamais laissée intimidée par ces attaques sournoises. Elle continuait d’harceler notre digne Premier ministre qui continuait de rire d’elle avec tous ces députés et ministres insignifiants.

Les médias n’ont jamais cessé de dire que Pauline Marois était aussi responsable que Jean Charest de l’atmosphère de chicane qui régnait à l’Assemblée Nationale, qu’elle était bien trop agressive, qu’elle devait cesser d’accuser les libéraux, que ce n’était que des allégations, etc. etc. Même ces députés démissionnaires n’en pouvaient plus de la voir aussi agressive. Ils voulaient que cesse cette atmosphère de chicane à l’Assemblée Nationale. Alors ce qui devait arriver, arriva. Elle a relâché un peu et maintenant, on l’accuse d’être effacée, de ne pas réagir assez fortement, etc.etc. Curieux, curieux, elle était en tête dans les sondages tout le temps qu’elle poussait J. Charest dans les câbles, mais les démissionnaires n’aimaient pas ça. Ils voulaient faire de la politique autrement.

Faudrait se faire une idée et savoir sur quel pied elle doit danser! Difficile d’être Chef du Parti Québécois et une Chef de l’Opposition Officielle Redoutable et satisfaire le bon Dieu et son père en même temps.

Merci M. Haché pour votre commentaire.

Pierrette St-Onge

Moi aussi ça m’inquiète les sondages, ils étaient bons avant les démissions, les sondages. Pauline aurait pris le pouvoir et fait élire 80 députés. C’est même mieux que charest aux dernières élections. Cependant, à force de lui taper dessus, est-ce que ça vous surprend qu’elle dégringole, pas moi. Et ce n’est pas les Partis soient disant indépendantistes qui lui volent la vedette, mais non, c’est François Legault qui n’est plus souverainiste.

Trouvez-moi un seul Chef de Parti qui ne veut pas prendre le pouvoir et devenir Premier ministre? Moi, je n’en connais pas. Demandez donc à Charest ou Legault ou n’importe quel autre s’il veut devenir Premier ministre ou rester dans l’opposition. Poser la question c’est y répondre.

Décidez-vous M. Meunier… Elle se parade à Trois-Rivières pour répondre aux citoyens ou elle demeure sur ses positions et confortable quelle est à l’intérieur de son château, à l’abri du monde réel. C’est un ou l’autre, pas les deux.

Finalement, lisez-vous dans ses pensées pour dire que l’indépendance vient très loin dans sa vision ?

Pierrette St-Onge