http://www.alterinfo.net/Une-Maree-Humaine-pour-Hugo-CHAVEZ_a87703.html

Sous la gouvernance des régimes de droite avant l’élection de Chavez :

« Pendant cette décennie - qui couvre les présidences de Carlos Andrés Pérez puis de ses fugaces successeurs Octavio Lepage, Ramón José Velásquez et Rafael Caldera, et qui s'achève par l'accession au pouvoir d'Hugo Chávez le 2 février 1999 -, le pourcentage de pauvres au Venezuela bondit de 40,0 % de l'ensemble de la population à... 49,4 %, et cela alors même que le pays est assis sur des réserves faramineuses d'hydrocarbures. »

« Au même moment, le nombre "d'indigents" - c'est-à-dire de personnes vivant dans la rue ou dans des bidonvilles avec moins de 1 $ par jour de revenu - explosa : de 1990 à 1999, leur pourcentage passa de 14,6 % à 21,7 % de la population générale, ce qui - compte tenu de l'accroissement démographique entretemps - représente une hausse vertigineuse de quelque + 80 %. »

Ce sont des données fondamentales à garder à l'esprit. Lorsque Hugo Chávez accéda au pouvoir :
• 1 Vénézuélien sur 2 vivait dans la pauvreté,
• plus d'1 Vénézuélien sur 5 vivait dans l'extrême misère,
et une toute petite oligarchie vivait dans un luxe insolent, parce que, parfaite "collabo" de la puissance américaine, elle avait monnayé ce train de vie contre la cession de l'essentiel de la rente pétrolière vénézuélienne aux grandes compagnies américaines.
À suivre

http://www.vigile.net/Pourquoi-Manuel-Zelaya-ne-retourne

M. Perez pour la nième fois je vous demande de répondre aux questions que je vous ai posées sur le coup d’État militaire au Honduras. Vous me donnez l’impression de quelqu’un qui se fout carrément de ce qui est vrai et juste. Seules comptent vos idées fixes et sans doute les idéologies dont vous vous nourrissez. Vous qui êtes si scrupuleux sur le respect de la loi et facilement scandalisé par les fraudeurs, répondez donc à ces questions que je ne cesserai de vous les poser tant que vous n’y aurez pas répondu avec consistance.
1. Pourquoi le processus constitutionnel de mise en accusation du Président constitutionnel, Manuel Zelaya, n’a-t-il pas été enclenché permettant de respecter ainsi la Constitution qui assure le droit de chaque accusé de pouvoir se défendre ? Aux États-Unis et dans d’autres pays, comme, actuellement en Italie, le tout se passe en respectant les institutions en place pour juger, exonérer ou condamner les personnes mises en accusation.
2. Pourquoi ne pas avoir remis le pouvoir au vice-président en exercice, le temps de permettre à la justice de suivre son cours ?
3. Pourquoi l’avoir sorti "manu militari" de son lit et de l’avoir expulsé clandestinement du pays alors qu’il ne présentait aucune disposition à s’enfuir ou à s’extraire des procédures judiciaires ?
4. Savez-vous si on lui avait remis un « subpoena » avec obligation de se présenter devant un Tribunal ?
5. Pourquoi avoir pris la peine de créer de toutes pièces une fausse lettre de démission du Président Zelaya si les motifs réels étaient ses crimes commis contre la nation et le peuple hondurien ? Cette procédure est propre aux escrocs.
6. Pourquoi, s’il était coupable d’un crime, avoir tout fait pour l’empêcher d’atterrir à l’aéroport de la capitale nationale où l’occasion leur aurait été donnée de lui présenter les accusations portées contre lui et de permettre au processus judiciaire de suivre son cours ?
7. Pourquoi avoir réprimé le peuple, d’avoir tué des opposants au coup d’État « militaire », d’avoir torturé, emprisonné des centaines sinon des milliers de personnes sans respecter les droits constitutionnels de ces derniers ?
8. Les rapports des Commissions des droits de la personne sont éloquents sur ces crimes. N’est-ce pas inquiétant que les auteurs de ces crimes invoquent le respect de la constitution pour mettre hors du pouvoir et du pays par la force des armes un Président constitutionnellement élu et inconstitutionnellement jugé ?
9. Vous n’avez malheureusement jamais répondu à ces questions comme si ce sujet ne vous intéressait pas alors que vous aviez pris prétexte de la fidélité à la Constitution pour justifier un Coup d’État militaire."
Il y a une honnêteté intellectuelle de base qui peut seule permettre des échanges de "bonne foi" et rendre possibles de meilleurs éclairages sur les réalités que nous voulons mieux comprendre. J’espère que cette honnêteté intellectuelle sera, cette fois, au rendez-vous des faits.

@M. Marineau: merci pour votre commentaire qui semble rejoindre vos préoccupations et votre vision de la foi.

@JMRS: Vous dites « je ne suis pas certain que personne ne voudrait être élu ». Pour la caméra, ils se font tous très humbles et indignes pour occuper une telle charge, mais dans les coulisses les négociations politiques battent à plein tambour. Chacun utilise les médias pour finalement se gagner l'appui de l'opinion publique et le cardinal Ouellet n'y échappe pas. Ils disent ne pas vouloir le pouvoir, mais tous se battent comme des déchaînés pour l'obtenir.

Je sais que vous saviez ces choses et que votre commentaire voulait mettre en évidence cette double volonté.

@Pierre Cloutier: Vous avez tout à fait raison de dire que ne pas croire en Dieu ne signifie pas ne pas croire en l'humanité et en ses grandes valeurs. En effet, qui peut dire ce qu'est Dieu ? Personne ne l'a jamais vu et ceux qui disent l'avoir vu en dehors de ce que fut Jésus de Nazareth sont des illuminés et des rêveurs. Sans prétention de ma part, c'est ce que j'essaie de faire ressortir à travers mes écrits sur le sujet: le fait de se dire croyant en Dieu ne veut absolument rien dire si les actions et les engagements ne répondent pas aux aspirations des hommes et des femmes d'aujourd'hui.

Merci beaucoup pour vote intervention sur ce sujet.

@Serge Charbonneau : Votre commentaire me rejoint particulièrement du fait que nous nous retrouvons souvent sur des sujets conflictuels par rapport à l'information et à l'Amérique latine. Dans tous les cas, je me sens interpellé, tout comme vous, par les faits que vous relevez et les observations que vous faites. Votre souci pour la vérité, pour la bonne foi des responsables d'information me rejoignent dans ce qu'il y a de plus profond dans ma foi. Je vous y retrouve sans devoir vous interpeller sur le sujet. Nous sommes tous engagés, avec ou sans foi, dans un défi d'humanité. En tant que croyant dans les Évangiles et en ce Jésus, je me retrouve en très bonne compagnie avec vous, avec Pierre Cloutier, et avec tous les autres qui ont choisi la vérité, la justice, la solidarité, la compassion et la lutte pour le respect.

Merci pour vos commentaires. J'en suis profondément touché.

Il me semble que celui qui accuse et affirme tout de go des choses sérieuses est en mesure d'en donner des preuves que tout esprit humain raisonnable est en droit d'exiger.

Je vous invite à lire le témoignage d'un homme libre qui livre sa pensée sur Chavez tout en analysant ce que ses adversaires en disent. Ce sera mon cadeau du jour pour vous remercier de l'intérêt que vous portez au Venezuela et à son peuple.
http://www.alterinfo.net/Une-Maree-Humaine-pour-Hugo-CHAVEZ_a87703.html

Concernant les proches de Chavez qui participent au gouvernement, vous en faites automatiquement des corrompus. Avez-vous des preuves de ce que vous avancez ou vous ne faites que répéter ce que ses ennemis en disent ? Le critère, me semble-t-il, n’est pas qu’ils soient parents ou pas, mais qu’ils soient compétents et intègres. Si vous avez des preuves à l’effet qu’ils ne sont ni compétents, ni intègres, alors je serai heureux d’en prendre connaissance.

Ici au Québec, notre presse et l’ensemble de nos médias visuels, nous donnent la version des adversaires de Chavez, comme c’est d’ailleurs le cas dans la presse générale qui suit les consignes de Washington. Il s’agit d’un outil massif qui martèle à qui veut l’entendre que Chavez fut ceci, fut cela, qu’il est mort depuis longtemps ou encore qu’il n’est pas encore mort....

Ne trouvez-vous pas normal que le petit nombre que nous sommes sur les réseaux d’information alternative puisse parvenir à renverser la vapeur de la désinformation ? Il est donc raisonnable que nous présentions Chavez dans ses éléments de force, dans ses qualités de leader, dans son amour fidèle au service de son peuple, dans ses succès et dans ses luttes?

Je ne saurais terminer sans vous dire toute ma surprise de lire sous votre signature, vous, le modéré et soucieux de la juste appréciation des choses et des personnes ce qui suit:" Je m’étonne, par exemple, que vous soyiez d’accord avec le fait que Chávez ait appuyé les pires dictateurs du monde:Kadhafi, Kim Jong-il, Saddam Hussein, Mahmoud Ahmadinejad, Robert Mugabe et plus récemment Bachar al-Assad."

Dites-moi, au-delà de ces clichés, ce que vous savez réellement de ces personnages que vous qualifiés de pires dictateurs au monde? Ce n'est pas rien comme affirmation. Que savez-vous réellement de Kadhafi ? Savez-vous ce qu'il a fait pour son peuple et pour l'Afrique? Que savez-vous exactement des crimes de Kadhafi qui soient si différents de ceux commis par les bombardements humanitaires de l'Otan? Quelle est actuellement la situation du peuple Libyen? Bush, père et fils, ont fait des centaines de milliers de morts en Irak, en Afghanistan et ailleurs dans le monde ? Qu'en dites-vous?

Que savez-vous de Bachar Al Assad qui dirige actuellement la Syrie ? Il a été confirmé comme Président de Syrie par l'Assemblée nationale, entériné par la suite par référendum par une grande majorité du peuple syrien. Je suppose que vous saviez cela et qu'il continue d'avoir l'appui de la majorité de son peuple contre cette lutte d'agression venant de l'extérieur. Que pensez-vous des dictateurs du Qatar, de l’Arabie saoudite, de Bahrein, etc. ? J'aimerais vous entendre sur ces sujets, question de voir les deux cotés de la médaille.

Quant aux armes dont peuvent disposer les Vénézuéliens, si tel est le cas, leur situation serait semblable à celle de notre voisin du nord et à nous-mêmes où à peu près tout le monde a une arme à feu. Sommes-nous plus violents parce que nous avons une arme à feu ? C’est évidemment utile pour se défendre contre des agresseurs armés qui veulent s’emparer de nos biens.

Les résultats devront être concluants aux 2/3 des voix, conformément aux normes référendaires de Justin Trudeau.

Ces 2/3 n'étant pas au rendez-vous pour une intégration au Canada, l'Assemblée nationale en prendrait acte et déclarerait le Québec indépendant, conformément à la volonté populaire.

Une idée comme une autre qui peut faire toute la différence.

Heureusement qu'il y a une Église qui n'attend pas que le Vatican change pour témoigner de sa foi à travers des engagements au service de la justice, de la vérité, de la solidarité et de la compassion.

Merci, M. Marineau pour ce partage

Il vous appartient de nous convaincre que Chavez a ouvert la voie à plus de violence, à plus de corruption, non pas à partir ce qu'en disent ses adversaires, mais à ce qu'en disent les chercheurs universitaires ou ceux des Nations Unies. Il serait bon, également de faire ressortir les chiffres que le gouvernement Chavez apporte sur ces points que vous soulevez. Autrement chacun peut dire ce qu'il veut et citer n'importe qui.

Je sais que vous êtes un homme sérieux et que vous respectez l'intelligence des autres.

Sans prétention et avec tout mon respect.

http://www.legrandsoir.info/50-verites-sur-hugo-chavez-et-la-revolution-bolivarienne.html

Qu'en pensez-vous M.le bolé en info?

Avec tout mon respect et sans prétention.

http://www.vigile.net/Pourquoi-Manuel-Zelaya-ne-retourne

M. Perez pour la nième fois je vous demande de répondre aux questions que je vous ai posées sur le coup d’État militaire au Honduras. Vous me donnez l’impression de quelqu’un qui se fout carrément de ce qui est vrai et juste. Seules comptent vos idées fixes et sans doute les idéologies dont vous vous nourrissez. Vous qui êtes si scrupuleux sur le respect de la loi et facilement scandalisé par les fraudeurs, répondez donc à ces questions que je ne cesserai de vous les poser tant que vous n’y aurez pas répondu avec consistance.

1. Pourquoi le processus constitutionnel de mise en accusation du Président constitutionnel, Manuel Zelaya, n’a-t-il pas été enclenché permettant de respecter ainsi la Constitution qui assure le droit de chaque accusé de pouvoir se défendre ? Aux États-Unis et dans d’autres pays, comme, actuellement en Italie, le tout se passe en respectant les institutions en place pour juger, exonérer ou condamner les personnes mises en accusation.

2. Pourquoi ne pas avoir remis le pouvoir au vice-président en exercice, le temps de permettre à la justice de suivre son cours ?

3. Pourquoi l’avoir sorti "manu militari" de son lit et de l’avoir expulsé clandestinement du pays alors qu’il ne présentait aucune disposition à s’enfuir ou à s’extraire des procédures judiciaires ?

4. Savez-vous si on lui avait remis un « subpoena » avec obligation de se présenter devant un Tribunal ?

5. Pourquoi avoir pris la peine de créer de toutes pièces une fausse lettre de démission du Président Zelaya si les motifs réels étaient ses crimes commis contre la nation et le peuple hondurien ? Cette procédure est propre aux escrocs.

6. Pourquoi, s’il était coupable d’un crime, avoir tout fait pour l’empêcher d’atterrir à l’aéroport de la capitale nationale où l’occasion leur aurait été donnée de lui présenter les accusations portées contre lui et de permettre au processus judiciaire de suivre son cours ?

7. Pourquoi avoir réprimé le peuple, d’avoir tué des opposants au coup d’État « militaire », d’avoir torturé, emprisonné des centaines sinon des milliers de personnes sans respecter les droits constitutionnels de ces derniers ?

8. Les rapports des Commissions des droits de la personne sont éloquents sur ces crimes. N’est-ce pas inquiétant que les auteurs de ces crimes invoquent le respect de la constitution pour mettre hors du pouvoir et du pays par la force des armes un Président constitutionnellement élu et inconstitutionnellement jugé ?

9. Vous n’avez malheureusement jamais répondu à ces questions comme si ce sujet ne vous intéressait pas alors que vous aviez pris prétexte de la fidélité à la Constitution pour justifier un Coup d’État militaire."

Il y a une honnêteté intellectuelle de base qui peut seule permettre des échanges de "bonne foi" et rendre possibles de meilleurs éclairages sur les réalités que nous voulons mieux comprendre. J’espère que cette honnêteté intellectuelle sera, cette fois, au rendez-vous des faits.

Plusieurs parlent dans leurs interventions qu’il y a beaucoup de corruption au Venezuela, mais se garde bien de démontrer qu’il y en a plus qu’à l’époque d’avant Chavez. Il en va de même avec la violence dont on nous présente les statistiques entre pays. Il est évident qu’il y a toujours de la violence au Venezuela, mais est-elle plus élevée ou moins élevée que dans le temps précédant l’arrivée de Chavez au pouvoir? On nous parle moins de la pauvreté, de l’éducation, du logement, de la participation citoyenne, des services de santé. Ces sujets sont devenus trop évidents pour qu’ils puissent les nier.

Personne n’est parfait, mais si on veut faire un bilan de l’administration Chavez, de sa direction, de sa vision d’un monde multipolaire, de ses relations avec ses collègues de l’Amérique du sud, alors il faut le mettre en perspective avec tous ses prédécesseurs à la tête du Venezuela. Autrement, les affirmations demeurent sans fondement et donnent lieu à la manipulation des faits sans souci de la vérité. C’est exactement ce que nous retrouvons dans la presse des amis de Washington qui n’a pas renoncé à trôner de nouveau sur le pétrole vénézuélien tout comme sur les richesses de l’ensemble de l’Amérique latine et des Caraïbes, considéré comme leur arrière-cour.

Chavez fut l’ennemi à abattre parce qu’il a pris en main le destin de son peuple et qu’il a allumé le feu dans l’âme de tout le Continent latino-américain et des Caraïbes.

Il est le signal d’un nouveau réveil qui dépasse les frontières du Venezuela et qui rejoint les peuples du monde en quête de liberté, d’indépendance et de respect.