Du nom de Canadien-Français et de son importance
2 décembre 2021
Bonjour ACD,
J’ai commencé par reprendre tout ton texte mais devant la lourdeur de la chose je décide plutôt de résumé un peu les concepts et les argumentaires que tu présentes.
À propos de Dumont et sa définition de l’État et la Nation :
Je ne peux pas accepter que toutes les nations sur terre se nomme NATION, sauf quand il est question du Québec.
J’entends les présidents américains constamment dire «…and in our great nation…» ou un président français lancer « notre patrie, notre grande nation…»et Dieu sait qu’il y a une multitude d’ethnies dans ces pays! Alors pourquoi, selon ton argumentaire, un peu laborieux, je ne peux pas avoir une nation ayant d’autres ethnies venant se greffer dessus?
Tout comme les autres nations du monde.
On a ici au Québec un état géré par un parlement l’Assemblée nationale dans une capitale, Québec.
On a ici au Québec une nation représenté par la majorité française et ses minorités.
Tu vois c’est très simple. D’ailleurs voici une définition :
Une nation est une communauté humaine ayant conscience d'être unie par une identité historique, culturelle, linguistique ou religieuse. ... Pour certains sociologues le seul critère déterminant est subjectif : il faut que les membres d'une communauté soient convaincus qu'ils relèvent d'une même appartenance nationale.
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Nation.htm
C’est bien de cette façon qu’une nation prend racine quand tout le monde est d’accord pour identifier une nation, un territoire et une culture.
Pourquoi nous au Québec on fait toujours dans le compliqué quand c’est si simple à comprendre.
À propos de l’appellation : de la nation québécoise. Ce qui est une erreur, sinon une mystification.
Et . L’appartenance des anglophones, allophones et autochtones…
Justement, si eux ne veulent pas faire partie de la nation québécoise, bien à eux. Mais certainement pas encore à nous de faire d’autres accommodements et d’exceptions pour qu’il se sentent plus québécois, si au fond ils ne veulent pas l’être. Ils refusent la base même de notre nation, de qui nous sommes. C’est eux qui refusent, nous on accepte. Demande-leur ce qu’il faut pour qu’on soit plus acceptable à leurs yeux. Ce n’est pas toujours à moi de faire l’effort de me faire accepter dans un groupe, eux aussi en tant qu’immigrants, ils exercent des responsabilités de citoyen.
Il n’y a pas de « mystification » de la nation québécoise. C’est bien naturel de former des nations.
L’histoire a façonné une nation française en Amérique ; par quelle décision subite pense-t-on la changer en une nation québécoise ?
Pour les mêmes raisons qu’on ne change pas nos origines et notre appellation pour accepter de se faire nommer par d’autres : Canadien-français. Les Français ne sont jamais venus ici pour devenir des Canadiens-français. Jamais! Par quelle décision subite pense-t-on changer nos origines de Canadiens et de Français par ce terme péjoratif de Canadiens-français?
Oui, l’histoire. Et pour donner suite au vol de notre identité première nous voilà rendu sur notre dernier retranchement; Québécois.
*
QUESTION ACD :
Quand Lord Durham en 1839, à la suite des Rebellions de 37-38, nous a nommé des French-Canadians, est-ce qu’au même moment, il a nommé son peuple English Canadian?
Non? Pourquoi pas?
Pourtant le peuple anglophone faisait la même chose que les Français avait fait un siècle et demi avant, non? Ils faisaient de la colonisation. Pourquoi n’a-t-il pas nommé son peuple comme le nôtre, English-Canadian?
Eux se nommaient English, British, Canadian.
Curieux, non?
Il voulait nous dénigrer, il l’a écrit dans son rapport, que nous étions des inférieurs, donc un nom d’inférieur était la désignation ; des-moins-que-canadiens.
Et tu veux garder cette désignation péjorative pour décrire ton peuple?
*
Rien dans l’État vient ajouter ou enlever la notion de ma nation sur un territoire donné. Partout dans le monde c’est comme ça. Pourquoi faudrait faire différent ici?
A propos de Trudeau et son multiculturalisme :
Puis? Ça change quoi pour le Québec si on choisit autre chose?
Ici tu parle du débat de l’immigration et l’intégration dans la société. Il suffit de faire comme aux États-Unis; de l’intégration suivi de l’assimilation, concept que tu défends d’ailleurs. Encore une fois c’est assez simple à comprendre.
À propos du : …anglophones et autochtones ne seront pas dupes…
Je ne suis pas ici pour me faire aimer des anglophones, suite aux coups bas qu’ils nous ont fait depuis plus de 200 ans. Ils sont assez grands pour savoir ce qu’ils ont à faire. En 1976, le départ de plus de 300,000 anglophones n'a rien changé dans ma vie.
Pour les Autochtones, je ne me sentirai pas plus coupable que les nations canadienne et américaine. C’est une relation qui demeure à restaurer comme au début de la colonie.
À propos du : , le Québec reconnaît 11 nations autochtones… Le Québec est donc, de jure, un État plurinational.
Ils seront toujours les premières nations. Ceci n’enlève rien au fait qu’ils habitent tous aujourd’hui dans une nation; canadienne. Rien n’empêche qu’ils peuvent aussi habiter dans une nation : québécoise.
De toute façon, c’est un classique, lorsque les Québécois veulent s’affirmer comme nation on sort toujours la question autochtone.
À propos, encore, de ton inquiétude sur les autochtones :
C’est fou comment, quand on parle de qui nous sommes, on tourne toujours la conversation vers les autochtones!
Pour te répondre : Qu’est-ce que ça change? Rien, mais rien du tout. J’ai un territoire une nation, une langue une culture ET si vous voulez en faire partie, et bien : BIENVENUE!
C’est tout.
Mordechai Richler et Leonard Cohen, bien que nés au Québec, ne se sont jamais sentis Québécois et n'ont jamais revendiqués l'être.
Et puis? Tu veux que je braille? Ils ne veulent pas être Québécois. Rien de nouveau là, surtout venant de Richler qui dans le passé nous a bien craché au visage. Pourquoi tu veux que ceci me dérange?
La transformation du vocable Canadien français en Québécois au tournant des années 1960-1980 n'a trompé personne
Ce n’était pas faite pour tromper, c’est juste là pour rappeler l’histoire et avec la perte du Canada, il ne reste plus rien d’autre que le Québec. Personne n’est trompé. Très limpide.
Nos ancêtres sont venus ici, ils ont exploré la moitié du continent, Ils ont perdu le continent Ils ont perdu le Canada, et voilà aujourd’hui il reste le Québec. C’est très clair, pas trompeur du tout. C’est moins trompeur que revendiquer le terme Canadien-français tout en voulant faire la souveraineté du Québec!
…d'Haïtiens, de Latinos ou de Maghrébins parlaient des « Québécois », ils parlaient des « Autres », c'est-à-dire de la nation française d'Amérique…
Puis? Comme il y a des Canadiens de descendance écossaise, comme il y a des Américains de descendance allemande. C’est la même chose! Ils se joignent tous pour former une grande nation et les autres se greffent autour. Ils deviennent des Canadiens, ils deviennent des Américains. Pourquoi ce n’est pas la même chose au Québec? Il n’a même pas raison que cela soit différent des autres nations du monde.
À propos du : …La réapparition du terme canadien-français s'inscrit dans cette recomposition politique identitaire…
Il n’y a pas de réapparition du terme Canadien-français dû à cette redéfinition identitaire.
Complètement farfelu comme association. Qui va pleurer si nous devenons minoritaires en 2045? Encore une fois, les autres vont nous choisir un nom qu’on va accepter volontiers.
Et finalement :
Dans le contexte d'immigration massive, le vocable « Canadien français » permet de parler de notre marginalisation démographique alors que la « citoyenneté québécoise » - ouverte au premier Pakistanais ne pipant pas un mot de français mais à qui le Canada accorde la citoyenneté canadienne, le droit de vote et tutti quanti en l'espace de trois ans - masque le désastre migratoire actuel.
Tu le mentionne toi-même, que les Haïtiens, les Latinos ou les Maghrébins parlaient des « Québécois» pour nous identifier!
Alors comment les immigrants et les anglophones savent tous qu’un Québécois est francophones…sauf vous les Canadiens-français?
Alors que tout le monde reconnaît qu’est-ce qu’un québécois, tu veux reculer d’un siècle, entre deux vraies définitions de qui nous sommes, et tu choisi la définition donnée par les Anglais pour nous abaisser? Pourquoi?
Si tu veux aller aux sources, nous sommes des Français. Il est là le vrai terme. Tu veux le 2e terme choisi volontairement? Oui Canadien. Tu veux la réalité d’aujourd’hui? Québécois.
Mais de grâce, doux Seigneur, épargne-nous la honte et l’humiliation totale avec ce Canadien-français infligé sur nous par le peuple dominateur, les Anglais.
On mérite mieux que ça!