J’ai commencé par reprendre tout ton texte mais devant la lourdeur de la chose je décide plutôt de résumé un peu les concepts et les argumentaires que tu présentes.

À propos de Dumont et sa définition de l’État et la Nation :

Je ne peux pas accepter que toutes les nations sur terre se nomme NATION, sauf quand il est question du Québec.

J’entends les présidents américains constamment dire «…and in our great nation…» ou un président français lancer « notre patrie, notre grande nation…»et Dieu sait qu’il y a une multitude d’ethnies dans ces pays! Alors pourquoi, selon ton argumentaire, un peu laborieux, je ne peux pas avoir une nation ayant d’autres ethnies venant se greffer dessus?

Tout comme les autres nations du monde.

On a ici au Québec un état géré par un parlement l’Assemblée nationale dans une capitale, Québec.

On a ici au Québec une nation représenté par la majorité française et ses minorités.

Tu vois c’est très simple. D’ailleurs voici une définition :

Une nation est une communauté humaine ayant conscience d'être unie par une identité historique, culturelle, linguistique ou religieuse. ... Pour certains sociologues le seul critère déterminant est subjectif : il faut que les membres d'une communauté soient convaincus qu'ils relèvent d'une même appartenance nationale.

https://www.toupie.org/Dictionnaire/Nation.htm

C’est bien de cette façon qu’une nation prend racine quand tout le monde est d’accord pour identifier une nation, un territoire et une culture.

Pourquoi nous au Québec on fait toujours dans le compliqué quand c’est si simple à comprendre.

À propos de l’appellation : de la nation québécoise. Ce qui est une erreur, sinon une mystification.

 Et . L’appartenance des anglophones, allophones et autochtones…

Justement, si eux ne veulent pas faire partie de la nation québécoise, bien à eux. Mais certainement pas encore à nous de faire d’autres accommodements et d’exceptions pour qu’il se sentent plus québécois, si au fond ils ne veulent pas l’être. Ils refusent la base même de notre nation, de qui nous sommes. C’est eux qui refusent, nous on accepte. Demande-leur ce qu’il faut pour qu’on soit plus acceptable à leurs yeux. Ce n’est pas toujours à moi de faire l’effort de me faire accepter dans un groupe, eux aussi en tant qu’immigrants, ils exercent des responsabilités de citoyen.

Il n’y a pas de « mystification » de la nation québécoise. C’est bien naturel de former des nations.

L’histoire a façonné une nation française en Amérique ; par quelle décision subite pense-t-on la changer en une nation québécoise ?

Pour les mêmes raisons qu’on ne change pas nos origines et notre appellation pour accepter de se faire nommer par d’autres : Canadien-français. Les Français ne sont jamais venus ici pour devenir des Canadiens-français. Jamais! Par quelle décision subite pense-t-on changer nos origines de Canadiens et de Français par ce terme péjoratif de Canadiens-français?

Oui, l’histoire. Et pour donner suite au vol de notre identité première nous voilà rendu sur notre dernier retranchement; Québécois.

*

QUESTION ACD :

Quand Lord Durham en 1839, à la suite des Rebellions de 37-38, nous a nommé des French-Canadians, est-ce qu’au même moment, il a nommé son peuple English Canadian?

Non? Pourquoi pas?

Pourtant le peuple anglophone faisait la même chose que les Français avait fait un siècle et demi avant, non? Ils faisaient de la colonisation. Pourquoi n’a-t-il pas nommé son peuple comme le nôtre, English-Canadian?

Eux se nommaient English, British, Canadian.

Curieux, non?

Il voulait nous dénigrer, il l’a écrit dans son rapport, que nous étions des inférieurs, donc un nom d’inférieur était la désignation ; des-moins-que-canadiens.

Et tu veux garder cette désignation péjorative pour décrire ton peuple?

*

Rien dans l’État vient ajouter ou enlever la notion de ma nation sur un territoire donné. Partout dans le monde c’est comme ça. Pourquoi faudrait faire différent ici?

A propos de Trudeau et son multiculturalisme :

Puis? Ça change quoi pour le Québec si on choisit autre chose?

 Ici tu parle du débat de l’immigration et l’intégration dans la société. Il suffit de faire comme aux États-Unis; de l’intégration suivi de l’assimilation, concept que tu défends d’ailleurs. Encore une fois c’est assez simple à comprendre.

À propos du : …anglophones et autochtones ne seront pas dupes…

Je ne suis pas ici pour me faire aimer des anglophones, suite aux coups bas qu’ils nous ont fait depuis plus de 200 ans. Ils sont assez grands pour savoir ce qu’ils ont à faire. En 1976, le départ de plus de 300,000 anglophones n'a rien changé dans ma vie.

Pour les Autochtones, je ne me sentirai pas plus coupable que les nations canadienne et américaine. C’est une relation qui demeure à restaurer comme au début de la colonie.

À propos du : , le Québec reconnaît 11 nations autochtones… Le Québec est donc, de jure, un État plurinational.

Ils seront toujours les premières nations. Ceci n’enlève rien au fait qu’ils habitent tous aujourd’hui dans une nation; canadienne. Rien n’empêche qu’ils peuvent aussi habiter dans une nation : québécoise.

De toute façon, c’est un classique, lorsque les Québécois veulent s’affirmer comme nation on sort toujours la question autochtone.

À propos, encore, de ton inquiétude sur les autochtones :

C’est fou comment, quand on parle de qui nous sommes, on tourne toujours la conversation vers les autochtones!

Pour te répondre : Qu’est-ce que ça change? Rien, mais rien du tout. J’ai un territoire une nation, une langue une culture ET si vous voulez en faire partie, et bien : BIENVENUE!

C’est tout.

Mordechai Richler et Leonard Cohen, bien que nés au Québec, ne se sont jamais sentis Québécois et n'ont jamais revendiqués l'être.

Et puis? Tu veux que je braille? Ils ne veulent pas être Québécois. Rien de nouveau là, surtout venant de Richler qui dans le passé nous a bien craché au visage. Pourquoi tu veux que ceci me dérange?

La transformation du vocable Canadien français en Québécois au tournant des années 1960-1980 n'a trompé personne

Ce n’était pas faite pour tromper, c’est juste là pour rappeler l’histoire et avec la perte du Canada, il ne reste plus rien d’autre que le Québec. Personne n’est trompé. Très limpide.

Nos ancêtres sont venus ici, ils ont exploré la moitié du continent, Ils ont perdu le continent Ils ont perdu le Canada, et voilà aujourd’hui il reste le Québec. C’est très clair, pas trompeur du tout. C’est moins trompeur que revendiquer le terme Canadien-français tout en voulant faire la souveraineté du Québec!

…d'Haïtiens, de Latinos ou de Maghrébins parlaient des « Québécois », ils parlaient des « Autres », c'est-à-dire de la nation française d'Amérique…

Puis? Comme il y a des Canadiens de descendance écossaise, comme il y a des Américains de descendance allemande. C’est la même chose! Ils se joignent tous pour former une grande nation et les autres se greffent autour. Ils deviennent des Canadiens, ils deviennent des Américains. Pourquoi ce n’est pas la même chose au Québec? Il n’a même pas raison que cela soit différent des autres nations du monde.

À propos du : …La réapparition du terme canadien-français s'inscrit dans cette recomposition politique identitaire…

Il n’y a pas de réapparition du terme Canadien-français dû à cette redéfinition identitaire.

Complètement farfelu comme association. Qui va pleurer si nous devenons minoritaires en 2045? Encore une fois, les autres vont nous choisir un nom qu’on va accepter volontiers.

Et finalement :

Dans le contexte d'immigration massive, le vocable « Canadien français » permet de parler de notre marginalisation démographique alors que la « citoyenneté québécoise » - ouverte au premier Pakistanais ne pipant pas un mot de français mais à qui le Canada accorde la citoyenneté canadienne, le droit de vote et tutti quanti en l'espace de trois ans - masque le désastre migratoire actuel.

 

Tu le mentionne toi-même, que les Haïtiens, les Latinos ou les Maghrébins parlaient des « Québécois» pour nous identifier!

Alors comment les immigrants et les anglophones savent tous qu’un Québécois est francophones…sauf vous les Canadiens-français?

Alors que tout le monde reconnaît qu’est-ce qu’un québécois, tu veux reculer d’un siècle, entre deux vraies définitions de qui nous sommes, et tu choisi la définition donnée par les Anglais pour nous abaisser? Pourquoi?

Si tu veux aller aux sources, nous sommes des Français. Il est là le vrai terme. Tu veux le 2^e terme choisi volontairement? Oui Canadien. Tu veux la réalité d’aujourd’hui? Québécois.

Mais de grâce, doux Seigneur, épargne-nous la honte et l’humiliation totale avec ce Canadien-français infligé sur nous par le peuple dominateur, les Anglais.

On mérite mieux que ça!

Ce texte ne s’adresse qu’a un public politiquement mature.

Il peut vexer certaines personnes, ceci n’est pas le but de l’exercice

En résumé…

• Canadien-français n’a pas de statut légal, et n’en a jamais eu.


• Canadien-français est un terme donné par les Anglais pour nous dénigrer.


• Canadien-français, en plus de 120 ans d’usage n’a jamais produit un seul résultat concret de reconnaissance nulle part.


• Canadien-français n’est reconnu par aucun organisme international ni aucun pays et ni à l’Organisation des nations unies.


• Canadien-français n’a pas de territoire, ni de capitale, ni de représentants politiques pour faire avancer ses revendications, même pas un drapeau.


• Canadien-français à moins de droits reconnus que les Amérindiens.


• Canadien-français à moins de représentativité qu’un seul député du Parti québécois.


• Canadien-français à moins de protection que dans les lois régissant les chiens et les chats.


• Canadien-français ne peut pas devenir un pays avec des immigrants se nommant des Canadiens-français.


• Canadien-français est apparu plus d’un siècle et demi après le début de la colonie, vers l’an 1791.


• Canadien-français n’est qu’un terme d’abaissement de négation, d’effacement, d’humiliation et très péjoratif de qui nous sommes.


• Canadien-français est le plus gros mensonge de la politique canadienne qui a eu cour contre les francophones pendant plus de 120 ans.


• Canadien-français est le plus gros bluff, la plus grosse frime, le plus gros mythe, la plus grande légende jamais infligé par les Anglais aux francophones de ce pays.


• Canadien-français est une appellation avancée par les Anglais et finalement accepté à contrecœur par les francophones pour venir soutenir les Métis du Manitoba.


• Canadien-français n’a jamais eu et n’a toujours pas de plan d’action pour faire reconnaître son existence.


• Canadien-français n’a aucune attractivité parmi les Canadiens et les Québécois. Même les Acadiens n’utilise que très rarement ce terme offusquant.


• Canadien-français basé sur l’ethnie, n’a aucun avenir, toutes les portes sont fermées à ce genre de définition.


• Canadien-français mérite un long repos dans le cimetière des oubliés et non-regrettés.

Je trouve votre descriptif trop restrictif. Je ne vois pas comment on peut être un grand peuple, un peuple accueillant, généreux, ouvert et brillant en maintenant ce nom dont les Anglais nous ont baptisé celui de canadien-français.

Pour se distinguer des « Canadiens » d'origine française, l'appellation French Canadian a commencé à être utilisée dans les journaux de Toronto pour stigmatiser les Métis de l'Ouest qui voulaient protéger leurs territoires et pour susciter l'appui des « Canadians » (l'immigration d'origine écossaise, irlandaise et britannique). Au début du siècle dernier, l'appellation « French Canadian » avait toujours ce caractère dénigrant, comme le démontrent les films tournés à Hollywood à cette époque quand ils avaient trait à l'histoire du Canada. Les vilains étaient des French Canadians.

L'expression dénigrante a choqué les Canadiens d'origine française, mais pour se montrer solidaires des Métis et de Louis Riel, ils endossèrent progressivement cette appellation après la pendaison de Louis Riel le 16 novembre 1885, et ce, jusque dans les années 1960, soit plus ou moins pendant 75 ans.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canadiens_fran%C3%A7ais

Si je vous comprends bien, personne d’autre peut s’intégrer à votre peuple? Il est impossible d’avoir un seul immigrant venir ici et s’assimiler à vous?

Présentement, un immigrant peut venir ici est devenir Canadien ou Québécois et d’après votre définition très astreignant, il ne pourra jamais faire partie de votre peuple? Son nombre est limité à tout jamais?

D’ailleurs je vois mal comment un Syrien peut venir ici et se dire Canadien-français, mais le contraire est vrai; il peut devenir Canadien…ou…Québécois.

En retournant en arrière et prendre le nom que les autres nous ont donné vous pensez accomplir quoi au juste? Vous voulez quoi, inscrit où? C’est quoi le but de maintenir un statut…non reconnu… nulle part? Pourquoi se faire ça?

Ça rime à quoi? Pourquoi cet entêtement de nous définir de ce ne que nous sommes pas?

Vous ne nous avez toujours pas expliquer comment vous faites pour sortir de votre position de minoritaire sans pouvoir aucun, dans le but de grandir.

Comment faite vous ça, établir un statut légal à quelque part dans un document légal?

Après plus de 120 ans de ce mensonge qu’on s’est laissé accroire, rien n’en a sorti, absolument rien! Quoi, vous voulez encore tenter pendant un autre 120 ans d’efforts inutile?

En terminant, vous osez écrire :

Or, après 50 ans d'usage, qu’en est-il du nom de « Québécois » ? Pourquoi devoir ainsi se fondre dans la masse toujours plus anglophone de ce foutu peuple québécois?

Pourquoi tant de haine envers ce peuple québécois? Vous savez que le Québécois à une longue histoire avec le nom depuis l’arrivée des premiers colons qui passaient tous par la ville de Québec. C’est n'est pas que 50 ans, ça ressemble à plus de 420 ans.

Le nom de la localité est attesté sous les formes Quebecq en 1601 (Levasseur¹⁹) ; Kébec en 1609 (Lescarbot); Quebec en 1613 (Champlain).

Parallèlement, le gentilé est mentionné sous les formes Quebequois en 1754, Québécois en 1775, Québecquois en 1825, Québeccois en 1835, Québécuois en 1910, Kébécois en 1935, Québéquois^[Quand ?], et même Stadaconien^[Quand ?], qui renvoie au nom amérindien de Québec, Stadaconé²⁰.

Jusqu'à une démonstration convaincante me sois fait, je demeure Québécois.

Imaginez...on n'est même pas capable de mettre sous barreaux le type noir qui est de toutes les mainifestations anti-vaccin et qui doit plus de 60,000$ en amende! On ne veut même pas règler CE petit problème là, imaginez les gangs de rue d'Haitiens et d'Arabes, wow! Pas demain la veille!

Je vous félicite pour vos efforts sportifs. Très louable. Je vois que vous n'oeuvré pas au Canada mais bien au Québec.

Sur la question de l'inconnu du Québec, je dois vous contredire, partout aux Etats-Unis et en Amérique Centrale, on connait le Québec, même dans les Caraïbes.
Il suffit d'avoir des citoyens-ambassadeurs pour dire que nous sommes là.

Monsieur Verrier, reprenons mot pour mot vos écrits :

Notre identité a toujours été la même depuis la Conquête.

FAUX. À la Conquête personne est devenu comme vous dites Canadien-français. C’est un processus dans le temps. Il a fallu environ 70 ans avant que nos chers Anglais nous baptisent.

De Canadiens, à Canadiens-Français, et on peut rajouter, pour qui le souhaite, l'identité "québécoise" jusqu'à la transition qui s'est opérée à partir de 1973, 

FAUX. Je vous rappelle la lignée juste de l’histoire : Français, Français-Canadien, Canadien, ensuite Canadien-français IMPOSÉ par les Anglais, et on fini avec Québécois choisi par nous-même.

rien n'a changé notre identité en essence.

FAUX. TOUT à changé! Nous sommes au départ des gens colonisateurs et fiers passé à conquis et humilié.  Nous sommes passé de majoritaire à minoritaire avec, ce qui nous reste, le dernier terrain de bataille, le Québec avec les Québécois.

Prétendre que les Anglais nous ont imposé notre identité alors que celle-ci était pour eux une source permanente de maux de tête dans l'administration de la colonie est absurde.

FAUX. Oui, les Anglais ont bel et bien choisi cette désignation dénigrante, que vous défendez encore 170 ans plus tard, pour nous abaisser, pour nous humilier du fait que nous ne parlions pas anglais! On était pour eux, des moins que rien, donc désignés comme tel : tiret français ou crûment des Canadiens-vauriens.

En revanche, ce que les Anglais nous ont bel et bien imposé ce sont les configurations successives et mouvantes du territoire que nous occupions et sur lequel ils avaient pleine autorité. Ceci à partir de l'institution de "The Province of Quebec", décrétée en 1763 (traduction : province de Québec). Ce que les Anglais nous ont imposé, ce sont les divers régimes étatiques qui  façonnent notre destin depuis la Conquête. 

ENFIN quelque chose de vrai dans votre propos.

Sans l'atout d'une identité forte et structurée nous n'aurions pas survécu. Les formes politiques de notre existence, y compris en 1867 (sous de fausses promesses) et en 1982 (sous de fausses promesses et la tricherie) nous ont toujours été imposées. Notre identité nationale est tout ce que nous avons en propre et demeure la seule base légitime à partir de laquelle nous pouvons continuer à vaincre le temps.

FAUX. La preuve étant fait que depuis plus de 200 ans, les «francophones» n’ont pas gagnés grand-chose sauf deux fois; l’acte constitutionnel de 1791 et la loi sur les langues officielles de 1969 grâce à qui? Bien oui, les Québécois. Sans la montée du nationalisme et l’identité québécoise jamais auparavant le français d’Amérique n’a réussi ceci, de rendre ce Canada bilingue.

Et en 1791 ce sont bien les Canadiens qui ont gagné ce point. Donc, historiquement le mythique «Canadien-français», imposé par les Anglais n’ont jamais, mais jamais rien gagné. Un grand mythe historique.

Elle est là l'identité nationale, chez le Québécois.

En cette matière, la québécitude aura fait en 50 ans plus de dommages que les Anglais depuis 1760.

FAUX. Le « Canadien-français » n’a jamais en 200 ans faites avancer moindrement le fait français dans ce pays. Ils n’ont même été capable de faire respecter les mêmes lois sur le territoire canadien que celles imposées par les Anglais, au Québec dans le domaine de l’éducation! Alors pour vos dommages causés par le Québécois vous pouvez les laisser au vestiaire. C’est ridicule. Depuis les années ’60, le Québec à fait des pas de géant vers qui nous sommes aujourd’hui.

Il n’y a aucune raison pour que le Québécois recule dans le temps pour revivre ce légendaire mythe. Ce temps-là est révolu.

On a tous compris ce grand mensonge.

...

Bonjour,

En parlant de contorsion, vous ne cédez pas votre place! Je n'ai jamais dit rien de ce que vous dites! Il suffit d'accepter ces notions de base de notre société et voilà vous faites partie de la société québécoise.

On ne peut pas laisser les autres dessiner les frontières de notre destinée. Si ça vous plait de vous définir comme vous l'affirmez, c'est-à-dire un Canadien Québécois Canadien-français; bien à vous de le faire. Sauf que dans la réalité, dans le vrai monde, dans le concret il n'y a que des Canadiens et des Québécois. Le reste n'est que légende, mythe et mensonge.

Bravo, beau texte.

Merci.

Bonjour,

Ensemble de valeurs qui définissent l'appartenance à la nation québécoise : l'usage de la langue française, l'héritage spirituel catholique, le principe de laïcité, l'égalité des hommes et des femmes, l'importance des services publics de santé et d'éducation, la référence au territoire du Québec, la création et les pratiques culturelles, les habitudes de loisirs. C'est une définition d'a peu près toutes les nations sur terre, ni plus ni moins. Nos racines sont Française, Canadienne et Québécoise.

J'ai beau chercher, il n'y a pas de racines Canadienne-française sauf par la désignation des Anglais pour nous nommer. Ce terme nous a été IMPOSÉ. Ceci n'a jamais été un choix libre de notre part.

Bonjour,

Les Acadiens, eux ont choisis de se nommer Acadiens. Les «Canadiens-français» se sont fait définir par les Anglais...c'était pas un choix faite volontairement. C'est une imposition. Tiens vous parlez de Lord Durham, allez écouter ceci et ensuite dites-moi qui à baptiser les Canadiens du terme «tiret Français».

https://www.facebook.com/watch/?v=1027907940702028

Une Nation ?

Encore une fois, le terme de qui nous sommes, Canadien-français, n’existe pas.

Est-ce reconnu par la constitution canadienne?

Est-ce inscrit dans la Charte des droits et liberté?

Est-ce inscrit dans une loi fédérale quelconque?

Dans une loi provinciale?

Quelle est la capitale de cette supposée nation?

Quelle est le territoire de cette prétendue nation?

Y a-t-il des sièges à la Chambres des communes pour représenter cette nation?

Au Sénat?

Y a-t-il un seul élément moindrement légal ou un brin d’une tenue juridique dans une loi quelconque mentionnant cette nation?

Y a-t-il un traité secret reconnaissant ce statut?

Y a-t-il une reconnaissance aux Nations unis?

Y a-t-il une reconnaissance internationale ?

Au fait qui reconnaît ce… non-statut?

La réponse c’est une douzaine de fois NON!

Rien de ceci n’existe!

Cependant quand vous remplacez ce terme par Canadien ou Québécois, alors là tout devient OUI.

Il y a reconnaissance. Ici, et partout ailleurs.

Le mythe se poursuit dans la citation :

de Marie de l’Incarnation (1599-1672) avec la variante inversée de « François-Canadois »

… n’est pas une variante inversée mais belle et bien la définition d’origine! D’abord Français devenu Canadien! Puisque le terme est arrivé AVANT ceci ne peut pas être une inversion. Bien au contraire ce sont en effet les Anglais qui ont inversé le terme, pas Marie de l’Incarnation!

Et rajouter :

«Il est d’autant plus grotesque d’avancer que ce sont les Anglais qui auraient tenu à rappeler notre francité…»

Mais personne n’avance ce propos! Bien au contraire les Anglais voulaient montrer notre infériorité, pas assez bon pour être un vrai Canadien dorénavant nous vous baptisons des…moins-que-Canadien! Des Canadiens ne parlant pas l’anglais!

«En revanche, les Anglais nous ont laissé un nom et un statut en réserve, un nom provincial qui favorise notre infantilisation et notre anglicisation, celui de « Québécois/Quebecers »

Ils sont tellement généreux ces Anglais! Ils ne nous ont rien laissé du tout. Nous avons choisi cette désignation. J’ai parfois l’impression que certains vont pousser jusqu’à l’absurde juste pour avoir raison et nous garder dans une position d’infériorité. On n’a même plus besoin des Anglais pour faire ça, on est bien servi parmi les nôtres!

Conséquences pour de fausses raisons

Sur les écrits de Rodrigue Tremblay, vous attribuez (trop facilement) les conséquences de la négociation entre le Québec et les autres provinces à un échec de René Lévesque.

Et un Robert Bourassa aurait fait quoi devant le rouleau compresseur fédéral? Ou un Jean Charest? Ou même un Maurice Duplessis?

Qui aurait agi différent pour avoir un résultat différent?

Qu’est-ce que vous proposez pour faire enlever la notion de multiculturalisme de la constitution?

Et pour redonner le pouvoir de choisir des candidats potentiels de juges, au fédéral?

Dans la Constitution

La seule proposition avancée par vous, fut d’inscrire des droits de cette mythique nation dans la Constitution.

Ah bon.

Donc nous faisons inscrire quoi comme droits? Le droit de notre langue?

Le droit d’un territoire donné? Un nombre de 50% des sièges du Parlement pour faire respecter la notion de nation à nation?

Que pensez-vous être capable d’inscrire dans la Constitution canadienne pour faire avancer la légendaire nation?

Ils vont accepter d’inscrire plus de droits que les autres Canadiens?

Les dangers

Qu’est-ce c’est cette reconnaissance dont vous évoquez?

Vous voulez avoir des droits tel que les Amérindiens ont, mais que personne ne respects? Comme une loi sur les Indiens, vous voulez une loi sur les subalternes Français-pas-assez-bon-d ’être-Canadien?

Vous voulez créer des réserves sur lesquelles nous allons habiter?

Vous êtes prêt d’abaisser le statut de Québécois soutenu par des lois légales, par une Capitale, un territoire, une langue commune en échange pour un statut de vœux pieux dans un texte dont personne va suivre dans une charte ou une constitution contrôlé par la majorité de ce pays canadien?

Votre solution

Vous êtes là à dénoncer les Québécois et comment nous sommes rendus des vauriens, alors expliquez-nous VOTRE démarche. Expliquez-nous votre cheminement pour atteindre le même degré d’autonomie que les Québécois. Détaillez-nous des explications crédibles du POURQUOI et du COMMENT de votre démarche vers un statut non-reconnu nulle part sur terre. Montrez-nous comment mettre ça en application dans le Canada d’aujourd’hui.

«Devenus Québécois nous ne sommes plus que l’ombre de ce que nous étions. Qui dira le contraire?»

C’est honteux de souhaiter ça aux Québécois! Inacceptable. Ça semble vous faire plaisir que le malheur arrive chez les Québécois pour que vous puissiez revenir à une posture de non-statut. C’est le rêve de personne de revivre une période de notre histoire où nous nous sommes laissé berner par le peuple majoritaire pour nous garder petit, petit, petit.

Un retour à la Grande noirceur fait partie de votre plan?

Dans ce pays, trois termes ont eu une désignation légale; Français, Canadien et Québécois.

Aujourd’hui nous appellerions le terme du 19^e siècle, Canadien-français du Fake News.

Tout comme Trump fait à croire qu’une élection fut volée, et bien ici nous avons eu des Anglais qui nous ont fait à croire que ce terme avait un statut. Faussement.

À ce jour le terme Canadien-français n’a aucun statut.