Je sais que plusieurs diront qu'en 1976, on avait promis un référendum, qu'on a tenu d'ailleurs. Mais un grand nombre de votes provenaient de gens totalement écoeurés du gouvernement Bourassa. Dans les autres élections, le PQ a toujours présenté clairement son option principale dans les discours et les débats télévisés.

Je me rappelle aussi que dans toutes les élections sans exception, les dernières semaines étaient transformées par le Parti libéral en "quasi-préréférendum". Si les libéraux ont toujours utilisé cette arme, c'est que ses sondeurs lui disaient que ceci plomberait les chances du PQ de gagner. Ça veut tout dire sur la popularité réelle de l'idée de la souveraineté.

Dans la dernière élection, les analystes donnaient le PQ majoritaire après les deux premières semaines de campagne. Tout le monde est d'accord pour dire que le poing levé de Péladeau a fait basculer la campagne. La population avait voulu se débarrasser de Charest et ne voulait pas trop de Couillard, mais la perspective d'un référendum a fait changer leur vote vers la valeur "sûre" pour l'éviter. Les fervents caquistes comme Sylvain Bouchard de la radio de Québec ont même fait une campagne active pour demander aux partisans de délaisser à regret la CAQ pour les libéraux, afin de bloquer le PQ.

Je crois fermement que l'option souverainiste n'est pas à un niveau suffisant pour proposer un référendum à court terme, encore moins le gagner, car dans ce cas on va perdre la prochaine élection. C'est aussi simple que cela. Et il n'y a pas de campagne active qui va changer cela à court terme.

La seule façon d'y arriver est sur le long terme, avec le PQ toujours ouvertement souverainiste, mais dans un gouvernement péquiste (ministres et députés) aux affaires, avec le coeur à gauche comme il se doit. Pendant ce temps, on mène une campagne de fond, avec un argumentaire économique, social et émotif solide. On le fait en conjonction avec les partenaires (mais surtout pas QS).

Je suis indépendantiste depuis l'âge de 15 ans, ça fait déjà 46 ans. J'étais à Chicoutimi pour les référendums de 1980 et 1995, où le Oui a obtenu 60 et 70% des voix. Depuis je suis à Québec, où ce n'est vraiment pas facile...Là, la compagne de fond roule depuis 20 ans contre nous, avec un succès certain. Ça va prendre du temps pour tourner ça de bord.

J'ai toujours apprécié la finesse, l'intelligence et la connaissance intime des rouages de la politique qu'avaient des gens comme Levesque, Parizeau, Landry et Lisée. Ce sont ceux qui ont fait les meilleurs chefs, et trois d'entre eux ont gagné. Mme Marois a été probablement la meilleure pour gérer un gouvernement, mais son ascendant populaire a été clairement unhandicap, de façon très injuste d'ailleurs.

Avec Lisé, on peut gagner la prochaine élection, installer un gouvernement de haut calibre, et en sous-main, activer la campagne qui amènera l'adhésion de la population. Ça prendra le temps qu'il faudra; on le sent quand l'appui y est.

Les autres candidats sont voués à perdre, ne serait-ce que par la perspective, même édulcorée, d'un référendum dans le mandat courant.

Pour conclure ce long commentaire, j'ai remarqué que la plupart des textes de M. Cloutier sont inutilement vindicatifs. Je ne suis pas frileux des solides discussions, mais il suffit d'attaquer les idées, pas le gens.

Et colosse il a été.

Mes pensées pour sa famille et ses proches,

Bonjour M. Huot

Je suis un citoyen du comté de Vanier, que vous représentez, vous demandant de vous abstenir de voter contre la motion de censure qui sera mise au vote mercredi prochain.

Un gouvernement élu démocratiquement se fait conférer le pouvoir de gouverner en fonction du mandat qu’il a demandé lors de l’élection. Avec ce mandat vient aussi l’obligation de respecter les engagements pris lors de la compagne électorale.

Bien sûr il y toujours des difficultés rendant parfois la tâche très difficile de mener à bien certains de ceux-ci. Par contre, il y a un engagement plus important que les autres, celui de gouverner avec transparence, probité et selon une certaine volonté populaire qu’on pourrait identifier comme les valeurs profondes de la population. J’appellerais cet engagement le contrat de confiance entre un gouvernement et la population.

De toute évidence, ces trois dernières valeurs n’ont pas été respectées par votre gouvernement. Même comme député issu du gouvernement, vous sentez bien que les actions du gouvernement actuel n’ont d’aucune façon été empreintes de transparence et de probité, ce qui fait que le lien de confiance est maintenant définitivement disparu. Je suis certain que vous le ressentez comme moi.

C’est pourquoi je vous demande en tant que mon député à Québec de ne pas voter contre la motion de censure qui sera présentée la semaine prochaine. De cette façon, vous effacerez beaucoup de doutes sur la pertinence de votre engagement à servir vos électeurs avec honneur.

Guylain Tremblay
275, rue St-Jude, Québec (QC) G1P 1Z9

Si on examine les faits rapportés par M. Cloutier, il semble que Mme Cloutier a caché aux membres l'ampleur des engagements et des pertes liées aux PCAA.

De plus, Desjardins avait annoncé des prévisions économiques très optimistes pour le Québec juste à la veille des élections québécoises de décembre 2008, qui ont étonné la plupart des autres analystes en ces temps de déficit appréhendé.

Rapprochez cela du fait que Mme Leroux avait apporté son soutien à l'absorption de la bourse de Montréal par celle de Toronto (TSX), qu'elle avait dirigée auparavant.

Ajoutez aussi que Mme Leroux fait partie du Conseil canadien des chefs d'entreprise (CCCE), organisation proche des Desmarais.

On voit que cette dame est un cheval de Troie dans Desjardins, et que si elle devait remplacer Jean Charest, ce ne serait que du pareil au même en ce qui a trait au genre de préoccupations que ce gouvernement aurait.

À la lumière du témoignage que Marc Bellemare vient de livrer en ce mardi 24 août, et de la réaction en mode panique de Jean Charest quelques minutes plus tard, le départ de ce dernier va devoir être devancé quelque peu.

Évidemment, on prévoira des délais nécessaires avant son éjection, afin de permettre sa réhabilitation au moins partielle dans la mémoire collective, et ne pas trop égratigner un bon serviteur qui ne peut plus rendre service.

Sinon, qui voudrait postuler pour un poste où on te laisse crever lorsque ton chien est mort?

En effet, son CV avant Desjardins la montre au poste d'institutions proches du groupe (Banque Royale, Ernst & Young, TMX-Bourse de Toronto).

Une autre indication de son orientation est révélée par sa participation à une soirée de gala tenue au Queen Elisabeth de Montréal en septembre 2008, où elle était une des co-présidente de la soirée en l'honneur de la Fête de France Chrétien-Desmarais.

Elle y cotoyait les Lucien Bouchard, Michelle Courchesne, Christine St-Pierre, Line Beauchamp, Gérald Tremblay, Laurent Beaudoin, Jacques Ménard, Stephen Bronfman, Céline Hervieux-Payette, Jean Charest, André Chagnon, ainsi que plusieurs Desmarais bien sûr.
En gros, changer Jean Charest pour Monique Leroux équivaut à changer le porte-parole du groupe Desmarais.

Celle-ci fonctionne bien si a on a les conditions suivantes:
1. L'information sur le sujet débattu circule librement.
2. Les électeurs sont responsables.
3. Les électeur choisissent selon leur conscience.
4. Les électeurs se renseignent suffisamment.
5. Tous les votes sont égaux.
6. La majorité l'emporte.

Si une des conditions ci-haut n'est pas rencontrée, on s'éloigne de la démocratie idéale, mais ça ne veut pas dire qu'on peut prétendre alors que la minorité l'emporte, car rien ne prouve aux yeux de la majorité que ceux-ci ont raison.

Si la minortié veut contester la légitimité du vote, il lui faut démontrer qu'un ou des points ci-haut sont suffisamment problématique pour avoir fausser les choix.

Le plus souvent, le point 4 (Les électeurs se renseignent suffisamment) fait problème, mais il faut s'en acomoder, car les gens sont libre juges du niveau d'information dont ils ont besoin pour porter un jugement. On ne peut s'arroger le droit de dire que ce sont des ignares qui ne savent pas ce qu'ils font en la matière.

Le point 1 (L'information sur le sujet débattu circule librement) est toujours plus problématique. En effet, les différents lobbys pour ou contre n'ont pas toujours les mêmes moyens. Plus souvent qu'autrement, la concentration des médias tend à maximiser le point de vue d'un groupe généralement occulte de décideurs. Là est le principal problème. Mais on ne peut invoquer cette difficulté pour invalider un choix majoritaire; sinon, on pourrait toujours invoquer cela pour n'importe quel choix. Il faut jouer le jeu de la démocratie, même imparfait.

Par contre, il faut chercher à équilibrer les points de vue.
Dans le dossier Rabaska, je crois que les opinions des opposants ont été très largement diffusées et rendues accessibles, de façon non-biaisée. La seule ombre au tableau est la non-divulgation de certaines études par le gouvernement, qui vient justement affecter la qualité du point 1 touchant l'information.

Si ce point est résolu, et que l'opinion favorable est toujours majoritaire, je crois que les opposants n'auront d'autre choix que d'accepter le verdict populaire, sinon ils nieraient le droit de la majorité de décider, et implicitement considéreraient leur opinion plus "pesante" que celle d'autres personnes. C'est ce que je reproche justement aux décideurs de l'ombre, comme les grands financiers, qui croient que c'est mieux pour la masse de décider sans qu'ils le sachent, car ils ne comprendraient pas.