Je me suis toujours demandé qu'est-ce que ça donnait pour le citoyen ordinaire, l'ndépendance du Québec? Allait-il pouvoir manger mieux?

Quand les canadiens francais sont tombés sous le régime anglais après 1760, n'étaient ils pas contents de voir partir les Bigot et autres français qui les exploitait à l'os? Ils n'ont pas été plus maltraités par les anglais que par les francais. Je dirais même, qu'ils étaient mieux sous le nouveau régime. Ceux qui étaient les plus malheureux étaient la classe dirigeante.

Lorsque madame Marois parle de création de richesse, le premier exemle qui me vient à l'esprit est celui du couple Marois.Est-ce que c'est un exemple de création de richese?

J'ai 74 ans, fait des études et travaillé toute ma vie et contribué à la société. Ai-je créé de la richesse?

Expliquez-moi, s'il vous plait!

Avec toutes ces médailles et ces décorations ce n'est pas le poste d'un vil espion qu'il mérite, c'est celui de lieutenant gouverneur. Que va-t-il faire à travailler au MTQ à poser des qustions à des petits fonctionnaires? Il est bien trop décoré pour ça. A mon avis en tous cas.

Combien pense-t-il en prendre de collusionnistes? Les entreprenseu ne sont pas des caves. Ce qu'il aurait fallu saovir, qu'est-ce qui a amené le gouvernemnt a inastller ce gârs-là?

Il y a un proverbe qui dit que '' Ce qui est caché, sera découvert'' mais Jean Charest fait à sa tête. Il pense que ça ne sortira pas un jour.

Quand il y a une fuite dans un barrage, la structure finit par être emportée.Et une fuite , ça arrive au moment ou on s'y attends le moins.

Les hommes n'y voyant que du feu dans la mise au monde des humains, la femme était menaçcante pour l'homme car celle-ci detenait la clé de la porte d'entrée dans l'existence pour tous les humains incluant les hommes et ceux-ci se devaient de tenir compte de l'immense pouvoir qu'elle avait et de la respecter en consequence, sinon...

La femme avait un pouvoir direct sur la vie.Les hommes croyaient qu'elle décidait qui allait vivre et qui n'allait pas vivre en ce monde.Autrement dit, la femme avait le pouvoir sur la vie pour la vie terrestre.

La place étant déjà prise, la religion ne pouvait pas s'arroger de pouvoir pour cette vie terrestre.

La religion a donc inventé une histoire sur une vie apres cette vie terrestre, et s'est donné le pouvoir sur ceux qui allaient vivre ou ne pas vivre apres cette vie. Elle a inventé des lieux, l'enfer, le ciel , les limbes, le purgatoire ou iraient ceux qui qui quitteraient cette vie présentement sous le controle des femmes..

Le hommes de religion sont entrés en lutte contre les femmes pour le monopole du controle de la vie et les ont combattues de toutes leurs forces.

Mais il semble, que dans leur cervau reptilien, ils craignent encore les femmes et n'osent pas slacker la corde de peur que le tout leur échappe et que les femmes reprennent le pouvoir qu'elles ont déja eu.

Heureusement, c'est ce qui semble se produire, les hommes délaissent la religion et ses enseignemnts biaisés et tentent de revenir au bon sens qui les guidait dans l'antiquité

Je suis d'accord à ce que ce ne soient tous des tous-nus qui réclament la souveraineté . Mais par mon expérience, il y en a eu beaucoup qui ont crié fort pour cette option et qui attendaient juste que le gouvernemnt change pour qu'ils prennent la place des contracteurs libéraux, et ce en 1976.

C'étaient des vrais hommes d'affaires ,et croyez-moi, ils ont grossi rapidement.Nous n'avons pas tous le flair pour les affaires, et même si je fus surpris et déçu, je n'en fais pas tout un plat.

Raymond Lévesque en est un souverainiste de la première heure qui comme moi ne savait pas comment la politique fonctionne. Il a déchanté vite.

Mais dans le cas de l'hydro-québec, il y va de la survie de notre joyau national et ce que je veux dire, c'est que le leadersdhip du PQ,ne démontre pas a mon avis l'apparence d'intégrité qu'on a connu avec un René Levesque

La pension accordée hâtivement au mari de la chef du PQ alors qu'lle était chef des finances,donc son patron à ce moment-là en a révolté un très grand nombre plus d'un.On a écrit partout que cette situation était le pire manque à l'éthique que l'on a jamas vu dans tous les gouvernement .Une ministre qui négocie avec son mari et qui s'entend pour une pension non statutaire. Quand j'y pense, je suis encore choqué et crois qu,il devait a remettre.Apres tout, il n'est pas si pauvre.

Il y eu aussi9 lk fling -flang relié au dezonage de terres agricoles acquises de Campeau Corporation par le mari de la chef du PQ , pendant que celle-ci était ministre du gouvernemnt .

Et ne venez pas me dire que le mari de la ministre n'a pas sondé le terrain au service de la Protectoin des terres agricoles avant de faire un offre d'achat.

C'est un homme d'affaires, pas un cave et il avait ses entrées

J'espère que vous n'êtes ps assez naifs pour croire que la chef du PQ allait s'acheter un quota de lait et se mettre à traire les vaches.Elle voyait pas mal plus grand.

La personne chef du PQ , c'est comme la justice, il faut non seulement qu'elle soit totalement transparente et intégre, mais qu'il y ait aussi apparence de transparence et d'integrité.

Ce n'est pas le cas dans la situation présente.

M Haché, je crois que les chefs souverainistes devraient êtres des experts financiers , ils peuvent etre riches comme Pariseau, mais ne pas donner l'impression de faire des magouilles.

Vous ne ferez pleurer personne sur la sort de la pauvre Pauline, elle n'a jamais été un chef pas plus que Parizeau et Landry. Ils furent de bons fonctionnaires qui ont atteint leur degré d'incompetence lorsqu'ils ont essayé de devenir les leaders de la nation québécoise. Que voulez-vous, deux sont des professeurs d'université.Bien instruits mais non motivateurs. Quant à Pauline, elle n'a pas ni l'un ni l'autre.

Mais les trois voulaient être premiers ministres. Le titre ne donne pas la compétence.

Jean Charest n'est pas mieux, mais il ne veut pas entrainer la population vers une situation complexe et irreversible.On se sent plus relax avec lui.

Le seul leader qui pouvait mobiliser la population fut René Lévesque et il fut trahi.

On pourrait penser à Lucien Bouchard, mais lui, c'est pas pareil, il n'était pas un souverainiste.
On appelle cela un opportuniste.

Monsieur Boileau, avant de nous traiter comme des ingrats envers Pauline, Parizeau, Landry et compagnie, voyez si nous avons au moins un peu raison de penser comme nous le faisons.

M Hamad n'est pas l'homme de la situation dénoncer les intentions inavouées du Moulin des paroles.

Il n'a pas vécu et entendu les histoires racontées par nos ancêtres, porteurs d'eau au service du conquérant.

Comment peut-il comprendre avec ses tripes l'insulte faite aux canadiens français par un Donald Gordon, ancien président du CNR.

Pendant deux siècles, des orateurs ont protesté en vain contre le sort que l'on réservait aux québécois.

Le FLQ a fait comprendre au conquérant et à ses collaborateurs que s'il ne changeait ses attitudes envers le peuple québécois, il y aurait des conséquences. C'est finalement le langage que le conquérant et ses collaborateurs ont compris.

Quel pays a obtenu son indépendance par des discours ?

Une action musclée est quelques fois nécessaire pur sortir les gens de leur léthargie.

La violence exercée sur l'esprit par les gens surtout ceux du statu quo est plus nocive et a des conséquences plus importantes et durables que la violence exercée sur les corps.

Les gens du statu quo ne veulent pas que ça change et ils nous baignent dans de belles paroles pacifiques.

M Hamad, pour cette fois, laissez-en parler un autre s'il vous plait.

Gérard Lamontagne 418-907-9715