Mes félicitations pour votre petit poème emprunté à plusieurs auteurs bien reconnus.

Être fier aujourd’hui est sur toutes les bouches et dans toutes les langues; on est fier de tout, même de notre premier ministre qui est lui-même fier d’être québécois. J’essaie d’être fier aussi, mais je me demande de quoi dois-je être fier.

À bien y penser, je suis fier de ne pas me figer dans une seule catégorie ou appartenance: je suis fier d’être et de m’actualiser du mieux que je le peux, car vouloir n’est pas pouvoir. Vouloir être fier demande un agir, une action, une actualisation, un essai: tenter de réaliser de son mieux et ainsi améliorer ce qui est.

Les exemples sont mondiaux en plusieurs domaines. La langue française comme toutes les langues n’ont pas de fierté; elles sont des outils à utiliser comme dans la poésie pour réaliser une littérature, une idée, une pensée originale et donc une humanité.

Merci de votre idée de fierté de la langue; la mienne, ma fierté, est celle de l’universel humanitaire.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réponse.

Je vois que vous êtes inébranlable dans l'application des vieilles solutions d'autrefois pour créer un monde de paix, des nations, des grandes nations qui savent s'y prendre pour étaler leur hégémonie et leur suprématie. À vous lire, l'innovation semble terminée depuis bien des siècles; dommage, car l'humanité se dirige encore et toujours vers des solutions qui n'en sont pas vraiment. La crise climatique et toutes les guerres fratricides sont des preuves pourtant logiques qui nous sautent aux yeux, mais nos dirigeants se bouchent la vue et les oreilles pour ne pas changer nos façons de faire désuètes. C'est Jean Rostand qui pourtant nous avait sensibilisé à l'importance de ne jamais oublier que dans toute solution à un problème, il y a le germe du futur problème à régler. Non pas qu'il ne faut pas agir, mais qu'il faut agir différemment de façon antérieures.
Je pense qu'il faut toujours s'aimer soi-même avant d'aimer les autres, mais différemment sachant que notre façon d'antan a créé plus d'injustice que de justice, plus d'égoïsme que d'altruisme. C'est dans l'équilibre qu'il faut chercher et non dans l'exclusion: une nation doit être inclusive et non exclusive; ne trouvez-vous pas? Imaginer un Québec futur différent de celui d'autrefois c'est très facile: vous n'avez qu'à faire un effort de mémoire et vous souvenir que le Québec d'avant la Révolution tranquille ne ressemble plus à celui d'aujourd'hui: il en sera de même dans 25, 50 ans et ainsi de suite. On ne peut se figer: on appelle ça l'évolution.

Encore merci de votre réponse.

François Champoux, Trois-Rivières

Je viens de prendre connaissance de votre dernière réflexion concernant ce que nous sommes (Québécois) et ce que nous ne sommes pas; ne trouvez-vous pas que vous flirtez passablement avec les définitions de xénophobie ou de racisme en voulant définir ce que doit être le nationalisme québécois? La fierté n’est-elle pas ce qui est attribuable à ce qu’on a individuellement fait, et non pas à ce que d’autres on fait? Pourquoi je devrais être fier de ce qu’a fait mon père ou ma mère, ou mon voisin, ou mon patron, ou Desmarais ou Jean Charest ou Mom Boucher ou Claude Béland ou Mgr Untel ou Guy Lafleur ou Maurice Richard? 

Il y a eu des gens qui ont osé dire qu’il fallait faire attention avec la notion de nationalisme, car il frôlait souvent des extrémismes dangereux pour la paix; je pense à Nelson Mandela, ou le Mahatma Gandhi; évidemment, ils n’étaient pas du Québec, mais leur exemple respectif ne nous fait-il pas réfléchir sur l’importance à accorder au nationalisme et sa construction humaine? 

L’union des peuples dans cette grande famille de l’humanité n’est-elle pas plus que jamais prouvée et nécessaire avec ce que fait actuellement Vladimir Poutine en Ukraine? La solution à ce conflit russe est-elle un nationalisme exacerbé et forcé ou une autre solution qui demande à être créée, inventée? Croyiez-vous que vivre en Russie actuellement serait un endroit paradisiaque comme veut nous le faire croire son président en forçant les vrais Russes à exclure les faux Russes d’un territoire à bien définir et délimiter? Et la paix sera-t-elle finalement au rendez-vous de cette guerre fratricide?

Merci de me répondre: c’est très important pour bien comprendre ce que doit être notre nationalisme constructif d’un avenir "bon" pour les générations qui viennent alors que nous serons sous terre et bien silencieux.

François Champoux, Trois-Rivières

Désolé si c'est moi qui vous fais de la peine; je ne voulais pas troubler votre sensibilité.

Il y a maintenant plusieurs décennies que j'ai fermé ma télévision, sauf qu'on ne peut rester totalement indifférent au monde qui nous entoure. Quand un maître du monde menace de nous éliminer, il faut, je pense, le considérer dangereux et chercher à le neutraliser. "La contrainte sollicite l'imagination." (Claude Lelouch). Je ne sais pas comment neutraliser les maîtres du monde qui savent me tuer, m'éliminer ou m'exploiter, mais l'imagination de tout un chacun doit y voir sinon, nous sommes cuits. Les maîtres du monde sont peu nombreux, mais ils sont les puissants alors que nous, nous sommes des milliards qui nous laissons dominer par cette minorité: revenons à ce jeune Étienne de la Boétie pour replacer un équilibre des forces.

Je viens de prendre connaissance de votre dernier article; je ne peux le comprendre avec certitude; désolé.

Je souhaite que votre prochain texte soit plus facile à saisir quant au but recherché de votre libre expression. 

Merci de vous exprimer clairement.

François Champoux

Lucien Bouchard avait le verbe trop facile; il y avait anguille sous roche. Quand il était au Bloc, je me demandais comment Jean Chrétien réussirait à s'en sortir devant ce maître du don de la parole, Lucien Bouchard? Eh bien voilà, c'est qu'il a tellement craché haut ce Maître Bouchard que tout lui retombe maintenant en plein visage! 

Dommage, il avait un grand talent d'orateur qui s'est retourné contre lui... et contre nous.

Quand on dit que le prosélytisme est la principale cause de tout endoctrinement et intégrisme, il faut bien s'en conscientiser à la seule écoute de ces Maîtres parleurs, tel Lucien Bouchard ou tel aussi ce Claude Béland, un autre Maître qui nous a démoli notre oeuvre patiemment érigée par Dorimène et Alphonse Desjardins et leurs suites; celles et ceux qui croient encore que Desjardins est une coopérative sont comme celles et ceux qui pensent que le PQ et le Bloc travaillent à l'édification d'un État indépendant du Québec. C'est sous la direction du PQ et son ministre Bernard Landry que la Loi sur les coopératives de services financiers (L.R.Q., c. C-67.3) a fait du Mouvement Desjardins cette oligarchie actuelle (1999) où les employés étaient déjà payés à commission (rémunération incitative sous Claude Béland, milieu des années 90) où les dirigeants des Caisses restantes se payent maintenant des rémunérations (2005 sous Alban D'Amours) de plus de 150. $/heure (chiffre de 2015) et où les gouvernements successifs octroient des crédits d'impôt (argent des citoyennes et citoyens du Québec sous Capital régional et coopératif Desjardins) pour financer les entreprises capitalistes québécoises. Sans parler des dons, commandites et subventions donnés, comme ça, à qui en demande (dont, les ministères de la Santé, de l'Éducation, des municipalités). Même le président Cormier s'est permis à son arrivée en poste de faire cadeau de 100 millions de dollars des trop-perçus des membres à des entreprises ou organismes qu'il jugeait gagnants de ses cadeaux. À la Caisse d'économie solidaire Desjardins, présidée jusqu'à 2020 par Gérald Larose, il n'y a pas de ristournes individuelles: seulement des ristournes collectives attribuées par un comité de sélection des gagnants que l'on appelle des "entreprises socialement responsables"! La liste des gagnants annuels est tout simplement étonnante de surprises...

• « Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument. Les grands hommes sont presque toujours des hommes mauvais. » Lord Acton

Encore merci de vos observations historiques sur ce "grand homme", Lucien Bouchard.

M. Réjean Labrie,

Quel texte! Quel prosélytisme! Quelle propagande! Peut-on plus incendiaire? Oui, l'histoire nous en a dicté des pires.

Voudrais-je vraiment vivre dans un tel Québec? 

Non. Absolument pas; nous serions alors dans un pays totalitaire: je n'en ai pas inventé, mais j'en ai vu de loin où il fut un enfer de tenter de simplement exister selon sa foi, quelle qu'elle soit.

Il faut refuser ces paroles acerbes et s'indigner du peu de dialogue et de tolérance. La révolte n'est pas de tout casser, mais de savoir inventer un monde nouveau loin des guerres fratricides et inutiles. Personne n'est parfait et encore moins une majorité qui pense savoir. La démocratie, ce n'est pas une majorité qui sait, c'est un dialogue permanent qui cherche éternellement, sans arrêt, et qui s'ajuste constamment. Sinon, c'est la dictature; rien d'autre.

François Champoux

Pour ou contre la Loi 21; ceci n'a pas vraiment d'importance: l'important, ce sont les arguments pour une laÏcité d'un État et notre vivre ensemble. Si ces arguments n'arrivent qu'à rejeter tout un chacun qui est pour ou qui est contre la loi 21, le vivre ensemble n'est certes pas gagnant, ni la laïcité de l'État. Qu'en pensez-vous?