Qu'a t-il fait depuis les 3 dernières années de si menaçant pour qu'il aurait eu de la difficulté à se faire recruté par des grandes institutions financières d'ici? Pourtant, Lucien 'Lulu' Bouchard et Pierre-Marc Johnson n'ont pas eu trop de difficultés à se reconvertir en de très bon spoliateurs du patrimoine collectif québécois et de très bons collaborateurs fédéralistes. Est-ce qu'ils étaient moins souverainistes en leurs temps que ne le fût Jean Martin-Aussant? Franchement!

De plus, l'implication simpliste que certains font que Londres se contrefiche du passé souverainiste vis-à-vis du milieu financier québécois relève d'un rationalisation sans distinctions.

Si le mouvement écologique est si fort en Colombie Canadienne, c'est parce que la voix de David Suzuki est forte via sa fondation. Mais qui sont les gros contributeurs de la Fondation David Suzuki ?

Curieusement, on y retrouve la famille Rockefeller.

http://www.rbf.org/grant/10800/david-suzuki-foundation-1
Cette vieille page non-exhaustive parle de $185000 versé entre 2004 et 2008.

J'appris de cette histoire en lisant ceci.

Pourquoi la famille Rockefeller qui a fait sa fortune dans le pétrole avant de se lancer en pharmaceutique et en finance, se met à attaquer l'industrie pétrolière au nom du développement durable ?

En interrogeant un nationaliste Albertain, j'ai eu comme réponse que Rockefeller empêchait le désenclavement du pétrole albertain. Vendre plus de pétrole Albertain en Asie triplerait la valeur des sables bitumineux et ferait une pression à la baisse sur les cours mondiaux.

Il y a l'intérêt financier pour arrêter le projet et l'intérêt stratégique de conserver un gisement près de chez soi.

Si Irving Oil importait son pétrole du gisement de Bakken plutôt que de l'étranger via les superpétroliers, c'est parce que les prix sont significativement plus bas.
L'accident de Lac Mégantic referme l'enclave du côté Est.

Mark my word, comme dirait Justin Trudeau.

Heureux de vous lire. C'est en contradiction avec votre discours sur les bas prix du gaz naturel etc... dans votre charge contre Hydro-Québec.

C'est maintenant qu'il faut déployer les chantiers de barrages hydro-électriques parce que justement les prix du pétrole sont temporairement abaissés par les gisements schisteux et bitumineux.

Quand la Crise va revenir, tous les états vont se ruer sur les chantiers de l'hydro-électrique. Les ressources pour bâtir vont se raréfier (béton, machinerie, main-d'oeuvre, turbines) et propulser une inflation qui va handicaper plusieurs projets dans ce domaine.
Ce n'est pas quand le bateau siffle qu'il faut préparer ses bagages.

Ben non. Il a dû se réfugier à Londres. Tout comme Karl Marx.

Je ne le lapiderais pas pour cela. Bien sûr, il a fondé un parti qui pouvait être divisif chez les souverainistes.
Mais la division n'était pas aussi importante que vous le clamez.

Blâmez Québec Solidaire tant qu'à y être.

Si Aussant a mené ON, c'est parce que le discours indépendantiste est étouffé dans les hautes sphères du PQ.
Son parti permettait de relâcher la parole.
C'est drôle de ne pas avoir vu beaucoup d'attention de la part des média fédéralistes sur ses discours.

J'espère qu'Aussant va toujours travailler pour notre cause, même si à Londres. C'est qu'il y a des archives à étudier et des contacts à nouer avec les indépendantistes gallois et écossais.

Richard, vous dites:

«Au cours du repas, j’ai échangé quelques mots avec Aussant qui affichait une mine bien basse. Je lui ai demandé quels étaient ses plans. Il m’a répondu qu’il songeait à retourner au privé dans le secteur financier et m’a demandé ce que j’en pensais. Je lui ai répondu sans hésitation qu’il pouvait faire son deuil de tout espoir de trouver un emploi au Québec dans son domaine. Dans le milieu québécois des affaires, il traînerait toute sa vie comme un boulet d’avoir choisi le camp indépendantiste, et on ne lui pardonnerait jamais.»

Ma question:
Pourquoi s'il a aucune chance en économie (affaires) au Québec, du fait qu'il a choisi le camp indépendantiste, en aurait-il plus en Angleterre, à Londres même?

Les indépendantistes québécois sont-ils bien vus (ou mieux vus) au pays de l'Union Jack..? J'en serais surpris!

Vous ne trouvez pas, en regardant toutes ces séquences factuelles, avec du recul, qu'il y a matière à s’interroger?

Je ne crie pas au complot, mais comme des milliers de québécois je me questionne. Quand JMA a démissionné, avait-il déjà en main depuis un temps ce job à Londres?

La question qui tue: L'a-t-on «acheté» parce qu'il était dangereux pour les fédéralistes, ou était-il déjà vendu à cette cause?

Je tente de rester objectif, mais avouez qu'un questionnement s'impose!

On jase là..!

PS: J'espère que tous les jeunes qui ce sont ralliés à la cause indépendantiste, via ON, ne se désillusionneront pas et feront des choix éclairés, car ce phénomène est malheureusement déjà amorcé.

Merci pour les précisions que vous apportez par rapport à M. Aussant. Ce dernier, semble-t-il, était de bonne foi. S'il n'avait pas de chance de percer avec son parti et qu'il n'avait pas de chance de se trouver un emploi dans son domaine au Québec, ça explique pourquoi il est parti à l'étranger.

Cependant, je maintiens une partie de ce que j'ai dit dans mon commentaire précédent comme quoi beaucoup de souverainistes veulent une alternative au PQ mais pas QS car, horreur !, ce parti préconise l’amélioration des conditions de vie des têtes de turcs de la société, soit les citoyens les plus démunis, par l’instauration d’un revenu minimum garanti de 12 000$ par année pour tous les Québécois sans exception.

Et croyez-moi, cela me rend profondément triste tout en me donnant une certaine honte par rapport à ce vide de coeur toujours présent dans la population du Québec.

Les Québécois manquent de ténacité en affaires, dit-on. Ils en manquent peut-être aussi en politique. On a bien vu Parizeau en 1995, Landry, Aussant et combien d'autres quitter le navire par gros temps. En quittant, Aussant demande à son (sa) successeur d'être à la fois plus fort, plus tenace et meilleur que lui. C'est un défi de titans car celui qui avait déjà les meilleurs atouts en mains pour «percer» a jugé pour lui qu'il valait mieux prendre une autre voie.

Entre temps, contre vents et marées, Marois garde le cap, son cap, sans broncher. Elle aura, contre toute attente, eu raison de Jean-Martin Aussant et d'une bonne partie d'Option nationale. Étonnant !

Gilles Verrier

Principaux déversements de pétrole de 2012 à 1965:
http://meteopolitique.com/Fiches/petrole/deversements-de-petrole/deversements-de-petrole.htm
L’avenir énergétique du Québec ne se trouve pas dans le pétrole:
http://m.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/384802/l-avenir-energetique-du-quebec-ne-se-trouve-pas-dans-le-petrole
Ligne 9B d’Enbridge - Un «risque élevé de rupture» en cas d’inversion, selon un expert:
http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/384870/un-risque-eleve-de-rupture-en-cas-d-inversion-selon-un-expert

1- Pourquoi ne pas plutôt développer maintenant les transports électriques avec tous les surplus qui ne servent qu'à engraisser les promoteurs d'éoliennes et de mini-centrales?
2- Est-ce que les promoteurs de pipelines vont s'assurer au niveau des risques qu'ils font encourir à la population?
3- Est-ce que le fédéral va payer pour les dommages encourus à Lac-Mégantic par sa négligence de ne pas avoir vérifié la caution du transporteur? Va-t'il reconstruire les chemins de fer et compenser les pertes économiques?

Parti / % Vote / # Circ.
PQ /32 / 54
PLQ / 31 / 50
CAQ / 27 / 19
ON / 2 / 0

PLQ + CAQ = 58% du vote.

Le PQ n'a pas été foutu d'aller grappiller les quelques votes qui lui manquait pour la majorité là où ils se trouvaient (PLQ +CAQ). Pour camoufler cet échec, on dirige les projecteurs sur le minuscule ON, pour l'accuser de traître à la nation.

Franchement!

S'il y a en aurait un qui aurait été justifié de crier sa déception, c'est bien Jean Charest lui-même. Sans cet encombrant CAQ, c'est le PLQ qui aurait gagné avec une confortable majorité.

Si le PQ est au pouvoir aujourd'hui, c'est grâce à la CAQ. Alors, au lieu de déblatérer sur JMA, vous devriez plutôt encenser Legault.