Pour être indépendantiste, il faut être réaliste, ambitieux et lucide.

Je sais que le Père Richard Arès est un intellectuel de la tradition canadienne-française. On peut reconnaître qu'il y a une grande part de vérité dans sa catégorisation des comportements politiques des Canadiens-Français et des Québécois-Français. Cependant, la catégorie des «indépendantistes réactionnaires» demeure ambiguë. Il faudrait bien savoir ce qui cloche.

Je dirais que, fondamentalement, c'est notre histoire nationale que nous ne voulons pas comprendre, hormis le récit d'événements et des interprétations historiques qui nous voilent le fait fondamental de notre annexion collective comme fait historique. Et ça, ce n'est pas qu'à l'intérieur de nous individuellement.

La communication de Guy Frégault, en 1955, sur «Le chevauchement des cultures au Canada» pourrait encore nous faire réfléchir sur notre situation de «nation québécoise» en tant qu'«une "enclave culturelle" dans une nation britannique». (Cf. http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/le-chevauchement-des-cultures-au-canada/)

Il y a les effets de l'histoire des deux Canadas qui nous surpassent et nous désorganisent collectivement. S'agit-il d'«arracher le cinquième du territoire» que compose le Québec de l'autre nation ? Si nous le pouvons, comment pourrions-nous le faire ?

Sengtiane Trempe s'appuie sur la pensée de Richard Arès.

«Selon Richard Arès, la faiblesse se retrouve nécessairement dans la division du peuple français. Son esquisse psychologique permet de réaliser que le combat est d’abord à l’intérieur de nous-même.»

Il en arrive à cette conclusion :

«Puisque ceux qui prétendent vouloir faire l’indépendance, c’est-à-dire concrètement arracher le cinquième du territoire du Canada, ils doivent être réactionnaires, ils doivent être dévoués corps et âme à servir la grande cause nationale.» (Les passages en gras sont de nous.)

Il ne s'agit pas d'«arracher un territoire», d'être des «réactionnaires» ou être des «conservateurs» de la nation annexée mais plutôt du désir de se libérer collectivement du fédéralisme canadian.

Après le Père Arès, il y a eu un historien de l'École de Montréal qui a mis en lumière les exigences du savoir, du réalisme et de la lucidité dans notre Grande histoire de Canadiens français du Québec. Le professeur Maurice Séguin nous a offert une explication historique de notre situation «nationale» hic et nunc.

« Être un peuple minoritaire dans une fédération, c'est être un peuple annexé. L’État n’est pas la nation, mais l’État est le principal instrument de l’épanouissement national. » (Maurice Séguin)

Vous trouverez le développement de ces idées dans ce rappel de ma Chronique- 363 du 30 avril 2009.
INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 363
Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 23)
Fédéralisme ou indépendantisme ?

Ce que les Québécois(e)s de l'école indépendantiste doivent admettre, c'est que « l’indépendance complète est absolument nécessaire. Elle est à rechercher en elle-même comme un bien et elle est considérée comme un moyen irremplaçable pour assurer une maîtrise suffisante de la vie économique et culturelle ».

Consulter cette autre chronique du 14 décembre 2006 :

Indépendance du Québec - 270
Indépendance ou sujétion ?
C’est assez de se faire endormir par les politiciens
Chronique de Bruno Deshaies
jeudi 14 décembre 2006 900 visites

Il faut parler de notre histoire nationale comme telle. De celle qui à fait naître la nation québécoise. Et surtout de faire comprendre au public que l'indépendance du Québec est un bien en soi (politique, économique et culturel).

Votre texte fait la démonstration que les mâles n'ont jamais rien eu à dire à propos des enfants ou de leur nombre. Que des reproducteurs.

Il fait aussi la démonstration que les femmes se sont généralement appuyées sur un pouvoir social. Tantôt c'était le serpent, le pharaon, le roi, les curés, maintenant ce sont les patrons.

Pourtant, elle ont peu de pouvoir créatif. La plupart sont bloquées au stade de la pensée magique des enfants de 4 ans donc dépourvues de la pensée causale.

Elles sont serviles mais rarement à "l'homme subjugué" : Esther Vilar.

Si seulement le mouvement indépendantiste d'ici avait des chefs de la trempe de Florian Philippot et MLP.

Fédéralisme ou indépendantisme ?

« Dans l’optique indépendantiste, la situation du Canada, dans l’empire français, se trouve non pas idéalisée mais revalorisée. C’est la seule époque de son histoire où le séparatisme s’enracine dans la réalité. Pendant plus de 100 ans, les Canadiens d’origine française vivent seuls dans un État séparé.» (Maurice Séguin)

Il manque à cette présentation de Parfondor le document qui devait accompagner cette Chronique (cf. P. J.)

En complément :

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 270
INDÉPENDANCE OU SUJÉTION ?
C’est assez de se faire endormir par les politiciens.
http://www.vigile.quebec/Independance-ou-sujetion
Chronique du jeudi 14 décembre 2006.
En date du 26 mars 2017 : 900 visites

Il ne suffit pas de critiquer le fédéralisme. Il faut apprendre à penser dans l'optique indépendantiste. Il faut avoir une pensée commune. Elle n'existe pas encore parmi les indépendantistes. Gabriel Nadeau Dubois en vient de faire la nette illustration. L'indépendance n'est pas seulement un projet social. Elle est essentiellement une FIN NATIONALE qui assurera aux Québécois(e)s de maîtriser collectivement un État souverain. Voilà ce qui nous permettra de contrôler par nous-mêmes notre vie collective comme nation indépendante dans le monde. Une ambition nationale qui n'a rien de revanchard mais de dignité et de liberté collective.

michel lessard
@Mario Goyette

«Le porte-parole en puissance de QS s’est comporté dans cette affaire comme une personne dépourvue de scrupules. » ..

l'aviez-vous vu différemment auparavant? ..

Gabriel Nadeau-Dubois devrait être élu candidat solidaire dans Gouin ce soir

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1024434/gabriel-nadeau-dubois-devrait-etre-elu-candidat-solidaire-dans-gouin-ce-soir

L'Église Catholique a un rapport laïque avec l'État national et civil.

Le lien avec l'État monarchique français fut aboli par la Révolution Française. Donc, la cohésion de l'Église avec la Nouvelle France fut détruite.

Ce principe laïque fut entretenu dès la fondation de Québec. Toutes les institutions sociales furent financées par des institutions privées organisées par des femmes de la Cour. Qu'elles portaient des noms de Saints et de Saintes catholiques a rien à voir avec une décision de l'Église. Qu'elles furent dirigées par des congrégations religieuses indépendantes fut strictement pour des raisons financières. Les religieuses acceptaient de travailler sans salaire. Pas de nation Québécoise sans ces religieuses. C'est parce que ces institutions étaient privées que les religieuses pouvaient y être actives en respect avec le droit canon.

Après la conquête, le Vatican n'avait plus contrôle sur le clergé au Canada. Ce clergé était fortement divisé et autant affecté par la stratégie du "diviser pour régner" britannique.

Ce n'est pas le symbole du Vatican que Duplessis a accrocher au mur de l'Assemblée Nationale, au beau milieu des 9 symboles de l'Église Anglicane (toujours présents). C'est un simple crucifix.

Le crucifix ne représente aucune Église particulière. Tandis que le symbole du Vatican, avec ses trois couronnes et la croix, représente l'Église catholique tout comme les 9 symboles avec leurs couronnes et croix représentent l'Église Anglicane. Si Duplessis avait voulu représenter les liens de l'État avec l'Église Catholique, il aurait accroché le symbole du Vatican.

Le crucifix ne représente pas une Église, bien au contraire. Il représente le sort de celui qui prêchait la séparation de l'État et de l'Église (le Sanhedrin). On lui a posé une croix d'épine sur la tête et un écriteau qui met en garde le peuple du sort qui lui est réservé s'il ose prendre lui-même sa souveraineté. De l'Empire romain à l'Empire Britannique.

Remarquez comme on a entendu souvent des demandes de le retirer, depuis la Commission sur les Accommodements Religieux , mais jamais de demandes de retirer les 9 symboles de la monarchie anglicane qui l'entourent.

Ce geste symbolique de Duplessis avec le concours de l'Église est le message le plus puissant de notre décolonisation. L'Église s'est elle-même retirée, à nous de retirer les autres Églises de notre État national.

Au nom de notre culture laïque traditionnelle et indéniable. Même la constitution multiculturelle fédérale doit, par ses propres règles, non seulement l'accorder mais offrir tous les moyens de le supporter.