Pourquoi les juifs ? Parce-que le judaïsme est lui même un racisme systémique. Une communauté religieuse basée sur le concept de race supérieure ou "élue".

C'est exactement la même inversion accusatoire de racisme systémique que reprennent des pseudo-représentants de la race islamique "arabe" au Québec.

Pitou fait comme minou.

C'est ainsi qu'on se permet d'accuser les Québécois d'être des nazis.

"Négationnisme" n'est en fait qu'un terme moderne pour "hérésie". Couillard, connaissant bien l'orthodoxie de Lisée, l'a simplement forcé à la déclarer publiquement. Et donc Lisée a du reconnaître la "vérité" d'un racisme systémique pour se défendre d'être "négationniste". Ils sont dans le même camp.

La commission est donc inutile car c'est une question de déclaration de foi. De deux communautés religieuses qui pratiquent un racisme systémique.

Hannah Cohen voudrait reconnaître à pitou et interdire à minou. Foi envers le dogme shoatique et hérésie du dogme du racisme systémique.

Les Québécois, ayant eux-mêmes rejeté leur clergé, sont maintenant "priés" de choisir une nouvelle orthodoxie entre deux communautés religieuses en compétition pour le contrôle de la province et au service d'Ottawa.

Choisir une nouvelle orthodoxie ou être condamné d'hérésie et être traité de nazis par leurs tribuneaux d'inquisition respectifs.

La seule solution pour éviter cette division des Québécois par cette guerre de religions est biensûr une laïcité d'État véritable qui décrète ne reconnaître aucune communauté ou institution religieuse et qu'elles sont strictement du domaine civil comme toutes les autres institutions civiles et communautaires. Que donc une charte des droits et libertés des PERSONNES ne reconnaît pas de communauté.

Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou.

"Doctrine niant le génocide des juifs par les nazis" serait bien suffisant s'il existait des preuves scientifiques issues d'une enquête criminalistiques. Mais il n'en existe aucune.

Alors ceux qui ont fabriqué ce terme pour une doctrine qui n'existe pas, on été obligé de rajouter "réalité" à génocide comme si celà suffisait pour lui mettre de la substance physique.

La même astuce infantile est appliquée à "chambres à gaz" pour tenter de leur donner une "existence".

Le même langage utilisé par ceux qui défendent les miracles ou les apparitions de soucoupes volantes.

On fait une "doctrine" de la négation car la négation en elle même ne peut-être que celle de preuves concrètes. On nie les preuves de quelque chose.

Lorsque sans preuve concrète on est réduit à des mots, alors on est dans le domaine de la croyance. La "réalité" et "existence" d'un Dieu ou un Diable.

La chasse aux sorcières.

Coeurtendre explique:Est-ce possible que vous vous ayez fait erreur de pape car en 1962 c'était le pape le Pape Jean XXIII, dans une audience accordée au secrétaire cardinal le plus éminent du Saint-Office le 16 mars 1962, a gracieusement approuvé et confirmé cette Instruction, en ordonnant aux responsables de l'observer et en veillant à ce qu'il soit observé dans tous les détails.Donné à Rome, du Bureau de la Sacrée Congrégation, le 16 mars 1962.

Voici le lien ci-dessous...

http://www.vatican.va/resources/resources_crimen-sollicitationis-1962_en.html

Michel Lauzon, Montréal.

Tant qu'aux perles, c'est pas mêlant, presque chaque paragraphe en contient. Tout le préambule sur les droits collectifs versus les droits individuels montre bien la nécessité d'une Charte protégeant les droits individuels de la dictature de la majorité.

"Cacher son visage, son apparence aux regards des hommes ne fait pas partie du code de conduite occidental. C’est même considéré comme mal." Hein???

"Une femme doit plutôt avoir la fierté normale de s’afficher sous son meilleur jour avec tous ses attraits". On jurerait une livre de bonnes mannières des années 50, sans parler de la connotation de voyeur frustré. Je suis sensible aux charmes féminins, mais jamais je n'oserais exiger que les femmes soient inféodées au regard des hommes.

"Chaque voile est une insulte répétée faite à chaque Québécois qui le voit" Absolument faux. Beaucoup comme moi, respectons le choix des gens de s'habiller comme ils le veulent.

Des articles de ce genre et son approbation est très dommageable au mouvement souverainiste. Car voyez-vous, je crois que la population québécoise est beaucoup plus concilante que ca et désapprouve ce genre d'extrémisme.

J'appelle ça DU VOL.

Vous attaquez au gouvernement, ça s'appelle " pas touche ". Parce que de gros noms auraient sorti du SAC. VIVE LA CORRUPTION ! ET VOLE LA GALÈRE.

C'est une insulte envers la population québécoise à qui ça coûte cher en taxes et impôts à cause de la corruption à grande échelle. LA JUSTICE NE FAIT PAS PARTIE de nos chers gouvernements. VIVE LA CORRUPTION ! J'ai honte de nos élus québécois ! Nos gouvernements sont corrompus !

Marine Le Pen était l'invitée de « Demain Président » sur TF1 :

https://www.youtube.com/watch?v=pvRHu3JLyE0

La démocratie cest le pouvoir. C'est celui du peuple. S'il y a démocratie, alors le peuple n'a pas à se "permettre" une "libre" expression d'idées ou opinions.

Il est le pouvoir, donc il peut.

S'il a besoin d'une permission ou qu'on lui donne un droit, alors ce peuple n'a pas le pouvoir. Ce n'est pas l'expression qui doit être libre, mais la personne qui exprime. Le pouvoir appartient à celui qui donne un droit à un autre, car ainsi il a le pouvoir de le lui retirer. Un peuple ne donne de droit à personne. Il se reconnaît une liberté. Une liberté ne peut être retirée. Un peuple a le pouvoir lorsqu'il se reconnaît libre et refuse tous les droits qu'on lui offre.

De même, un symbole n'a le pouvoir qu'on lui donne. Le voile est le symbole d'une communauté. Une communauté est toujours religieuse, car politique.

Chercher à cacher le symbole d'une communauté parce qu'on ne voit plus la sienne c'est se mettre la tête dans le sable. Ce ne fait que renforcer l'autre et reconnaître ce symbole comme sa puissance.