Comme si la souveraineté d'une nation était un yo-yo.

Cette attitude de "si nécessaire" n'a aucun fondement solide avec la souveraineté d'un peuple.

Dites-moi ce que cela prendrait alors pour que cela devienne nécessaire?

Le chaos? La famine? La guerre?

« LE MEILLEUR GOUVERNEMENT NE PEUT REMPLACER
L’INDÉPENDANCE GOUVERNEMENTALE. » (Mahatma Gandhi)

Non lui avait et a toujours raison aujourd'hui.

Croyez-vous qu'en Inde présentement il y a des politiciens qui trouve leur indépendance inutile?

Gandhi sera un jour un messie pour l'humanité. Malgré l'opression, devant l'évidence, il est aller jusqu'au bout.

Il avait compris que c'était un mal nécessaire comme on dit.

Je vous lis régulièrement et vous écrits sont épatants par leur niveau d'intelligence!

N'hésitez pas à me contacter si vous passez par chez nous car j'aimerais bien vous rencontrer. Je demeure dans la région de Québec.

Bravo encore!

Je constate que Le PQ est un vehicule qui a ete detourne par des groupes d'interets dont l'independance n'est pas la priorite. En gros, on se sert de l'appui des independantistes pour mettre en oeuvre des politiques provinciales de centre-gauche. Etant plutot de centre-droit, comme plusieurs, je me desolidarise, lorsque la souverainete est releguee a l'arriere-plan. Comme independantiste de centre-droit, j'en viens a me dire qu'il est plus conforme a mes idees d'appuyer les clowns de l'ADQ que les pseudos-independantistes sociaux democrates du PQ. Cela est grave. Le Parti Quebecois ne changera pas, du moins j'en doute fort. Il est bati sur des mauvaises premisses, sur le mythe de Rene Levesque et la revolution tranquille. Il faut revenir a Bourgault et d'Allemagne, aux pendus de 1837-38. Le PQ est incapable de penser l'independance, trop occupe qu'il est a discuter perequation, "solidarite sociale" et sante.

Pour ma part, je pense qu'il est grand temps de creer ce parti politique independantiste qui n'est ni de gauche ni de droite, et qui ferait a temps plein la promotion de l'independance. Pourquoi par le R.I.Q.? Avec un nom pareil, ses chefs ne pourraient plus faire semblant que la mission du parti est de faire la promotion du syndicalisme, de l'egalite des chances, de l'environnement, ou de je ne sais quelle autre priorite du jour! L'independance n'est-elle pas un projet suffisamment ambitieux en soi pour qu'un programme complet de parti politique traitant exclusivement de cette question soit elabore et defendu en campagne electorale?

Faire a temps plein la promotion de l'independance, cela veut dire revenir a l'essentiel. Traiter de chaque question d'actualite sous un angle independantiste. Aborder les questions liees a la transition, l'integrite territoriale, la monnaie, le libre-echange, l'armee, les competences federales. Presenter le projet comme un defi, un projet de prise en main et de responsabilite, et non le banaliser comme le font trop souvent les pequistes, lorsqu'ils tentent de faire avaler au gens qu'ils n'y aura pas de turbulences au lendemain d'un OUI. Creer des ecoles d'ete internationales independantistes en collaboration avec d'autres mouvements independantistes a l'etranger. Creer des bourses pour que de jeunes independantistes puissent poursuivre des projets d'etudes ou de formation. Il faut batir une elite independantiste. Creer et financer des medias independantistes. Le matraquage ideologique semble fonctionner pour les federalistes. Pourquoi pas pour nous?

Le temps sera venu a l'automne, sauf revirement inattendu de Pauline Marois, de partir a neuf. Cela suppose de commencer en bas de l'echelle, de faire elire un ou deux deputes dans des regions souverainistes, de commencer avec des moyens limites.

Je sens qu'on se dirige vers une autre occasion manquee. Que fera Mme Marois si Mario Demont se frappe a un refus d'Ottawa? Je doute qu'elle ait l'etoffe pour saisir la balle au bond.

helene.jette@moncanoe.com

Bien malin(e) qui peut dire à quel parti rapportera cette saga budgétaire, même si vous pensez que c'est le PQ qui va écoper. Il ne me semble pas qu'il y ait eut solution plus intéressante pour chaque parti que celle retenue. Les péquistes vont maintenant avoir le temps requis pour couronner Mme. Marois, les Adéquistes, celui de prendre de l'expérience et de se recruter quelques candidats de prestige et les Libéraux de se débarrasser de leur chef actuel par un ou une plus populaire.

«Contrairement à ce qui est écrit, la souveraineté-association n’était pas du fédéralisme.» (Gilles Bousquet)

Gilles Bousquet écrit :

« Contrairement à ce qui est écrit, la souveraineté-association n’était pas du fédéralisme. Ça me semblait plus près d’une vraie confédération ou de l’autonomie de l’ADQ ou du modèle européen. »

Nous savons que les péquistes et les bloquistes tentent de nous faire croire que la nation québécoise dans un Canada uni ne se fera pas sous la forme fédéraliste. Ils se leurrent et ils nous leurrent.

Les contradictions de René Lévesque sont complexes. Il n’en demeure pas moins qu’il est un fédéraliste, ne serait-ce que parce qu’il souhaite reformuler le fédéralisme canadian pour refonder la fédération canadienne dans une union associative dont il est très difficile de ne pas admettre les contours liés à l’otique fédéraliste (quelque chose comme l’envers de la même médaille que Trudeau dans l’esprit de la petite échelle de l’autonomie gouvernementale du « bon gouvernement » local). Je vous invite à lire les trois textes suivants pour vous en convaincre.

RENÉ LÉVESQUE (1922-1987)
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2007/04/ren-lvesque-1922-1987.html

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 283
La désorientation politique est-elle consubstantielle au PQ ?
Les souverainistes doivent cesser de souffler le chaud et le froid
http://www.vigile.net/spip.php?page=article&id_article=5848

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 289
Les appuis souverainistes
Où sont-ils ? Comment faut-il lire les sondages ?
Bruno DESHAIES
Chronique de Bruno Deshaies
jeudi 17 mai 2007 331 visites 2 messages
http://www.vigile.net/article6748.html

EXTRAIT :

Ce n’est pas une question de sémantique et ce n’est pas une question de nuances.
La différence entre les deux objectifs est fondamentale :

DE L’ASSOCIATION, DU PARTENARIAT, POLITIQUE, AVEC LE RESTE DU CANADA

Dans un cas, on fait de l’association, du partenariat, politique, avec le reste du Canada, avec le Canada-Anglais, un élément essentiel de la proposition, alors que, dans l’autre,

DE L’ASSOCIATION ÉCONOMIQUE.

Cette association ÉCONOMIQUE (et non pas politique, avec des députés – paritaires – dans une même Chambre d’assemblée du Partenariat, des ministres – paritaires – dans un même Conseil des ministres du Partenariat), peut-être souhaitable, n’est qu’un accessoire au choix fondamental que les Québécois Québécoises doivent faire entre la souveraineté et le fédéralisme canadien.
(FIN)

Il me semble que les indépendantistes ont compris ce problème depuis assez longtemps.

VOICI L’OPINION D’UN AUTRE CORRESPONDANT CONCERNANT CETTE CHRONIQUE.

Il m’écrit :

Je me désole de lire les commentaires de MM. Allard et Bousquet que je trouve dans votre dernière chronique dans Vigile... :'( :'(

Continuez votre magnifique combat pour l'indépendance nationale !
(30)

Vaut quand même mieux ne pas trop se stresser avec la constitution future du Québec vu que la vie est courte et qu'il y a autre chose à apprécier ici-bas. Si nous, Québécois, étions anglophones, est-ce que nous serions quand même aussi nationalistes québécois ? Je crois que non.

Nous nous sentons tenus de protéger la langue française en Amérique. Est-ce que nous avons actuellement les outils pour le faire, est-ce que nous y réussissons bien ? Faudrait peut-être commencer par ça en plus de mieux ouvrir nos professions aux francophones du monde entier à la place de leur faire des misères et mieux nous occuper des pouvoirs que nous détenons en immigration.

La souveraineté n'est pas une panacée, prenons l'exemple des Israéliens qui désiraient un pays souvrain. Est-ce que ça leur a apporté le bonheur et l'amour des humains ?

Contrairement à ce qui est écrit, la souvraineté-association n'était pas du fédéralisme. Ça me semblait plus près d'une vraie confédération ou de l'autonomie de l'ADQ ou du modèle européen.

La souveraineté est rarement totale. Le pouvoir de siéger aux Nations Unis apporte peu de pouvoirs. Être inventif, travaillant, coopérant et persévérant me semble plus important.

La souveraineté si nécessaire mais pas nécessairement la souveraineté et bon été "avec ou sans élections".

Le pire de nos ennemis est celui qui attaque ceux-là mêmes qui sont les plus fervents de la cause indépendantiste. L'autre ennemi, tout aussi terrible, c'est celui qui fait croire que nos défenseurs sont au Parlement. Il n'en est rien. Ils sont là pour appuyer les fédéralistes, quand cela fait leur affaire.

Nestor Turcotte
Matane

Vous parlez sans doute de QS et du PQ.

QS est souverainiste à gros grains. On ne sait pas grand chose de sa vision d'un Québec souverain.

Quant au PQ, vous semblez croire que ce Parti est souverainiste alors qu'il est depuis toujours (sauf sous Parizeau) un parti «confédéraliste». Références: Landry, Bouchard, Marois, Boiclair). Le PQ a même été dirigé par un chef autonomiste (Pierre-Marc Johnson). J'ai fait, sur ce site, la démonstration claire et nette, que le Parti québécois n'est pas indépendantiste. Alors, pourquoi affirmer qu'il l'est?

On parle de fonder un véritable parti indépendantiste. C'est quoi un «véritable»...?Est-ce à dire qu'il y a des partis indépendantistes qui ne sont pas de «véritables» partis indépendantistes? Ça ressemble aux gens qui disent qu'ils sont catholiques, mais non pratiquant...

Enfin....il reste à ouvrir les dictionnaires si on veut cesser de cultiver le ridicule.

Nestor Turcotte
Matane

Votre éditorial ne me semble pas clair sur le comment une élection rapide "probablement en juillet" est souhaitable pour la souveraineté du Québec.

Est-ce que vous souhaitez que le PQ gagne pour gouverner le Québec-province ou que l'ADQ gagne pour se casser les dents sur le fédéral afin de raviver la foi souverainiste même si vous décrivez ça comme une piète solution ?

Madame, Monsieur, bonjour,

Monsieur Claude G. Charron a écrit sur :

Tribune libre de Vigile / mardi 29 mai 2007 / http://www.vigile. net/article6952. html

« Une constitution toute aussi irrecevable

…Les Québécois ont de la difficulté à comprendre l’attachement du Canada anglais envers la monarchie. Daniel Turp devrait prendre acte de ce fait en nous proposant une structure d’État propre à un régime républicain, même si le Québec fait encore partie d’un Canada qui vit très bien en régime monarchique.

…Et il est certain le Canada anglais sera réfractaire à toute réforme de la constitution qui ferait que le Québec devienne républicain à l’intérieur d’un Canada resté monarchique. »

A. Cyr : J’ai personnellement dénoncé les deux derniers projets de constitution provinciale de monsieur Turp. Nous en avons même discuté, lui et moi, lors d’une rencontre matinale.

L’Alliance des nationaliste (l’ADN) a récemment terminé de rédiger un projet constitutionnel d’État pour un Québec en tant que pays. La demande de monsieur Charron à monsieur Turp concernant un système républicain va à l’encontre du plan stratégique de l’ADN. Si monsieur accepte de présenter un troisième document constitutionnel en faveur d’un système républicain, ce projet est voué à l’échec sans contredit.

Salutations souveraines,

Alain Cyr, souverainiste et nationaliste
Président de l’Alliance des nationalistes (l’ADN)