M. Bertrand, je dois vous admettre que je connais du MES que son site web. Je ne connais donc leurs orientations qu'en surface. À première vue, je dirais que l'accent est mis sur la méthode de conquête des pouvoirs. Je pense que vous avez des pistes intéressantes, mais le problème de fond me semble demeurer, soit la motivation de l'électorat. En quoi défier le fédéralisme de cette façon interpellera le québécois moyen d'aujourd'hui? Pour l'instant, l'électeur médian semble se contenter de l'automonisme à négocier de l'ADQ, une option certainement plus accommodante pour le fédéral.

Le vrai idéal et le vrai défit pour le Québec --devant continuer à être l'impératif premier-- consistent à renforcer l'authentique pouvoir, c'est-à-dire celui des individus et des familles. Pouvoir qui est synonyme de liberté, de prospérité et de securité. Cette pensée de Marc Aurèle pourraît nous servir de guide afin de ne pas se dévier de cet objectif socioéconomique nationnal québécois :

«Mon Dieu, donnez-moi la sérénité d'accepter ce que je ne puis changer, le courage de changer ce que je peux, et la sagesse d'en connaître la différence.»

L'immigrant, à moins d'être francophone en arrivant, préfèrera l'anglais s'il a le choix.

Ce genre de jugement, difficile à avaler pour le Québécois moyen, est plus de nature à les inviter au nationalisme que les discours réunis des dirigeants du BLOC et du PQ.

Je ne vais pas me battre avec vous pour savoir si le PQ est une brouette mal équipée ou une Cadillac qui pourrait nous mener à l'indépendance du Québec.

Les faits ne mentent pas. En 1973, deuxième fois candidat dans Matane, j'ai obtenu 38 % du vote populaire en ne parlant que de l'indépendance du Québec. Et je n'ai pas été élu. Mais c'était tout un exploit pour l'époque.

Au mois de mars dernier, le candidat du PQ a obtenu quelques centaines de voix de plus que moi en ne parlant pas d'indépendance. Tout un progrès. Tirez vos conclusions. LE PQ a eu toute une raclé, il y a quelques mois à peine. Que vous faut-il de plus pour vous convaincre? Vous avez beau avoir la plus belle tuyauterie du monde, s'il ne coule plus d'eau dans le circuit, à quoi ça sert d'avoir tant de chromé?

Je ne me suis pas représenté en 1976 dans la circonscription de Matane pour plusieurs raisons: 1- on ne voulait pas de moi parce que je m'étais fait battre deux fois. (RENÉ LÉVESQUE et les autres l'avaient été, mais dans mon cas, ça comptait en double sans doute...); 2- je faisais peur au monde parce que je ne parlais que de l'indépendance ou encore que j'en parlais trop; 3- je n'étais pas le partisan du «bon gouvernement» que prônait René Lévesque et cie. Exit le vieux militant. C'est ainsi qu'on remercie les soldats de première ligne dans le parti de René Lévesque. Quand on ne les bafoue tout simplement pas sur la place publique. Je peux vous donner des références.

Jacques Parizeau a été le seul chef indépendantiste du PQ. Les autres ont été des confédéralistes. Si vous n'êtes pas fatigué de voyager avec un véhicule qui berne ses passagers, eh bien, roulez encore. mais vous n'arriverez pas en terre promise. Et dans 25 ans, l'indépendance ne sera pas faite. Pourquoi? Tout simplement parce qu'on ne fait pas avancer une cause en n'en parlant pas.

Je veux en parler. Mais où et comment? Je cherche, comme des milliers d'autres. Le PQ ne correspond plus à mes attentes. LE PQ a eu sa réponse en mars. Marois ne change pas la donne. Elle ne fait que l'accentuer.

Bonne route.

PS. J'ai vu hier, dans la Matépédia, un militant, comme moi, de la première heure. Jusqu'ici, il avait toujours donné son 100 dollars chaque année, pour la campagne de financement. Les bras me sont tombés lorsqu'il m'a dit que c'était fini. Qu'il ne donnerait plus un sous à ce parti. A son parti. C'est significatif...

Nestor Turcotte
Matane

Or, dans l’industrie comme à l’école, c’est par la critique que l’on progresse; l’autocongratulation endort sur des lauriers. Je ne suis pas le seul à penser que depuis la Révolution Tranquille, la société québécoise s’est plutôt assoupie et découvre aujourd’hui et à ses dépends, la fable du lièvre et de la tortue. Ce ne sont pas les bouchées doubles ou triples qui attendent la Province dans un avenir proche, c’est un véritable branle-bas de combat!

Denise Bombardier s’est révolté plusieurs fois contre le complexe d’infériorité du Québec par rapport à la France, qui se traduit par une certaine animosité dont ses immigrants font les frais; et personnellement, j’en ai eu assez.

Pour terminer, le Québec veut être un modèle de socialisme alors qu’il est « désargenté ». Il veut des revenus décents pour tous alors que la mondialisation « ferme » en Région ses usines et ses villages. Il veut défendre son identité nationale alors qu'il la « noie » de son immigration. Il veut lutter contre la dénatalité alors qu’il soutient un féminisme qui « stérilise » la société (…)

Alors, à quoi cette tendance à la flagellation pourrait-elle servir? A une prise de conscience collective que le statu-quo, c’est reculer; que pour être généreux, il faut être riche; que pour avoir des riches, il faut accepter les pauvres et que les dommages collatéraux sont inhérents à toute entreprise et proportionnels à l’ampleur du projet final; que pour avoir des enfants, il faut privilégier les familles; et qu'éteindre seulement des feux, ca ne prépare pas l'avenir.

En douze années au Québec, j’ai vu que peu d’agissements, beaucoup d’atermoiements et trop de « pelletage de nuages ». Mais si demain, les choses pouvaient changer, j’en serai le plus heureux, parce que je cesserai de me faire du souci pour mes enfants restés là-bas.

Dans ma réponse au texte de monsieur Perry, je parle d'un « PQ fort, où militent tous les souverainistes ». Comprenez qu'il s'agit à mon avis du moyen le plus rapide pour que le Québec accède à son indépendance. Que si tous les souverainistes militaient ensemble au sein d'un parti reconnu, ce parti aurait une plus grande force pour convaincre les Québécois. La première version portait à confusion, je m'en excuse.

Pour répondre à monsieur Turcotte, je dirai simplement ceci : si tous les souverainistes quittent leur parti (PQ ou autre) parce que la saveur du mois ne leur plait pas, les choses n'avanceront pas vite. C'est facile d'embarquer dans le train un fois qu'il roule, c'est plus difficile de le pousser. Vous même avez contribué à faire avancer la cause en militant au parti. Si vous en étiez encore, je suis certain qu'il n'y aurait pas de candidats du PQ qui ne parlent pas d'indépendance dans Matane.

Mes murs sont très bien comme ils sont. Pensez-vous vraiment que Monsieur Parizeau ne voulait pas l'indépendance du Québec en 1995? Pensez-vous vraiment qu'il n'y a que des confédéralistes au PQ?

Je ne comprends pas cet entêtement à vouloir détruire le parti pour lequel on a travaillé. Et qui est toujours le seul à pouvoir nous approcher du but rapidement.

PS : avant que certains ne se choquent de l'utilisation du mot détruire, pensez que si vous laissez votre maison à l'abandon, c'est équivalent à la détruire à petit feu.

Ça prend des coups de pied au cul pour que le nationalisme des Québécois francophones se réveille un peu mais il a tendance à s'endormir de nouveau peu après.

Je suis surpris de votre angélisme.

Le PQ a des membres. Soit. Mais cela ne l'a pas empêché de devenir le deuxième groupe de l'opposition lors de la dernière élection.

L'ADQ n'a pas de membres, ou si peu, mais cela ne l'a pas empêché de devenir l'Opposition officielle et probablement que cela ne l'empêchera pas de devenir le futur gouvernement du Québec.

Le PQ a un programme mais il l'a remplacé par «un simple feuille de route» à l'élection de 2007. Le Parti de Boisclair a peut-être le plus beau programme politique du monde, mais à quoi sert un programme politique, si les dirigeants s'en balancent comme de l'an quarante?

Le PQ est le lieu où travaillent tous les souverainistes? Là, je pense que vous vous trompez. D'abord, le PQ n'est pas souverainiste. Il est confédéraliste. J'ai suffisamment lu les textes officiels de ce parti pour m'en convaincre et la publication de certains ouvrages, ces dernières années, m'ont convaincu de la validité de ma position. Le PQ ne fera jamais l'indépendance. Vous pouvez écrire cela sur les murs de votre chambre, afin de ne pas l'oublier. Il propose de plus en plus un nouvel arrangement constitutionnel. Dommage! Mario a pris la place.

Alors, que faut-il faire? Vous pouvez travailler, dans le PQ, à faire avance le Québec, comme vous dites. Mais l'indépendance, ce n'est pas pas faire avancer le Québec. C'est le transformer du tout au tout. Vous allez me dire qu'il ne faut pas tirer sur la fleur pour essayer de la faire pousser plus vite? C'est l'expression de Claude Morin. Eh bien! je dois vous dire, qu'avec le temps, j'en suis venu à la conclusion que la fleur à faner et qu'elle est même tombé dans l'oubli...et qu'elle est en train de s'effriter. La cause? Les carriéristes du PQ qui voulaient le pouvoir pour le pouvoir en se fichant royalement des militants qui se morfondaient à les faire élire...

Bref, si le PQ était indépendantiste, ça se verrait. Ça se saurait. Or, le député de ma circonscription a réussi à faire deux élections sans parler de la cause de l'indépendance du Québec. Dans mon esprit, c'est comme si un curé essayait de convertir quelqu'un au christianisme en ne lui parlant pas de Jésus-Christ.

Les indépendantistes ne sont pas tous au PQ. Loin de là. Ils sont dans tous les partis. Et certains, comme moi, par exemple, n'ont aucune carte de parti pour le moment. LE PI peut devenir le nouveau moyen qui pourrait nous mener à l'indépendance. A condition qu'il regarde droit devant. A condition que certaines balises soient plantées et que tout s'engage à les respecter.

Le PI peut devenir le lieu de ce regroupement national. Sans faire le procès ce ceux qui ont dévié, un certain temps, parce que le pouvoir était plus attirant que le cause dans laquelle ils étaient supposés de militer. Il doit être essentiellement créatif, motivateur et rassembleur.

Nestor Turcotte
Matane

Il y en a encore qui croit que le PQ va devenir un jour indépendantiste. Il ne l'a jamais été. Comment pourrait-il le devenir? Ce parti est confédéraliste. POINT à la LIGNE. Faut-il que je loue un espace publicitaire avant d'entrée sur le pont Jacques-Cartier et que je vous l'écrive en grosses lettres...rouges. Et le BLOC? Un bloc de têteux. Point.

Le jour où les indépendantistes seront convaincus que le PQ est un parti qui veut maintenir le Québec dans la CONFÉDÉRATION CANADIENNE, ils quitteront tous ce faux bateau pour repartir à neuf sur une nouvelle embarcation, avec un seul objectif.

Certains veulent encore ménager la chèvre et le chou. Je ne ménage ni l'un ni l'autre. Le PQ enterre ses meilleurs militants indépendantistes. C'est tout ce qu'il sait faire. Et certains croient encore qu'un jour il mènera le peuple du Québec à son indépendance.

S'il y en a qui veulent encore militer pour l'indépendance du Québec, de grâce, commencez par faire l'analyse des 35 dernières années péquistes. Vous verrez, si l'honnêteté ne vous a pas lâchés, que ce parti, ou ce qu'il en reste, berne les gens.

Pauvres nous autres!
Pauvres nous autres !
Pauvres nous autres. !|

Nestor Turcotte
Matane

Monsieur Perry n'est pas le premier à prédire la mort du Parti Québécois depuis 1970. Nombre de fédéralistes l'ont fait avant lui. De nombreux nationalistes l'ont également fait lors du départ de monsieur Lévesque. Malgré tous ces oiseaux de malheurs, le Parti est encore bien en vie.

Selon les derniers chiffres disponibles sur le site du DGEQ sur les adhésions aux partis politiques (rapport de 2005), le Parti Québécois compte 155 803 membres. C'est plus que les Libéraux (58 788), que l'ADQ (3 757) et que Québec Solidaire (1 500). Ce sont ces membres qui participent, à travers les activités politiques organisées par les comté, à l'élaboration du positionnement politique du parti. Dire que le PQ n'a pas d'idées, c'est insulter l'ensemble de ses membres.

Monsieur Perry est bien placé pour comprendre que ce n'est pas parce qu'il n'a pas entendu une réaction que cette réaction n'existe pas. A-t-il communiqué avec le parti pour connaître sa position sur un sujet ou quels gestes ont été posés pour souligner un événement ou s'est-il simplement fié aux échos d'une presse qu'il qualifie lui-même de fédéraliste? A-t-il communiqué avec des membres actifs du Parti Québécois pour avoir leur opinion ou se base-t-il sur celle d'anciens membres?

Monsieur Perry sait très bien que les membres peuvent influancer les politiques du Parti Québécois. À l'époque où il était président du PQ dans Soulanges, monsieur Perry a certainement contribué au programme du PQ lors de sa «Saison des Idées».

Je peux vous assurer que le Parti Québécois est bien vivant. Ses membres et ses élus travaillent à faire avancer le Québec, comme ils l'ont toujours fait. Que certaines de positions du PQ ne plaisent pas à tous, que certains préfèrent militer ailleurs, soit. Mais loin de moi l'idée de prédire ou de souhaiter leur mort.

Je demeure convaincu que le moyen le plus rapide pour que le Québec accède à son indépendance est un Parti Québécois fort, où militent tous les souverainistes. Tous auraient leur mot à dire dans les orientations du parti. Il me semble que ce serait plus simple que de s'éparpiller un peu partout.

Je trouve un peu dommage que des souverainistes s'attaquent entre-eux au lieu de s'unir pour faire avancer la cause.

Croyez moi, le PQ n'est pas un ennemi.

Vous avez absolument raison et j'ajouterai que je crois d'après les écrits du PI qu'ils prendront cete direction.

Par contre, il ne faut pas seulement parler d'indépendance, il faut aussi parler des problèmes des Québécois.......avec des solutions de Québec-pays.

Finalement, ce que ça prend, c'est un programme de parti avec un budjet de 90 milliards au lieu de 55, un programme qui sera exécuté dans un Québec-pays dans ses 4 premières années.

Dans un contexte ou les Québécois sauront exactement dans quoi ils s'embarquent, ils seront plus nombreux a appuyer l'indépendance du Québec, j'en suis convaincu.