Exactement.

C’est par le catholicisme que l’Anglais arrivait à dominer le Québécois (Canadiens).

C’est cet Anglais qui a donné le pouvoir à l’Église catholique sur le Québécois en échange de la soumission de c’elle-ci au pouvoir de l’Anglais.

Il en est été de même pour les autres confessions qui sont arrivées par l’immigration. L’Anglais a tôt fait de s’associer avec leurs Églises en échange de privilèges à leurs élites contre le support électoral de leurs fidèles.

Mais voilà que le Québécois, par une révolution (tranquille?) au début des années 60, réussi à faire écrouller ce pouvoir de l’Église catholique. L’Anglais perd sa main-mise.

C’est pour remédier à cette victoire du Québécois que fut introduite, en 1982, dans la constitution du Canada, la loi sur le multiculturalisme qui sous son nom trompeur est en réalité une loi multiconfessionnaliste, qui impose alors au Québécois tous les autres États religieux (institutions) entretenus pas Ottawa.

Les États religieux, étants des vecteurs d’identités raciales anti-métissage (marriages: juif avec juive, musulman avec musulmane, indou avec indoue, protestant avec protestante, etc…), elle se substitue alors au multiculturalisme (culturel) pour permettre un uniculturalisme anglais.

Ainsi l’immigrant au Québec qui pratique une confession, et en l’absence de confession québécoise (catholique), s’intègre au multiconfessionalisme de culture anglaise et non à la société culturelle québécoise laïque.

Le peuple Québécois doit faire son indépendance ou mourrir.

Ou au minimum faire écrouller cette loi multiconfessionnelle comme il a fait écrouller le catholicisme.

Ce sera ça de plus de gagné.

Le peuple Québécois a besoin d'une autre victoire majeure pour consolider sa cohésion identitaire et nationale.

Au diable les mythes à Bouchard.

On a du concret là.

On a une guerre à finir et une victoire à célébrer!

AUX ARMES QUÉBÉCOIS!!!

J'ai très bien perçu comme plusieurs en témoignent en cette enfilade, l'immense opportunité que représente cette commission pour l'apologie indépendantiste.

N'est-ce pas ce qu'avait déclaré d'emblée Gérald Bouchard au cours de l'été ? Cependant, quoique Gérald Bouchard ait parfaitement raison sur le fond des choses, il aurait été plus sage de sa part d'attendre la fin des travaux de la commission avant de se prononcer sur ses conclusions. Le faire avant même le début des travaux fut et demeure un talon d'Achille en regard de la crédibilité même de la commission Bouchard-Taylor.

Ces sujets ammènent le questionnement: qui sommes-nous et ou voulons-nous aller?

Chaque Québécois(ses) ne peut prendre réflexion sur ces sujets sans aborder le sujet de faire l'indépendance du Québec, même Mario Dumont en est pas loin avec sa constitution, provinciale bien sûr, mais tout de même.

Qui dit constitution n'est pas loin de l'état nécéssaire à cette constitution.

Après la dégelée du PQ le 26 mars dernier, combien de fédéralistes croyaient que l'indépendance du Québec étaient enterrés?

On en est peut-être pas si loin finalement...........

Elle est un cadeau du ciel pour les indépendantistes.

En autant qu'ils sachent en profiter.

Charest regrette déjà de l'avoir mise en place.

De grâce ne lui donnez pas votre consentement pour la fermer!

Mon cher ami, j’ai déjà joint les rangs du PI cet été et dernièrement j’ai rencontré un des co-fondateurs en Éric Tremblay. Je suis bien au courant des positions de ce nouveau parti qui, à mon plus grand bonheur, prône l’action stimulante plutôt que l’attente somnifère. Pourtant, je ne crois pas pour autant que plus de réflexions seraient nécessairement vaines. Il est difficile de qualifier le temps qu’on met à perfectionner une stratégie – voire à la rendre inattaquable – comme étant du temps perdu. Comme n’importe quel indépendantiste, je ne veux pas qu’on se casse le nez du fait d’un manque de préparation. Bien sûr, il faut agir rapidement si nous désirons vraiment se mobiliser pour la prochaine campagne électorale, mais faisons-le tout aussi intelligemment, puisque la démarche du PI risque d’être questionnée voire critiquée de tous côtés.

Malheureusement, je ne pourrai pas me présenter au Café Kriegoff ce lundi, du fait d’autres obligations liées à mes études universitaires, mais comme tout bon militant, je tâcherai de m’informer sur ce qui s’y est dit. Merci tout de même pour votre invitation, et merci d’avoir laissé un commentaire.

Bien à vous,

Jonathan Allard

M. Dalva, si vous ne savez distinguer "Anglais" et "anglophones", je ne suis alors pas surpris que le choses vous parraissent si complexes.

"Le problème des revendications farfelues de l’immigration au Québéc et ailleurs dans le monde est beaucoup plus complexe que votre intervention..."(Dalva)

Justement, M. Dalva, il n'est pas question de la situation ailleurs dans le monde mais de la situation ici au Québec. Il ne faut non plus confondre le Québec et l'Institut du Nouveau Monde. C'est à vous, immigrants de comprendre la situation politique des Québécois et non pas aux Québécois à se tapper des leçons de judaïsme ou d'islam par les immigrants. Votre confusion du terme Anglais et anglais est révélateur sur ce point. Le terme "Anglais", avec majuscule, est un nom propre, pour désigner les Anglais, les habitants de l'Angleterre. Donc, rien à voir avec les États-Uniens et la communauté anglophone. Pour ce qui est de vos "Canadiens anglais", ça n'existe pas plus qu'un "Français anglais" ou un "Italien anglais". Un Canadien doit parler canadien (québécois) tout comme un Italien doit parler italien.

"Un immigrant qui n’a jamais demandé d’accommodement."(Dalva)

Ce n'est pas un problème. Vous pourriez, M. Dalva, en tant qu'individu, demander tous les accommodements qu'il vous semblerait nécessaires et les Québécois vous les accorderaient volontier.

Personne n'a demander d'accommodement pour voter avec le voile. C'est le DGE qui a fait cet accommodement non pas à un individu mais à un groupe! Et en tant que DGE, il l'a fait au nom d'un groupe, le sien, l'Anglais.

Vous-même, M. Dalva, dans vos commentaires, n'avez pas pointé un individu qui demandait un accommodement mais tout un groupe; les musulmans.

Le menneur du jeu, ici, c'est le racisme Anglais.

Le multiculturalisme ne sert qu'à diviser en supportant des groupes politiques, non pas sur la culture mais l'ethnie-raciale entretenue par les religions institutionalisées. Il empêche le métissage dont le Canadien (Québécois) a toujours pratiqué. Les juifs se marient entre juifs, les musulmans entre musulmans, sikh entre sikh, indous entre indous, protestants entre protestants, etc...

Les Québécois ont défaits le pouvoir catholique que l'Anglais lui avait imposé.

Pour corriger cette victoire des Québécois, il fut introduit, dans la constitution de 1982, les États religieux (Églises) au coeur de la loi sur le multiculturalisme. Faisant des Églises des cultures plutôt que ce qu'elles sont vraiment; des États politiques.

Ainsi, le produit est un Canada multiconfessionnel mais uniculturel (anglais).

Ainsi l'immigration ne viens pas grossir la population québécoise laïque (canadienne française) mais au contraire miner sa cohésion sociale et privilégier l'anglais.

Rien à voir avec l'Iran.

1) les audiences de la commission permettront d'attirer l'attention du public sur différentes choses importantes. Exemple: pour parler d'accomodements raisonnables il faut en expliquer les causes et LA principale cause du problème c'est quoi au juste: c'est la situation politique intenable du Québec, prisonnier d'une constitution qui lui impose le multiculturalisme chartiste de Trudeau et compagnie depuis 1982.

2) Elle donne aussi l'occasion aux indépendantistes une occasion formidable pour expliquer à nos compatriotes la nécessité de se donner un pays qui nous permettra de légiférer le genre d'institutions et de codifier nos valeurs républicaines.

3) Légiférer à ce sujet maintenant est-il utile? Quand on voit le sort que les tribunaux d'Ottawa ont réservé au consensus de l'Assemblée nationale dans le dossier de la loi 104, je pense qu'une législation comme celle que vous envisagez serait sans doute déclarée inopérante en moins de temps qu'il faut pour dire Pierre Elliot Trudeau trois fois (déprimante perspective, je sais).

Il n'est pas nécessaire de nous limiter aux activités formelles de la commission. Si Bouchard et Taylor persistent dans le multiculturalisme débridé à la canadian, ils vont se faire remettre dans le droit chemin comme le directeur fédéral des élections dans l'affaire de la burqa. Mais n'attendons pas les conclusions. Profitons de l'automne pour parler, écouter et convaincre. L'occasion est trop belle pour établir ensemble les premiers consensus sur le pays qu'il faut faire.

Votre derniere intervention me laisse perplexe; à vous lire, vous désignez comme Grand Diviseur Anglais les Brittaniques, les Etats-Uniens, les Canadiens Anglais etc. en somme tous les anglophones.

Le problème des revendications farfelues de l'immigration au Québéc et ailleurs dans le monde est beaucoup plus complexe que votre intervention que je trouve plutôt simpliste et remplis de préjugés qui vous pousse vers une certaine dose de paranoïa.

Je vous souhaite une bonne fin de semaine.

Un immigrant qui n'a jamais demandé d'accommodement.

En effet, oui, elle est suspecte parce qu'un détail important semble avoir échappé aux gens de la Société Historique de Québec. Pierre Dugua de Mons était huguenot. Les huguenots étaient des protestants français et que ces mêmes huguenots se sont battus aux côtés des anglais lors du siège de Québec en 1759. Ils se sont retournés contre les leurs et contre le marquis de Montcalm qui défendait courageusement la Nouvelle-France.Ils furent donc, les premiers collabos de l'époque et cela, on n'en a pas parlé dans les journaux de Québec.Pourquoi cet oubli? Est-ce par honte ou omision involontaire?

De toute façon, nous sommes obligés de constater que même en 2007, le colonisateur érige encore des monuments sur le sol québécois à la mémoire de ses fils et fille chéris, pour services rendus à la cause.
En terminant, je tiens à saluer mon député fédéral de Lotbinière. Je tiens à lui rendre hommage pour sa grande contribution à la nation.Sic Sic Sic et Re-Sic! Lui qui a inauguré dans l'enthousiasme,ce monument l'été dernier.
Ce n'est pas parce qu'on rit que c'est drôle!
Denis Julien Lotbinière.

Étant un immigrant d'un pays non francophone moi même je suis très au courant de la naïveté de "notre" société.
Mais il ne faut surtout pas mettre tous les immigrants dans le même chaudron; j'ai appris le français et l'anglais et surtout décidé que le Québec était mon pays aussi comme plusieurs autres immigrants; ce que nous voyons là est le résultat de la radicalisation du tiers monde et de notre rectitude politique stupide.

Je prétends depuis longtemps que n'ayant une politique d'intégration claire concernant l'immigration, nous allions faire face à des problèmes graves et je crois que nous y arrivons.

Une politique d'intégration devra se faire au détriment de ce foutu multiculturalisme qui favorise les ghettos et en forçant les immigrants à se disperser dans la province plutôt que de les camper dans le grandes villes. Un Turc ou un Israélien qui va se retrouver à Chicoutimi apprendra nécessairement le français et les coutumes québécoises.

Complot juif?
J'ai bien dit un partenariat juif-musulman.
Pour être plus précis, un partenariat pour assurer des places de choix pour échanger faveurs avec le Grand Diviseur Anglais.

Et nous sommes loin du complot. Tout est fait bien ouvertement. Il n'y a que les médias québécois qui ont tant tardé à parler de la campagne électorale ontarienne qui porte sur le même sujet. Disons que le message a bien passé!
On appelle ça du militantisme actif, M. Dalva.

"La montée de l’intégrisme musulmane est un phénomène mondial et non local et surtout en forte croissance depuis Khomeyni en Iran ( fin des années 70 )"(Dalva)

Vous voulez dire ce même Iran dont Khomeyni a expulsé le Shah pantin du Grand Diviseur Anglais?
En effet, on reconnaît les même visages mondialement, n'est-ce pas?

"l’Iran a su exporter son model de l’islam politique en commençant par les pays environnantes comme la Turquie, Afghanistan, le Liban etc."(Dalva)

Ah, la Turquie! Qui ne se souviens pas de sa Guerre d'indépendance contre le Grand Diviseur Anglais?
Et l'Afghanistan! Occupée et attaquée sans cesse par le Grand Diviseur Anglais depuis 1838!
Le Liban! Sous domination du Grand Diviseur Anglais à la tête des Forces Alliées, Charles de Gaulle reconnaîtra son indépendance en 1941!
Etc? On ne parlera pas des autres centres de villégiatures préférés du Grand Diviseur Anglais? Iraq, Arabie saoudites, Indes, etc...?

"enfin, il faut aussi tenir compte de l’endoctrinement anti-occidental institutionnalisé qui a cours dans certains cercles de l’islam."(Dalva)

Bein oui! Quel mystère! On se demande toujours qu'est-ce qui a pu provoquer ce sentiment anti-occident! Nos "intellectuels" s'y penchent j'en suis sûr!

"Certes, nous québécois/canadiens avec notre multiculturalisme..."(Dalva)

NOTRE multiculturalisme?! Vous osez prétendre que NOUS Québécois (Canadiens) avons créé ce cancer social?

Et non pas le Grand Diviseur Anglais?

"...et notre rectitude politique qui d’un côté encourage les immigrants à perpétuer leurs us et coutumes sans les obliger à s’intégrer et de l’autre côte, avec cette rectitude qui nous empêche de nous affirmer comme "maitre chez nous", on exacerbe cette situation bizarre."(Dalva)

Cette rectitude politique qui vous interdit de nommer le Grand Diviseur Anglais?