18 septembre 2007 Bruno Deshaies

Il y a plus d’une quarantaine d'années, un certain Pierre Bourgault avait dit au sujet de l'indépendance du Québec à l’occasion d’une réunion publique à la suite d'une rencontre avec Maurice Séguin ce qui suit : « Nous, on ne parlera pas de la faire, on va la faire ! »

Le temps a passé, les souverainistes ont été au pouvoir à plusieurs reprises et avec de nombreux chefs différents. Ils ont perdu deux référendums puis, finalement, ils se retrouvent à la case départ et même pire encore, car l'option est sciemment mise en veilleuse.

Nous voulons croire en la bonne foi et en la bonne volonté des partisans du P. I., mais il se trouve qu'un programme de gouvernement ne fera jamais l'indépendance du Québec. L'impréparation idéologique d'un très grand nombre de Québécoises et de Québécois rend presque impossible la réussite d'une telle entreprise. La majorité des Québécois-Français sont incapables de penser l’indépendance dans un cadre conceptuel indépendantiste. Des notions aussi importantes qu’annexion, remplacement, subordination, superposition, provincialisation, oppression essentielle et surtout, cette notion centrale de l’indépendance, à savoir l’agir par soi collectif, doivent se trouver au cœur du raisonnement indépendantiste. Ce n'est même pas le cas chez la majorité de nos leaders nationalistes tant politiques que sociaux et même culturels et économiques.

Vouloir faire jouer les mécanismes démocratiques dans la poursuite d'un tel objectif dépasse de beaucoup les seuls combats électoraux. Ce n’est qu’un élément du fonctionnement démocratique. Pour faire l’indépendance du Québec, il faut plus, car il s’agit d’instiller dans la conscience des gens et de la société québécoise un sentiment national qui ne peut naître uniquement par la seule magie de l’existence d’un parti politique. Il faut que soit entreprise une lutte pour la formation des esprits. C’est ce que font les instances fédéralistes à la vitesse grand V avec des moyens énormes et dans tous les domaines de l’activité politique, économique et culturelle.

D'une façon ou d'une autre, le BLOC aide la place du Québec dans le fédération canadienne avec les Conservateurs. Le seul parti qui peut donner un coup de main aux souverainiste est le Libéral fédéral centralisateur avec le "bien-aimé" Stéphane Dion à sa tête, digne successeur de Messieurs Trudeau et Chrétien par son intransigeance et sa hauteur envers les Québécois nationalistes qu'il pousse plus ou moins lentement vers des désirs de souveraineté ou d'autonomie.

Votre décision donnera beaucoup plus de force pour continuer à maintenir Vigile.net comme étant le site de référence pour ceux qui prennent à cœur de faire du Québec un État indépendant.

* * *

L'altruisme informatif, seul moyen efficient pour contrecarrer le quatrième pouvoir

Aujourd'hui, tant aux citoyens qu'aux électeurs et salariés, Internet procure à chacun des pouvoirs de communication inédits. Après les pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire et le pouvoir des mass médias, le web donne une nouvelle dimension à l’information. Il y a eu la presse (avant l'arrivée de l'Internet) érigée en quatrième pouvoir, et en dictature silencieuse quand elle monopolise ce moyen informatif. Elle modifiait (et fait encore l'imposible pour garder cette prérogative) et contrecarrait les trois premiers pouvoirs (tous les régimes dictatoriaux se sont constitués initialement à partir de la manipulation informative; Goebbels fut un exemple de cette manipulation dictatoriale de l'information et de la propagande, qui furent utilisées afin de pouvoir fanatiser les masses et les contrôler).

C’est désormais l’appropriation de la red-globale (Internet) par des émetteurs «non autorisés» qui bouscule toutes les institutions et leurs représentants. Les dirigeants et leurs coopérateurs ne sont/seront plus la seule voix de la société dans ce XXIème siècle; les candidats aux élections politiques sont obligés de se soumettre à la démocratie en temps réel quand les électeurs sont bien informés. La même contrainte s'applique aux marques commerciales, celles-ci pouvant tomber de leur piédestal en moins d’une journée en raison d'une rumeur en ligne contraire à leurs intérêts corporatifs. Les mass médias n'en sont pas épargnés, car ils ne sont plus les seuls à pouvoir informer et commenter, puisqu’il se crée un blog à toutes les 3 secondes. Ainsi, chaque jour, 150 000 nouveaux éditorialistes sont là pour nous informer. Qui pourrait freiner cette révolution informative menée par des millions d'internautes...

Jean-Louis Pérez

Ça fait des lunes que les grands médias d'information plagient les internautes et personne ne s'en est trop fait pour autant jusqu'à présent. Sauf que si ces derniers veulent pousser la farce des mises en demeure plus loin, la situation pourrait changer du tout au tout, et très rapidement à part ça parce que nous aussi accomplissons un travail de débroussaillage qui est probablement égal sinon plus difficile à faire que celui des «écrivailleux» professionnels des salles de rédaction.

Les grands consortiums de presse jouent à la roulette russe avec l'information à grand tirage qu'ils font paraître à chaque jour et qui prend souvent sa source dans ce que leur ont refilés des internautes bien branchés. On se calme là dans ce coin hostile et fermé à tout nouveau genre d'initiatives sauf s'il s'agit de la leur qui leur rapporte toujours plus de profits et d'influence dans la société!

De ce ragoût médiatique qui paraît immanquablement à tous les jours, nous en avons vraiment soupés de tous les genres de monopoles de l'information qui s'exercent de façon presque indécente à la face de tout le monde à tous les jours. Vive le net! Vive le net enfin libre!

Ce n'est pas par interposés que les médias d'information officielle vont gagner la guerre de l'internet et des groupes de discussion. Si les grands patrons de ces grandes entreprises d’information n'ont pas le courage de se traîner les fesses là où ils contestent et de venir nous dire en direct ce qu'ils pensent de la situation dans les groupes de discussion, qu'ils se taisent à jamais parce qu'ils prouvent qu’ils n'ont aucun courage et qu'ils sont en train de faire des fous d'eux-mêmes.

Je suis etudiant de la realité socio-historique Quebecoise à l'université. Mon interêt et recente. Mais ici au Brésil c'est pas facile de trouver source d'estude au sujet de votre nation. Et votre site rendre à la disposition de touts un grand travail d'archiviste: critére, sens de selection, diversité d'opinion, etc. C'est formidable! Je temoigne que Vigile.net est une source d'histoire et d'actualités - peut-être l'une de derniers - vraiment independente et d'une excellent niveau. C'est será une perte lastimable si le géantes mediatiques gagnent la bataille.

Merci beaucoup pour votre site. Et Vive Le Québéc!

Carlos Codax

[Et c'est bien estrange que Le Devoir aussi...]

On a désespérément besoin de se parler pour le vrai et de se dire les "vraies affaires". Et les « commissions sur les accommodements », raisonnables ou pas, ressemblent de plus en plus à des soliloques d’une caste qui ne tolère pas que le peuple ait des réticences…

Ceci dit, je ne vise pas à écorcher MM Poulin et Bergeron par une certaine dissension ici. Je les remercie de prendre le temps de faire connaître leur position et apprécie qu’ils continuent de le faire.

Je pense que les mots "religion" et "laïcité", au centre du débat, peuvent porter eux-mêmes au dérapage, de même que des expressions telle que "sectes" ou "ministres habilités".

Je suis protestant (francophone, ça existe...) et une des bases du protestantisme est la liberté personnelle et la responsabilité individuelle du croyant vis à vis sa foi, sa pratique et ...Dieu (...j'ose écrire ce mot qui en irrite plus d'un et ne renvoie qu'à une illusion psychotique pour bien d'autres, ...dont je fus allégrement à une certaine époque).

Bref, ...les "ministres habilités" peuvent aller se rhabiller ! Chacun est responsable de discerner le vrai du faux et responsable des actions qu'il posera en conséquences. Et je ne suis JAMAIS rassuré quand un "guru" dicte au peuple ce qu'est la "bonne religion". Qu'il soit habillé en Cardinal, en sarreau blanc avec un « pompon » extra-terrestre ou ...en fonctionnaire du MEQ!

Le fameux "programme neutre", en version préliminaire toutefois, sur la culture religieuse a un effet clair : relativiser, voire marginaliser toute foi religieuse, en particulier la plus répandue ici (le christianisme…). Dans la mesure où on met sur un pied d'égalité, « a priori », n’importe quel dogme, superstition ou mythe, on assimile tout cela à de la bouillie pour les chats et le "bon prof" devient LE GURU qui va permettre aux jeunes du primaires de se « démêler », …de développer la bonne attitude (...méfiance (?), irritation, mépris) vis à vis les croyances qu'on voudrait leur inculquer, …à la maison ou ailleurs.

Parce qu'en bout de ligne, le seul message émis dans un tel cadre c'est que, prenant un recul marqué (analyse critique) vis à vis toutes formes de croyances en les assimilant automatiquement l'une à l'autre (sous le prétexte du "respect de toutes les croyances"), personne n'en a besoin EN RÉALITÉ. Ni d’une, ni de l’autre… Les invraisemblances de l’une sont donc celles de toutes les autres, …de toute évidence !

Je ne blâme personne qui a cette conviction ET l'enseigne ... en autant qu'il reconnaissance lui-même que c'est une conviction, ...donc une croyance personnelle. Mais faire passer ça pour une évidence indiscutable, …no way!

En anthropologie et en sciences sociales il y a un débat qui fait rage depuis assez longtemps sur ce qu'est réellement une « religion ». Plusieurs acceptent ou considèrent la notion que plusieurs systèmes idéologiques qui circulent dans des sociétés comme la nôtre sont en fait des "religions fonctionnelles", entre autres parce qu'elles proposent une vision du monde, un système de valeurs et des arguments, pas tous évidents ou vérifiables par le commun des mortels, pour appuyer ces derniers. Des actions qui étaient motivées autrefois par une "religion" dans le passé sont maintenant motivées par d’autres corpus de "convictions" qui finalement ...sont une religion ou en font office. ...ce fameux "ciment" qui lie les composantes d'une société et lui permet de fonctionner en synergie et/ou de prendre une direction.

Maintenant, si le programme de « culture des religions » du MEQ était optionnel et monté pour se donner en 1 ou 2 années scolaires, je crois que je serais le premier à le recommander aux parents au moment qu’ils jugeraient opportun, fin du primaire ou quelque part au secondaire. Mais asséner pendant 8 ans ou plus (5 ans au secondaire et 3 ans au primaire) une « vision du monde » à laquelle nul ne peut se dérober, au mépris de la volonté parentale, …ça ne relève pas de la culture mais de l’endoctrinement.

J’aurais une autre solution à proposer : la possibilité que les parents puissent soustraire leur enfant à ce cours … Étude supplémentaire, sport, n’importe quoi pour compenser.

Et ce, même si aucun « ministre habilité » ne met jamais les pieds dans des locaux « publics », durant les heures de classe ou ailleurs. Pourquoi négocier là-dessus. La question n’est pas de permettre le prosélytisme (compétitif d’ailleurs) dans des institutions publiques. Sans intérêt d’après moi… Il s’agit plutôt d’empêcher l’État d’imposer une « religion fonctionnelle », qui discrédite et remplace toute autre. Sinon comment avoir du respect envers les convictions religieuses des citoyens et envers le principe de la liberté de conscience.

…quand une psychologue, consultante sur le dossier du nouveau cours de culture des religions, avoue en plein reportage de Second Regard que les convictions des parents seront bafouées ouvertement dans les salles de classes si elles sont contraires aux « valeurs » promues par le nouveau programme... Quel sort réserve-t-on à l’enfant qui va se faire humilier de pareille sorte, lui et ses parents d’ailleurs, devant ses compagnons un bon matin d’automne…! Est-ce ça la pluralité?!

C’est dans ce contexte que je rejette totalement l’émoi outré d’un Leroux (Ph. D. Philo, consultant du MEQ sur le nouveau programme et ex-animateur du FM de la SRC…) face aux accusations de « totalitarisme religieux » portés par certains représentants de la coalition CLE (coalition pour la liberté en éducation) envers le MEQ. Il s’agit bien de totalitarisme idéologique et religieux en ce qui me concerne. On ne donne aucune marge de manœuvre aux parents pour qu’ils puissent garder leur crédibilité, leur capacité réelle de transmettre leurs valeurs à leur enfant. Leur discours devra se ranger dans le discours « autorisé » sur les religions ou être attaqué énergiquement. Et le champ de bataille serait l’esprit d’un enfant OBLIGÉ de se présenter à ces séances régulières d’endoctrinement en « prime time », à même les moyens et les deniers des citoyens qui ne peuvent dire un mot sur ce qu’on en fait.

Il ne leur restera plus qu’une porte de sortie, comme du bétail mené à l’abattoir : admettre qu’en définitive les « croyances religieuses », ça ne vaut pas cher la livre et que les « éclairages » fournies généreusement par une élite « désintéressée », agnostique ou autre, doivent être considérés comme …dogme de foi ! Après avoir mis en pièces les vieilles religions, cette belle machine de « conditionnement » pourrait servir à bien d’autres fins me semble-t-il… Pourquoi laisser un si beau système prendre la poussière…? Conditionnons la société de demain, joyeusement !

Ici, soyons clair ! Le parent athée a le DROIT d’empêcher qu’on christianise ou islamise son enfant de force. Et il faut se battre pour ce droit. De même, le parent catholique a le droit qu’on use d’un respect « effectif et véritable » pour ses convictions, celles qu’il veut transmettre à SES ENFANTS. Et nous sommes tous d’accord, l’adolescence viendra, puis l’âge adulte et « l’offre de valeurs » naturelle présente dans la société démocratique (…espérons qu’elle le reste) permettra à cet enfant devenu grand de faire ses choix, toutes choses considérées, d’une façon LIBRE, PERSONNELLE et RESPONSABLE !

Le Québec, DEPUIS SES ORIGINES COMME NOUVELLE-FRANCE, n’a jamais été le territoire d’une pensée unique, que ce soit au niveau religieux ou autre. Bien qu’une époque « récente » (le début du 20ième siècle) ait donné au clergé catholique une influence démesurée sur ses « ouailles », celle-ci était librement consentie en fait … que ce soit par l’immobilisme ou la conviction. D’autre part, il y avait déjà des communautés protestantes (…ne pas oublier les huguenots dès 1600), juives puis musulmanes ou même agnostiques et athées. Des individus ont migré librement d’une communauté à l’autre de par les lois et les droits que leur donnait cette société québécoise, et il faut que cette liberté demeure. Les lois de la société devraient viser à statuer sur les comportements, non sur les croyances. Si une seule vision du monde est possible au Québec ou en Occident, en quoi serions-nous différents de ces dictatures « religieuses » que nous redoutons de ce fait?

Si la laïcité n’est en fait qu’une religion qu’on impose, que gagnons-nous ? Est-ce en fait un « matérialisme d’État », un « athéisme obligatoire » ou une dictature « Postmoderne »?! Quand un journaliste, que je considère des plus crédibles justement, ne peut s’empêcher de dire qu’en bout de ligne les religions ne sont que des « mythes, des illusions » et que bien qu’on ne puisse empêcher quiconque de prétendre que « Patof a crée le monde », …même celui-là doit reconnaître que c’est de la foutaise, ….que reste-t-il à la liberté de conscience ?

Que reste-t-il à la liberté tout court ?

Vous avez bien raison de craindre les « sectes »… Mais j’ai bien peur qu’il y en ait une qui soit en train de prendre le pouvoir…

Au fait, c'est quoi la devise du Québec?

Et de toutes façons, il ne sagit pas ici de romans ou de créations artistiques!

Est-ce qu'on devient automatiquement "auteur" parce qu'on a une "opinion" sur quelque chose ou qu'on rapporte un événement?

L'opinion d'un journaliste ou chroniqueur est en lui-même un événement prémédité. Il se veut une influence sur la société et surtout sur l'opinion publique. Il est conçu dans ce but précis, contrairement à l'oeuvre artistique qui peut très bien cueillir son inspiration de l'intérieur de l'auteur et ne parraître nulle-part d'autre que pour le plaisir d'appréciation de l'auteur lui-même. Et contrairement à un "événement" croqué par l'oeil artistique qui en donne une impression totallement personnelle et nouvelle (création).

Les journalistes et chroniqueurs n'ont pas à demander la permission aux politiciens pour reproduire leurs opinions ou discours, or ils leur doivent tout le sujet. Ils ne considèrent pas ces politiciens comme des "auteurs". Or ces journalistes et chroniqueurs font autant de la politique que les politiciens. Ils sont intimement liés.

Avec la concentration très particulière des médias au Québec et leurs propriétaires corporatifs étroitement liés et actifs dans l'influence politique en fonction de leurs intérêts ainsi que dans l'intercession à grands moyens dans les choix des candidats et leurs nominations, les journalistes et chroniqueurs à leur service sont bien plus des politiciens que des auteurs, et leurs journeaux bien plus des campagnes électorales que des contenus créatifs.

Ils n'ont plus rien de l'indépendance de l'auteur. Ils sont aussi publiques que les politiciens.

Vigile ne reproduit pas les critiques de vins, les nouvelles du jours, les compte-rendus d'écrasements d'avions, les descriptions de meurtres, de critiques d'oeuvres artistiques, etc...

Uniquement des opinions et discours, essentiellement politiques, qui sont dans l'intérêt fondamental pour des décisions éclairées quant à l'avenir de tous les citoyens québécois et de la nation.

C'est un droit fondamental pour toute la société.

«Des pièces en or frappées initialement à Florence (Toscane) au XIIIe siècle, dénommées florenus, étaient largement acceptées à travers l'Europe. Leur nom latin vient de la fleur de lys, symbole de Florence "ET MAINTENANT, DU QUÉBEC", qui les ornait. Celles-ci ont plus tard été utilisées comme modèle pour frapper des monnaies nationales.»

Le mot franc est bien beau, agréable à l'oreille aussi, mais cette monnaie n'a même plus cours en France depuis la création de l'EURO.

***

Pour me présenter, je suis un jeune indépendantiste de 42 ans, je crois qu’il est urgent qu’on procède, et je crois que le Parti Québécois est perdu dans la brume, attendant qu’il se dissipe. Je ne suis pas militant, autrement qu’avec mes quelques contributions écrites et mes discussions avec collègues et amis. Je suis sympatique au nouveau parti PI, j’ai des affinités avec Québec Solidaire, mais je persiste à vouloir que le seul parti d’envergure actuellement agisse immédiatement, avec franchise, qu’il sorte de sa torpeur. Parce que l’indépendance est nécessaire tout de suite, pas dans 20 ans.

M. Bousquet, vous ironisez sur ma suggestion en disant « on n’a presque plus besoin de la souveraineté pour être digne ». J’espère bien qu’en effet on puisse, malgré nos chaines, se comporter dignement et se faire respecter.

M. Boivin, vous défendez parfaitement ma pensée et je vous en remercie. Vous avez raison, « le silence et l’inaction sont … un accélérant à l’inertie ». Mais le confort grandissant des québécois qui entrainerait une désaffection de l’idéal indépendantiste est un argument qui n’est pas faux. De mon point de vue, ce qui est important, ce n’est pas de faire des gains, c’est protéger notre intégrité, et manifester notre existence et nos points de vue : nous ne sommes pas membre, officiellement, du Canada, nous n’avons pas à subir les conséquences de ses actes et de ses décisions. Nous pouvons et nous voulons vivre autrement.

Je n’aime pas la stratégie dite de la terre brûlée, mais je n’aime pas non plus l’idée de gruger petit à petit des pouvoirs qu’on transfère du fédéral au provincial. Je n’aime pas cette attitude voulant qu’en attendant que les circonstances se prêtent à plaider pour la souveraineté, en attendant, améliorons notre sort. Non, c’est une erreur, c’est une erreur parce que nos médias, qui constituent une bonne part du conditionnement normal que subit tout individu dans une société, nos médias donc, sont castrants, annihilants, ils empêchent la cohérence historique et prévenante, la pensée critique pertinente, ils travaillent à retarder l’émancipation normale de la nation. Les fédéralistes ont tout intérêt à ce que les québécois ne réfléchissent pas trop, ne fassent pas les liens, qu’ils en restent à la superficie des choses. Avec le temps, l’omniprésence médiatique fédéraliste aura tôt fait de nous rendre confortables, neutralisés, dissous dans la « nation canadienne ».

Il est nécessaire d’agir, de construire. Mais nous nous laissons aller, on va où tout le monde va, nous refusons de prendre position de nous-même, souverainement, c’est-à-dire en se fichant de ce qu’en pensent les voisins. Il faut encore se faire brasser pour éveiller quelque peu notre dignité. Christian Dufour, à l’émission « Il va y avoir du sport » à Télé-Québec vendredi dernier, disait, avec d’autres mots, qu’il reste un relent de colonisé en nous. Globalement, nous sommes peureux. Nous n’assumons pas totalement notre existence, il nous faut implicitement l’approbation de l’autre. Nous souffrons collectivement d’un complexe d’infériorité.
Ceci dit, ma suggestion de recourir systématiquement à la clause dérogatoire ne serait pas toujours possible, à cause de la Constitution qui prévoit des domaines où aucune dérogation n’est permise. Il faut dire aussi que revendiquer cette possibilité de dérogation, c’est jouer le jeu, c’est entrer dans l’encadrement fédéral que pourtant nous ne reconnaissons pas.

Mais quand même, il faut cesser de se plier à un ordre illégitime, ce qui est une attitude aliénante. On sait que le Politique n’assume pas toutes ses responsabilités, qu’il laisse le Judiciaire trancher. A cause toujours de notre exclusion du Contrat du Canada, nous devrions ignorer les décisions de la Cour Suprême qui nous imposent ce que nous ne voulons pas. En tout temps et en toutes circonstances, il faut faire comprendre à ceux qui refusent de nous entendre que nous sommes là, et que nous ne sommes pas eux. Par exemple, nos premiers ministres du Québec devraient prendre l’habitude de se prononcer officiellement sur les événements du monde, comme le font les autres chefs d’État. Ils devraient le faire au moins à chaque fois que nos positions sont opposées à celles que prend le Canada.

Ce que je propose est de cesser d’éviter les affrontements, pas les provoquer mais faire face à l’adversaire lorsque nécessaire. Mais il faut du courage pour cela, et de la détermination, et rares sont les politiciens qui oseraient se mettre à dos Power Corporation par exemple. Mais pourquoi donc ? Ce que nous voulons, c’est la révolution ; il est impossible d’y arriver « sans faire de peine à personne ».

Le fait d’agir souverainement entrainera, avec le temps, une mentalité volontaire, moins spectatrice et plus concernée, moins fataliste. Il me semble que le meilleur moyen d’en arriver à ce qu’une majorité de québécois votent pour leur indépendance, c’est qu’ils en viennent par eux-même à le souhaiter. Qu’ils en viennent à mieux apprécier ce qui se passe, ce qui nous arrive et ce qui est possible. Qu’ils en viennent à vouloir la liberté. Puisque nos médias travaillent sans relâche à l’encontre de cela, il ne nous reste que nos élus nationalistes.

Par exemple, je crois qu’il est manifeste qu’en général, les québécois n’apprécient pas beaucoup la manière d’agir, généralement, des anglo-saxons dans le monde (qu’ils soient étatsuniens ou non). Par exemple, l’interprétation des conflits n’est pas la même. Nous n’avons pas, comme la majorité des nations de la planète, cette volonté hégémonique si malsaine. Nous voulons réellement, nous, que cesse le terrorisme ; nous n’encourageons certainement pas que l’on attise le feu comme on le fait depuis 2001 ! Mais nous n’existons même pas, notre avis ne compte pas. Tant qu’une majorité de québécois ne se verra pas dans ce monde, nous resterons soumis, inféodés à un ordre de gouvernement étranger.

Pierre Bouchard
Escoumins
17 septembre 2007