La chose est doublement plus sensée considérant la doctrine référendaire péquiste et le vol du référendum de 95 (Lire Le référendum volé, éditions les intouchables, Robin Philpot).

Plus gravement, on doit se poser des questions mêmes sur la nature des accomodements linguistiques au gouvernement québécois. L'exemple doit venir du gouvernement, or ces exemples sont navrants. Les panneaux routiers sur l'autoroute bonaventure "are in both official languages". Plusieurs études soulignent le déséquilibre financier entre les universités anglophones et francophones au Québec. On parle de doubler les coûts du CHU avec un CHU anglophone.

Qu'en est-il de l'anglicisation des Cegeps ?L'anglicisation de l'UQO ? Du Red-light district ?

Plus fondamentalement, tu écris :

"Pauline Marois a d’ailleurs su présenter avec un habile pragmatisme la cause identitaire du Québec au sein du Canada".

C'est là le problème. Veut-elle renforcer le français dans un Canada-uni ou faire l'indépendance ?

Comme Josée Legault l'a écrit, le projet de loi serait indéniablement valide ... dans un Québec indépendant ...

Où est le Québec indépendant de Pauline dans tout ça?

Est-il nécessaire de rappeller que notre maire s'est fait élire avec un slogan unilingue Anglais (Go Montreal!)

Cela en dit long sur ses affinités culturelles avec la "minorité" francophone.

De plus en plus, le français dérange à Montréal.

Philippe Landry

Vos vacances au chalet autonome eurent-elles lieu à Noël ou à la Saint-Jean ?

C'est crucial pour le rendement des cellules photovoltaïques.
Je ne suis pas contre. Mais il faudrait un portefeuille énergétique et un moyen de convertir les surplus en réserves.

Le concept d'importer du gaz naturel liquéfier alors qu'on annonce un pic global de production du méthane vingt ans après celui du pétrole (Maintenant), est une gaffe monumentale comme seul Jean Charest sait si bien les faire. Il faut mieux bâtir dans cette région des usines de production de dihydrogène par électrolyse et les faire acheminer par gazoduc.

Dimanche 4 novembre 2007 Bruno Deshaies

L’éditorial de VIGILE au sujet de la langue associe celle-ci à « une révolution démographique » qui passerait – si je peux m’exprimer ainsi – par « le devoir d’intégration. » Partons de là.

Cet objectif me paraît sensé et louable. C’est probablement ce que pense aussi l’écrivain Yves Beauchemin et le « Mouvement Montréal français » (MMF). » Cependant, un point m’inquiète. Ce combat n’est pas nouveau et il n’est même pas récent.

La question de la langue a un long passé dans notre histoire du « deuxième » Canada. Le problème, c’est que les Québécois-Français ont de la difficulté à comprendre que ce fait historique dépend principalement de leur subordination par superposition – et sur place – avec en plus un cheval de Troie bien installé au Québec dans lequel se trouvent les Anglo-Québécois canadians ou assimilés à eux depuis la conquête britannique. Ils ne cesseront jamais de lutter pour se défendre.

Ce scénario n’est pas de la science-fiction. Il est inscrit dans notre passé depuis la conquête britannique. On aura beau dire qu’il nous faut des actions d’éclat à répétition, qu’il n’est pas suffisant de faire l’éducation de la population à l’indépendance ou autres sornettes du même genre que cela ne changera pas la dynamique d’action du Canada-Anglais. Cet adversaire est redoutable. À tous ceux qui l’ignorent, qu'ils se rappelent seulement le passage de Trudeau, père, à Ottawa et l’échec retentissant de Lévesque au Québec en 1980.

La dynamique des forces dans une société inclut à la fois les aspects politique, économique et culturel. Une nation complète ne se contente pas d’un facteur, comme par exemple, le culturel surtout, même aussi dynamique qu'il pourrait être. À fortiori, la question de la langue doit être vue dans une perspective globale sinon le combat se limite à des revendications typiques de n’importe quel groupe minoritaire.

L’intégration pourra sûrement se faire lorsque des Québécois-Français auront pris conscience que tous les aspects de la dynamique des forces au sein de la société dépend de leur désir de maîtriser tous les domaines de la vie collective nationale tant à l’interne qu’à l’externe et surtout de les exprimer clairement.

En ce moment, c’est la dérive des constitutionnalistes et des juristes traditionnalistes et quelques autres rêveurs souverainistes qui croient – comme René Lévesque – en la démocratie canadienne ou, comme Trudeau, aux vertus des constitutions.

Alain Dubuc vient de répondre au nom des fédéralistes (cf. « Le PQ, parti de droite ? »). http://www.cyberpresse.ca/article/20071104/CPOPINIONS/711040720/6741/CPOPINIONS

La crédibilité d'un parti lui vient beaucoup du traitement qu'il fait de ses militants. Mon expérience avec le PI me dit que ce dernier n'a pas besoin de militants mais de soldats prêts à exécuter ce qui a été pré-mâché et pré-digéré par ses porte-parole qui se sont emparés du titre de chefs, et qui exercent le leadership de type autocratique.

Comment croire, après cela, que les Québécois peuvent trouver leur place dans ce pays préparé par le PI?

Nous, à l'Union Démocratique pour l'Indépendance du Québec, invitons les indépendantistes Québécois à façonner dès maintenant, de concert avec nous, le véhicule politique qui les mènera à l'indépendance du Québec.

Pour information: www.udiq.org

Suzanne Lachance
Membre de l'UDIQ

C'est drôle. Quelqu'un m'attaque dans ma vie et c'est moi qui doit me taire et endurer.

Je continuerai à écrire ce que j'écris. Encore une fois, si j'ai écrit des choses qui ne sont pas vraies, dites-le moi, et je me rétracterai.

Dans ce pays, les chartes permettent la libre expression.

Nestor Turcotte
Matane

Mais les arrivants des autres provinces comme les étudiants venus à McGill pour jouir de frais de cours moindres et qui ne sont que des résidents temporaires devraient-ils jouir du droit de participer aux décisions collectives ? De voter pour ou contre lors d'un référendum.

On devrait même fixer des frais de cours selon qu'on soit citoyen du Québec ou pas. On le fait pour les étudiants étrangers.
L'avantage du taux variable est que l'on motivent les étudiants du ROC à acquérir le français pour devenir citoyen et bénéficier de frais moindres. Avec un français acquis, on améliore la rétention des cerveaux.

Ainsi, l'affaire des [méga-CHU->www.unseulmegachu.org], on déplore que la majorité des médecins formés à McGill quitte le Québec, parce qu'y vivre unilinguistiquement en minorité est insatisfaisant.

Alors le Québec perdrait moins d'argent à subventionner la formation de médecins pour le ROC, ou d'autres spécialités.

Les bourses d'études. Combien de ces étudiants bénéficient de l'AFEQ, mais déménagent ensuite hors-juridiction ?

Si vous dîtes qu'il faut l'accord de la minorité anglophone avant d'imposer la citoyenneté québécoise, qui a demandé notre accord avant de changer la Constitution en 1982 ?

Barbara Kay peut bien chiâler.
Mon échange avec elle démontre qu'elle est une conne payée pour écrire du fiel.

Je crois aussi que si nous avions été assimilés, disons, il y a 100 ans, et que nous, pures-laines, serions, aujourd'hui, anglicisés comme nos cousins de Nouvelle-Angleterre, nous ne penserions pas du tout à nous séparer du ROC. Notre langue est donc le motif numéro 1 de l'affaire.

En attendant des changements sur le sort constitutionnel du Québec qui peut prendre un certain temps, pourquoi est-ce que nos gouvernements Québécois qui veulent protéger et même, faire prospérer ici la langue française, ne prennent pas les actions requises à cet effet ? Ça pourrait être comme le CEGEP francophone pour les immigrés, l'amélioration de l'enseignement du français à tous les niveaux, le français comme langue de travail partout etc...(On n'a pas besoin du fédéral pour faire ça...me semble).

On n'a pas le vocabulaire limité parce que nous sommes une partie du Canada. On fait dur en français parce que nos gouvernements provinciaux incluant le PQ n'ont pas pris, sauf pour la loi 101, les actions requises, principalement au niveau scolaire qui produit de plus en plus des presque illétrés...genre