Vous reprochez à M. Lévesque d'avoir voulu une confédération à la place de la souveraineté. D'accord avec vous. Vous devriez aller au dictionnaire LE PETIT LAROUSSE GRAND FORMAT, au mot CONFÉDÉRATION : Association d'États souverains qui ont délégué certaines compétences à des organes communs.

Et SOUVERAINETÉ : Autorité suprème, pouvoir suprème reconnu à l'État qui implique l'exclusivité de sa compétence sur le territoire national et SON INDÉPENDANCE INTERNATIONALE où il n'est limité que par ses propres engagements.

Maintenant : INDÉPENDANCE : Autonomie politique, souveraineté nationale.

Il est où le problème avec le mot conféfération dans la bouche de M. Lévesque, M. Turcotte de Matane ? parce que c'est encore plus complet qu'indépendance pour la souveraineté d'un État selon le Larousse.

le texte de présentation:

http://www.radio-canada.ca/actualite/lepicerie/docArchives/2003/04/11/reportage.html

EXTRAIT:

La viande cachère
Les aliments cachers (prononcez « cachères ») sont ceux qui répondent aux normes strictes de l'alimentation juive. La viande est parmi les produits cachers les plus connus. L'épicerie a profité de l'arrivée de la Pâque juive pour visiter l'usine de Levitts, à Lachine.
Avant de se retrouver dans une assiette, la viande cachère a été supervisée, par un rabbin, à chacune de ses étapes de transformation, et ce depuis l'abattage. C'est là sa caractéristique principale.
Lorne Brookman, vice-président à la commercialisation pour Les aliments kasher Levitts, explique : « Il y a des rabbins qui sont formés spécifiquement pour ça. On les appelle "schochets". Le schochet fait un post-mortem de l'animal. Il vérifie 18 points : les reins, les poumons, le cœur... Sur chaque centaine d'animaux en moyenne, environ 35 % sont acceptés. Les 65 % qui restent seront consommés par les non-juifs ».
TEXTE AU COMPLET AU LIEN INTERNET
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

adresse du vidéo de l'Émission L'Épicerie:

http://www.radio-canada.ca/Medianet/CBFT/Cachere200304110000_m.asx

« Fait que, on n’est pas si pressé que ça. Faudrait que le Québécois moyen constate un gros problème qui viendrait du fédéral avant de décider à voter OUI à plus de 66 % à un prochain référendum, ce qui serait l’idéal pour éviter la partition redoutée de son territoire. »

Je suis E S T O M A Q U É.

Êtes-vous en train de renier le 50 % + 1 et par conséquent, les fondements mêmes de la démocratie ? Monsieur Bousquet, êtes-vous en train de renier les fondements de VOTRE doctrine péquiste référendiste pour adopter la doctrine Dioniste/Trudeauiste (C-20) sur l’indépendance ? À vous lire, je dois vous avouer que je me sens bien au chaud à l’UDIQ. Unir les indépendantistes au PQ dans vos conditions serait un outrage à la démocratie et au bon sens !

Monsieur Bousquet, je vous encourage fortement à prendre plus de pouvoir au sein du PQ. Affirmez vous ! Lachez-vous lousse ! Aidez pleinement votre parti, afin que tous voient vos lumières ! Foncez !

PS. mes salutations à M. Julien pour son courage et sa probité

Je vous ai donné toute la journée pour répondre à mes questions. Vous ne l'avez pas fait. Je dois conclure que vous ne voulez pas répondre ou ne pouvez pas répondre.

Je vais donc tenter de rejoindre l'histoire Godin pour lui demander si, en 1977, René Lévesque a bel et bien dit que ce qu'il a dit, à savoir qu'il souhaitait une NOUVELLE confédération et non l'indépendance du Québec.

Si sa réponse à cette question s'avère positive, vous devrez conclure comme moi: René Lévesque voulait refaire la Confédération canadienne (comme Mario Dumont le veut actuellement) mais ne voulait pas démanteler ce pays.

René Lévesque parlait de souveraineté-association (ce qui n'est que du fédéralisme renouvelé) et Mario Dumont voulait et veut toujours 22 nouveaux pouvoirs pour le Québec (Rapport Allaire), ce qui est forcément, une nouvelle confédération. Les mots sont différents, mais la réalité est la même.

Nestor Turcotte
Matane

Votre dernier message vous honore et fait plaisir bien que trop de bonheur peut fatiguer son porteur.

"Who can ask for anything more ? "

Au plaisir,

Gilles Bousquet, patriote et positif en général et sur le choix éventuel de l'intelligence colective des Québécois en particulier, éventuellement, et assez heureux aussi de tout ça.

L'humain a besoin de respect, de sécurité et d'une occupation qui le valorise à la base. Me semble qu'on a ça en bonne partie actuellement. La fierté d'avoir un Québec souverain dans la paix ou plus autonome à la place d'être centralisé si la première option devient impossible n'est pas si pire. Nos cousins Français de France qui immigrent ici ne semblent pas tristes de découvrir notre situation et, si nous ne leur faisons pas la vie trop dure, sont contents de demeurer ici même si nous ne sommes pas encore souverains du Canada.

Alors, souriez et croyez au succès en profitant du bon chemin qui y conduit parce que la voyage est souvent plus intéressant et stimulant que la but, après son atteinte.

Je suis un ancien professeur. Si j'avais à corriger votre copie, vous recevriez un «E» ou un échec. D'abord, vous n'avez pas suivi l'ordre de mes questions. Puis, vous n'avez pas répondu, si oui ou non, le PQ est un parti indépendantiste.

Exemple. Vous vous contredisez en partant. Landry, ai-je dit, répondrait OUI à la question de Bruxelles de Robert Bourassa. Or, cette question formulée par monsieur Bourassa, est devenue, par la suite, une copie conforme à la question référendaire de 1995. Relisez bien celle-ci et comparez les deux questions.

Si Landry répondrait OUI à la question de Bourassa (celle qu'on a appelé la question de Bruexelles) et que Bourassa n'est pas indépendantiste, alors Landry est quoi? Je vais répondre pour vous: il est confédéraliste. CComme l'était Lévesque et les autres. Sauf Parizeau. C'est la conclusion à laquelle arrive Vastel dans son livre LABNDRY, le grand dérangeant...

Je vous laisse. Vous croyez que le PQ est indépendantiste. Moi je crois que vous êtes plus péquiste qu'indépendantiste. Et ça ne change pas mon idée sur le PQ. Et tant d'autres, des centaines de milliers d'autres comprennent ce que vous ne comprenez pas.

Landry a dit avant de partir: «La Patrie avant les partis». Il semble que pour vous ce soit l'inverse.

Je vais continuer à vous lire. Car vous avez un dialectique qui ressemble passablement à celle que j'ai connue dans une vie antérieure.

Nestor Turcotte
Matane

Messieurs Lévesque, P.M. Johnson, Bouchard, Landry et maintenant, Mme Marois semblent, jusqu'à preuve du contraire, de vrais souverainistes dans le sens qu'ils/elle désirent faire du Québec, un pays avec plus ou moins d'association ou de partenariat avec le Canada, ce qui n'est pas un péché. Vous leur reprochez de ne pas réussir assez vite ou de ne pas vouloir réussir. Sont pas fous, ils voient bien que les Québécois ne veulent pas en assez grand nombre. S'ils pouvaient compter sur 60 à 70 % de Québécois pour voter OUI, ça ne niaiserait pas longtemps. Le PQ ne peut quand même pas changer la nature humaine qui a peur du changement, principalement, dans son porte-feuilles.

Messieurs Julien et Turcotte, si vous tendez vers la souveraineté totale et pure-boeuf sans négociation avec le Canada du genre du R.I.N. des années 60, j'ai bien peur que vous allez vous amuser à perdre votre temps et le mien parce que ça va se ramasser comme Québec-Solidaire dans les 5 % avec de la chance en nuisant autant au PQ.

La question du référendum de 1995 était "Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ?"

Fallait dire OUI ou NON à ça. Souverain veut dire indépendant qui veut dire pays indépendant mais avec un partenariat avec le ROC qui s'appellerait Canada. Il n'y a rien de machiavélique ici. M. Parizeau a été d'accord même s'il avait souhaité une question plus courte et claire. Tout le monde comprenait ça. Il n'y a pas un indépendantiste convaincu qui a voté contre parce qu'il pensait qu'elle n'allait pas assez loin ou n'était pas assez claire. M. Dumont a voté en faveur parce qu'il était plus souverainiste que fédéraliste à ce temps là. On ne pouvait pas voter Peut-être.

L'histoire de dire qu'il faut être 100 % indépendantiste, autrement, on ne l'est pas vraiment me semble exagérée. Ça me fait un peu penser à W. Bush ou au Christ : Qui n'est pas avec moi est contre moi.

J'espère pour vous, Messieurs Turcotte et Julien que vous ne mourrez pas malheureux si la souveraineté du Québec nest pas encore réalisée quand ça arrivera. Faut juste mettre ses efforts à la place où que ça compte en attendant. à la place de pelleter des nuages. Expression imagée de M. René Lévesque que nous apprécions tous malgré qu'il a un peu trop brassé Pierre Bourgault que nous aimions aussi, ce qui nous enseigne qu'il est peut-être utile de chercher la perfection mais qu'il ne faut pas s'énerver trop quand elle n'est pas atteinte.